Вероятно-невероятно? А вторую лодку-то все же ЗАСЕКЛИ! (+)
Резон есть, хотя многое Вы упустили, как кажется.
Во-первых, Вы упустили версию, что Курск могли по ошибке
раздолбать свои противолодочные корабли. Зто обьяснило бы
характер повреждений, но как быть с матросиками, которые все
расскажут после учений?
Затем Вы упускаете, что затопление первого отсека из-за
ошибки расчета торпедистов либо взрыва аккумуляторной ямы
могло привести к сильному удару о грунт, последующей
детонацией (чего? незнаю чего) и т.д.
Давайте разложим мух и котлеты в разные кастрюли.
Повреждения, полученные Курском, настолько сильные и
настолько странные, что НИ ОДНО обьяснение пока не качется
высоковероятным, ВСЕ МАЛОВЕРОЯТНЫЕ. Но Курск погиб,
и
зто факт. Среди сех маловероятных версий версия столкновения
с
американской подлодкой в самом деле выглядит самой стоящей.
Аргументы за - очевидные, прежде всего полное обьяснение
характера повреждений. Аргументы против - тоже очевидные,
но
не 100%, а именно (комментарии будут в скобках):
1. Почему ее не видел СФ? (министр Сергеев официально заявил,
что-таки видели http://www.nns.ru/interv/int2047.html Неясно,
почему же ранее главный акустик СФ отрицал зто, но акустик и
прав-то не имеет на общение с прессой и мог выполнять приказ
"говори что ничего не знаешь")
2. Как она могла уцелеть после столкновения? (При ОЧЕНЬ
счаствивом стечении обстоятельств все-таки могла)
3. Весь мир уже знал бы о повреждениях на американской лодке
(по истечении срока возврата на базу, то есть вполне возможно
через полгода - огласки в самом деле трудно избежать. Но
командование ВМС США вполне может списать повреждения и
даже возможные жертвы на "столкновение с рифом у берегов
Японии в октябре 2000". Кто скажет, что не сможет?)
Re: Вероятно-невероятно? А вторую лодку-то все же ЗАСЕКЛИ! (+)
Добрый день!
>2. Как она могла уцелеть после столкновения? (При ОЧЕНЬ
>счаствивом стечении обстоятельств все-таки могла)
Уцелеть могла, но не получить повреждений не могла точно, причем таких, при которых продолжение похода невозможно. Она сайчас в надводном положении должна идти в базу.
>3. Весь мир уже знал бы о повреждениях на американской лодке
>(по истечении срока возврата на базу, то есть вполне возможно
>через полгода - огласки в самом деле трудно избежать.
Какие полгода? Вы о чем? Полгода лодка, на которой неисправны рули, вполне возможна течь и однозначно сдвинулись с фундаментов механизмы будет шляться в море?!!
Видимо,имеется в виду это сообщение:
Министр обороны России Игорь Сергеев, выступивший вечером 21 августа в программе "Время" ОРТ сделал целый ряд сенсационных заявлений. По его словам, 13 августа на дне рядом с "Курском" военные обнаружили крупный неопознанный объект. Однако когда к месту аварии прибыло специальное гидрографическое судно, "этот объект обнаружен не был - ушел". Как утверждает министр, по размерам он был сопоставим с "Курском".
Возникает вопрос - а куда он делся ?По логике вещей корабль,обнаруживший "Курск",должен был оставаться на месте аварии по крайней мере до подхода других кораблей (а вдруг подводники всплывать начнут в ИДА ?).
Так что "прозевать" ухода "неизвестного объекта он не мог.Так что весьма смахивает на очередную "утку".А главное,проверить нельзя "вот она была и нету"(с)