От vlad-new
К vlad-new
Дата 26.05.2009 23:45:11
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Про гаубицу-пушку МЛ-20

>Хоть уговоритесь, но решить задачу подавления гаубичной батареи противника, стоящей в 5 км полковым миномётом Вы никогда не сможете.

И это верно!

А я вот хочу поговорить про главу "Гаубицы агрессии и разбоя" в Антисуворове (Большая ложь маленького человечка) Алексея Исаева.

Алексей, а зачем вы так "изящно пропустили" гаубицы-пушки МЛ-20 при указании общего количества советских гаубиц 152-мм? Потому что это не гаубица, а гаубица-пушка?
Тогда почему же Вы дальше пишете, что аналогом МЛ-20 была немецкая гаубица sFH.18? И какой же это, простите, аналог, если советская гаубица-пушка изначально предназначенная для контрбатарейной борьбы стреляла на 17 с гаком км, против 13 с гаком у sFH.18?
И что МЛ-20 могла ее расстреливать на недоступных для той дистанций, аки гаубичная батарея 120-мм миномет?
И почему Вы пишете, так пренебрежительно, что это просто какая-то там модернизация чего-то там древнего? А Вам не известно, что МЛ-20 стояла на вооружении чуть ли не до 70-х годов и была списана только по причине исчерпания ресурса?
И Вам неизвестно, как советские артиллеристы высказывались о немецкой контрбатарейной борьбе? Так я вам отвечу - пренебрежительно высказывались. Писали, что немцы полагались на свою авиацию для борьбы с советской артиллерией.
И Вы хотите сказать, что Вы всего этого не знали? Прекрасно знали.

Просто Вы все свои труды специально строите таким образом, чтобы показать, что Красная Армия по состоянию на 22 июня была сплошное недоразумение
От Исаев Алексей
К vlad-new (26.05.2009 23:45:11)
Дата 27.05.2009 16:01:43

"В бессильной злобе..."

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Алексей, а зачем вы так "изящно пропустили" гаубицы-пушки МЛ-20 при указании общего количества советских гаубиц 152-мм?

Процитируйте, пожалуйста, что именно Вам не понравилось. МЛ-20 в тексте главы упоминается неоднократно.

>Просто Вы все свои труды специально строите таким образом, чтобы показать, что Красная Армия по состоянию на 22 июня была сплошное недоразумение

Это Ваше вранье и выдумки. Ввиду каши с грибами в голове.

Алексей Исаев
От Олег...
К vlad-new (26.05.2009 23:45:11)
Дата 27.05.2009 00:34:14

Re: Про гаубицу-пушку...

>Тогда почему же Вы дальше пишете, что аналогом МЛ-20 была немецкая гаубица sFH.18? И какой же это, простите, аналог, если советская гаубица-пушка изначально предназначенная для контрбатарейной борьбы стреляла на 17 с гаком км, против 13 с гаком у sFH.18?

Интересно, что в УРах для контрбатарейной борьбы применяли А-19, по той причние, что дальность стрельбы у нее больше, а могущества 122-мм снаряда вполне хватает для подавления батареи. А-19 вместе МЛ-20 как раз. А внешние габариты у них одинаковые, для казематов. В каземат все равно какую ставить.
От vlad-new
К Олег... (27.05.2009 00:34:14)
Дата 27.05.2009 11:31:01

Re: Про гаубицу-пушку...

>Интересно, что в УРах для контрбатарейной борьбы применяли А-19, по той причние, что дальность стрельбы у нее больше, а могущества 122-мм снаряда вполне хватает для подавления батареи. А-19 вместе МЛ-20 как раз. А внешние габариты у них одинаковые, для казематов. В каземат все равно какую ставить.

Ну так в корпусных артполках и были и А-19 и МЛ-20. И в артиллерии РГК. И обе для контрбатарейной борьбы вполне.
От Малыш
К vlad-new (26.05.2009 23:45:11)
Дата 27.05.2009 00:18:19

Re: Про гаубицу-пушку...

>И какой же это, простите, аналог, если советская гаубица-пушка изначально предназначенная для контрбатарейной борьбы стреляла на 17 с гаком км, против 13 с гаком у sFH.18?

Извольте подтвердить Ваше предположение. Жду цитату из документов об изначальном предназначении МЛ-20 для контрбатарейной борьбы.

>И почему Вы пишете, так пренебрежительно, что это просто какая-то там модернизация чего-то там древнего?

Вы просто, как обычно, не в курсе. Возьмите "Энциклопедию отечественной артиллерии" Широкорада и почитайте, что представляла собой МЛ-20:
- ствол и затвор идентичны системе 1934 г.
- люлька и верхний станок в основном взяты без изменений от 1934 г., верхний станок МЛ-20 и верхний станок обр.1934 г. имеют мелкие различия;
- нижний стол, боевая ось и подрессоривание у МЛ-20 целиком взяты от обр.1934 г.
- колеса МЛ-20 взяты от обр.1934 г.
- станины МЛ-20 взяты от обр.1934 г.
А теперь внимание, вопрос: что же это за обр.1934 г.? Широкорад этого не скрывает: "152-мм пушка обр.1910/1934 г. в 1935-1936 гг. именовалась 152-мм гаубицей обр.1934 г."
Таким образом, МЛ-20 - это незначительная модернизация пушки обр.1910/1934 г., каковая, в свою очередь, представляла собой ствол 152-мм пушки обр.1910/1930 г. на лафете 122-мм пушки А-19.
А что же представляла собою пушка 1910/1930 г.? Это пушка 1910 г., удлиненная на 1 калибр, с каморой, расточенной под современные снаряды, с дульным тормозом и с вынесенными вперед цапфами для уравновешивания качающейся части.
Суммируем все вышесказанное: 152-мм гаубица-пушка МЛ-20 представляет собой незначительно модернизированную пушку обр.1910 г. на незначительно модернизированном лафете обр.1931 г.
Вопрос к Вам: это не модернизация чего-то там древнего?

>А Вам не известно, что МЛ-20 стояла на вооружении чуть ли не до 70-х годов и была списана только по причине исчерпания ресурса?

Ну и что? Сохранение оружия на вооружении говорит только о том, что оно примерно соответствует предъявляемым требованиям, а не о каком-то невероятном совершенстве конструкции. Южноамериканцы "Рено ФТ-17" пользовали едва ли не до середины шестидесятых - наверно, это должно позволить охарактеризовать "Рено ФТ-17" как недосягаемую вершину мирового танкостроения?

>И Вам неизвестно, как советские артиллеристы высказывались о немецкой контрбатарейной борьбе? Так я вам отвечу - пренебрежительно высказывались. Писали, что немцы полагались на свою авиацию для борьбы с советской артиллерией.

Вы, как обычно, самые главные слова написать забыли - "писали в мемуарах". А в документах писали немного другое. Например, в наших правилах стрельбы наземной артиллерии 1945 г. было написано, что для всей артиллерии, от полевой до артиллерии большой и особой мощности, основным способом пристрелки является пристрелка по наблюдению знаков разрывов, а немецкая артиллерия с самого начала войны пристреливалась по измеренным отклонениям с широким применением сопряженного наблюдения и звуковой разведки.

>Просто Вы все свои труды специально строите таким образом, чтобы показать, что Красная Армия по состоянию на 22 июня была сплошное недоразумение

Интересно, а Вы не задумывались, что окружающие Вас люди могут знать нечто такое, чего не знаете Вы? Соответственно, результат налицо: Вы пришли на Форум "клеймить и развенчивать", выступая всеобщим посмешищем, собирая, скажем мягко, критические отзывы и сердечно на них обижаясь - "ну почему?"

А ведь можно было просто спросить - Алексей, а почему Вы не посчитали МЛ-20? А теперь Вы снова побежите жаловаться и плакать - ах, такой нехороший Малыш меня, такого несчастного, изругал...
От Нумер
К vlad-new (26.05.2009 23:45:11)
Дата 27.05.2009 00:08:00

Re: Про гаубицу-пушку...

Здравствуйте

>А я вот хочу поговорить про главу "Гаубицы агрессии и разбоя" в Антисуворове (Большая ложь маленького человечка) Алексея Исаева.

Эко Вас носит. От одной темы к другой.

>Алексей, а зачем вы так "изящно пропустили" гаубицы-пушки МЛ-20 при указании общего количества советских гаубиц 152-мм? Потому что это не гаубица, а гаубица-пушка?

Вы сами и ответили. Это другая система, с другими задачам и в составе других орг.структур.

>Тогда почему же Вы дальше пишете, что аналогом МЛ-20 была немецкая гаубица sFH.18? И какой же это, простите, аналог, если советская гаубица-пушка изначально предназначенная для контрбатарейной борьбы стреляла на 17 с гаком км, против 13 с гаком у sFH.18?

А по-Вашему аналог должен иметь равные характеристики? С какого перепугу?

>И что МЛ-20 могла ее расстреливать на недоступных для той дистанций, аки гаубичная батарея 120-мм миномет?

Сравнение, мягко говоря, неудачно. Хотя бы потому, что на 17 км в глубину вообще редко кто стрелял. Для этого целеуказание нужно. А с ним у нас было много хуже, чем у немцев.

>И почему Вы пишете, так пренебрежительно, что это просто какая-то там модернизация чего-то там древнего? А Вам не известно, что МЛ-20 стояла на вооружении чуть ли не до 70-х годов и была списана только по причине исчерпания ресурса?

Потому что Резун вещал про "новейшие орудия". На поверку оказывающиеся переделками орудий царских времён. Что же до МЛ-20, то насчёт "только" Вы сказали глупость. Ибо система имела недостаточную подвижность для 50-60-х. Впрочем, фины держали Т-26 аж до начала 60-х. И что, он от этого- вундервафля?

>И Вам неизвестно, как советские артиллеристы высказывались о немецкой контрбатарейной борьбе? Так я вам отвечу - пренебрежительно высказывались. Писали, что немцы полагались на свою авиацию для борьбы с советской артиллерией.

Приведите примеры. Только именно о 1941 годе.

Да не хочу я никого расстреливать! Даже Сванидзе!