ВИФ2 NE : Ветка : С-60 все на базах хранения? или я что-то не заметил?

От	Михаил Денисов
К	Рыжий Лис.
Дата	25.05.2009 21:25:39
Рубрики	Современность; Армия; Артиллерия;

С-60 все на базах хранения? или я что-то не заметил?

И чем их сейчас буксируют?

От	Рыжий Лис.
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:25:39)
Дата	25.05.2009 21:31:06

да, все

>И чем их сейчас буксируют?

Кроме МТЛБ ничего не идет в голову. Только я сомневаюсь, что на них еще остались подготовленные специалисты в резерве и что за последние 15 лет их (дивизионы то бишь) вообще разворачивали ;-)

От	Михаил Денисов
К	Рыжий Лис. (25.05.2009 21:31:06)
Дата	25.05.2009 21:33:34

Re: да, все

День добрый
>>И чем их сейчас буксируют?
>
>Кроме МТЛБ ничего не идет в голову. Только я сомневаюсь, что на них еще остались подготовленные специалисты в резерве и что за последние 15 лет их (дивизионы то бишь) вообще разворачивали ;-)
-----------
а вот интересно, к ним можно приспособить какую-нибудь современную СУО?
Или этот приятный во всех отношениях девайс теперь можно юзать только для огневой поддержки пехоты?
Денисов

От	Юрий Лямин
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:33:34)
Дата	26.05.2009 08:31:22

Нужно ее автоматической сделать, как иранцы 100мм зенитку сделали.. (-)

От	astro-02
К	Юрий Лямин (26.05.2009 08:31:22)
Дата	26.05.2009 11:20:13

Нужна истинно зенитная 57мм пушка

Чтобы стреляла всё время вверх, как с-300, а самонаводящиеся снаряды затем в разные стороны разлетались.

хм. Шучу...

От	Azinox
К	Юрий Лямин (26.05.2009 08:31:22)
Дата	26.05.2009 08:46:53

А смысл ?

Здравствуйте.

Уже делали ее автоматической (ЗСУ-57, АК-725).

Там единственное, что ценное, пожалуй, осталось - стволы (можно использовать для каких-нибудь новых орудий, если еще ресурса хватит).

С уважением.

От	Юрий Лямин
К	Azinox (26.05.2009 08:46:53)
Дата	26.05.2009 09:59:06

Имеется ввиду, как у иранских 100мм совсем без людей у орудий.

>Здравствуйте.
>Уже делали ее автоматической (ЗСУ-57, АК-725).
>Там единственное, что ценное, пожалуй, осталось - стволы (можно использовать для каких-нибудь новых орудий, если еще ресурса хватит).
>С уважением.

То есть, полностью автоматические орудия, получающие целеуказание от одного радара, на несколько орудий и автоматически заряжающие, наводящие и стреляющие, без людей около орудий.
Хотя наверное учитывая стоимость такой модернизации, такое стоит делать, только при сильной нехватке средств современных ПВО, как у того же Ирана.

От	Azinox
К	Юрий Лямин (26.05.2009 09:59:06)
Дата	26.05.2009 10:50:52

Re: Имеется ввиду,...

Здравствуйте.

>То есть, полностью автоматические орудия, получающие целеуказание от одного радара, на несколько орудий и автоматически заряжающие, наводящие и стреляющие, без людей около орудий.

Такой вариант существует - http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/ak_ak-725.html Корабельная установка в "необитаемой башне" :) Можно поставить на грунт, подвести воду и управлять огнем из центра управления.

Но проблема в том, что 57мм автоматы на сегодняшний день малоэффективны против, скажем, крылатых ракет.

>Хотя наверное учитывая стоимость такой модернизации, такое стоит делать, только при сильной нехватке средств современных ПВО, как у того же Ирана.

Я думаю, дело в том, что у Ирана нет средств и/или возможностей модернизировать свою ПВО современными средствами, поэтому они идут по пути наращивания возможностей того, что есть в наличии.

Ну или, скажем, такие варианты возможны, если нужно оборонять какой-нибудь один очень важный объект (где-нибудь в горах), тогда концентрация огня стационарных 100мм пушек в каком-нибудь ущелье может послужить свою роль.

С уважением.

От	Рыжий Лис.
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:33:34)
Дата	25.05.2009 21:42:31

Не понял

От	Михаил Денисов
К	Рыжий Лис. (25.05.2009 21:42:31)
Дата	25.05.2009 21:43:01

Re: Не понял

От	Рыжий Лис.
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:43:01)
Дата	25.05.2009 21:49:24

Re: Не понял

>ну например мощный снаряд, дальнобойность.

Слабости вы сами знаете. Тунгуска значительно лучше во всех смыслах.

От	Михаил Денисов
К	Рыжий Лис. (25.05.2009 21:49:24)
Дата	25.05.2009 21:52:06

Re: Не понял

День добрый
>>ну например мощный снаряд, дальнобойность.
>
>Слабости вы сами знаете. Тунгуска значительно лучше во всех смыслах.
---------
да кто спорит-то? конечно лучше.
но раз уж лежат - хорошо бы использовать.
Я вот думаю, насколько можно придумать для этого девайса тактическую схему, что бы он был успешен в роли орудия ОП пехоты? Например в городских условиях, этажи бетонок сносить?
Денисов

От	Рыжий Лис.
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:52:06)
Дата	25.05.2009 21:59:08

Re: Не понял

>но раз уж лежат - хорошо бы использовать.

Поставьте на шасси Т-72 ;-)

>Я вот думаю, насколько можно придумать для этого девайса тактическую схему, что бы он был успешен в роли орудия ОП пехоты? Например в городских условиях, этажи бетонок сносить?

Но зачем, Холмс? (с) Орудие ОП пехоты - это пушки БМП, ОБТ, артиллерия и минометы. РПО и ТОС саперов, наконец.

От	истерик
К	Рыжий Лис. (25.05.2009 21:59:08)
Дата	26.05.2009 08:45:54

Re: Не понял

>
>Поставьте на шасси Т-72 ;-)

В спаренном варианте , как на шасси Т-55..

От	Михаил Денисов
К	Рыжий Лис. (25.05.2009 21:59:08)
Дата	25.05.2009 22:07:13

Re: Не понял

День добрый
>>но раз уж лежат - хорошо бы использовать.
>
>Поставьте на шасси Т-72 ;-)
---------
дык их вроде собирались ставить на ПТ-76 :))

>>Я вот думаю, насколько можно придумать для этого девайса тактическую схему, что бы он был успешен в роли орудия ОП пехоты? Например в городских условиях, этажи бетонок сносить?
>
>Но зачем, Холмс? (с) Орудие ОП пехоты - это пушки БМП, ОБТ, артиллерия и минометы. РПО и ТОС саперов, наконец.
---------
что бы не выбрасывать :))
Денисов

От	Гегемон
К	Михаил Денисов (25.05.2009 22:07:13)
Дата	26.05.2009 17:03:31

Re: Не понял

Скажу как гуманитарий

>что бы не выбрасывать :))
В стационарную ПВО авиабаз, с автоматизацией наведения и спрятанным под землю кабельным хозяйством.
Иначе нужна прорва народу, много времени, а результат - как от пары ЗСУ-23-4

>Денисов
С уважением

От	yak v
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:33:34)
Дата	25.05.2009 21:39:13

Re: да, все

>а вот интересно, к ним можно приспособить какую-нибудь современную СУО?
>Или этот приятный во всех отношениях девайс теперь можно юзать только для огневой поддержки пехоты?
>Денисов

А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...

От	истерик
К	yak v (25.05.2009 21:39:13)
Дата	26.05.2009 08:43:00

Re: да, все

>А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...
В Ираке порезвились в первую кампанию

От	yak v
К	истерик (26.05.2009 08:43:00)
Дата	26.05.2009 21:33:00

Re: да, все

>>А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...
>В Ираке порезвились в первую кампанию

Можно поинтересоваться сколько сбили?

От	Александр Антонов
К	yak v (26.05.2009 21:33:00)
Дата	26.05.2009 23:06:07

Re: да, все

>>В Ираке порезвились в первую кампанию

>Можно поинтересоваться сколько сбили?

http://128.121.102.226/aaloss.html

Те что Loss от AAA.

От	истерик
К	Александр Антонов (26.05.2009 23:06:07)
Дата	27.05.2009 17:56:20

Re: да, все

>Те что Loss от AAA.
Ну там ещё "бофорс", наши 37-К, 100-мм КС-19

От	Василий Фофанов
К	yak v (25.05.2009 21:39:13)
Дата	25.05.2009 22:16:07

Re: да, все

>А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...

С современной СУО и снарядами с ГПЭ и радиовзрывателями эта штука может вполне оказаться по некоторым типам целей куда страшнее тунгуски. По крайней мере именно такого мнения придерживаются те же шведы.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	tarasv
К	Василий Фофанов (25.05.2009 22:16:07)
Дата	25.05.2009 23:36:17

Re: да, все

>С современной СУО и снарядами с ГПЭ и радиовзрывателями эта штука может вполне оказаться по некоторым типам целей куда страшнее тунгуски. По крайней мере именно такого мнения придерживаются те же шведы.

Угу выкинуть все кроме ствола, да и тот наверно недостаточно жесткий для современных требований, поставить на шасси с оборудованием по цене никак не дешевле Тунгуски, наладить выпуск совсем не дешевых снарядов и тогда будет вещь пострашнее Тунгуски. Только при чем тут С-60?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	А.Никольский
К	tarasv (25.05.2009 23:36:17)
Дата	26.05.2009 01:06:20

Бофорс все это в 40 мм втыкает

http://www.youtube.com/watch?v=-3hC0vsZ5-8
и вроде ка не в ЗСУ

От	Мелхиседек
К	А.Никольский (26.05.2009 01:06:20)
Дата	26.05.2009 11:43:13

итальянцы 3" на танковое шасси поставили (-)

От	dragon.nur
К	Мелхиседек (26.05.2009 11:43:13)
Дата	26.05.2009 14:08:37

Re: итальянцы 3"...

Автомат? а вагон с патронами куда?

С уважением, Эд

От	Мелхиседек
К	dragon.nur (26.05.2009 14:08:37)
Дата	26.05.2009 14:11:39

Re: итальянцы 3"...

>Автомат? а вагон с патронами куда?

120 в/мин, боекомплект 70 выстрелов, из них 27 в механизированной укладке

От	dragon.nur
К	Мелхиседек (26.05.2009 14:11:39)
Дата	27.05.2009 09:39:21

Re: итальянцы 3"...

>120 в/мин, боекомплект 70 выстрелов, из них 27 в механизированной укладке
Только итальянцы могли до такого додуматься -- 14 сек стрельбы, потом час перезарядки, при суммарном бэка чуть больше, чем на пол-минуты огня. :)

С уважением, Эд

От	tramp
К	dragon.nur (27.05.2009 09:39:21)
Дата	27.05.2009 23:06:40

Re: итальянцы 3"...

>>120 в/мин, боекомплект 70 выстрелов, из них 27 в механизированной укладке
>Только итальянцы могли до такого додуматься -- 14 сек стрельбы, потом час перезарядки, при суммарном бэка чуть больше, чем на пол-минуты огня. :)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/992/992527.htm

с уважением

От	Мелхиседек
К	dragon.nur (27.05.2009 09:39:21)
Дата	27.05.2009 10:08:50

Re: итальянцы 3"...

>Только итальянцы могли до такого додуматься -- 14 сек стрельбы, потом час перезарядки, при суммарном бэка чуть больше, чем на пол-минуты огня. :)

они не такие идиоты, как кажется, за это время пройдёт атака су-25 или ми-24 и можно готовиться к отражению следующего налёта

у шилки есть ограничение по очереди 12 выстрелов из-за теплового режима, почти та же хрень

От	Александр Антонов
К	Мелхиседек (27.05.2009 10:08:50)
Дата	27.05.2009 22:59:16

Не знаю кто там идиоты, но ЗСУ "Отоматик" так и не была принята на вооружение. (-)

От	dragon.nur
К	Мелхиседек (27.05.2009 10:08:50)
Дата	27.05.2009 11:10:59

Re: итальянцы 3"...

>у шилки есть ограничение по очереди 12 выстрелов из-за теплового режима, почти та же хрень
Ссылку можно? Что-то мне помнится, у 23 мм автоматов тепловое ограничение вряд ли менее 150 выстрелов на ствол.

С уважением, Эд

От	Мелхиседек
К	dragon.nur (27.05.2009 11:10:59)
Дата	27.05.2009 11:19:38

Re: итальянцы 3"...

>>у шилки есть ограничение по очереди 12 выстрелов из-за теплового режима, почти та же хрень
>Ссылку можно? Что-то мне помнится, у 23 мм автоматов тепловое ограничение вряд ли менее 150 выстрелов на ствол.

спросите у тех, кто на шилке воевал, там надо делать перерыв

От	tarasv
К	А.Никольский (26.05.2009 01:06:20)
Дата	26.05.2009 02:37:09

Re: хорошая вещь получается

> http://www.youtube.com/watch?v=-3hC0vsZ5-8
>и вроде ка не в ЗСУ

в БМП. Но дело то в другом, много ли толку от С-60 в исходном виде сейчас. А в то что артсистема с баллистикой С-60 вполне может пригодиться и быть переспективной спору совсем нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Белаш
К	tarasv (25.05.2009 23:36:17)
Дата	25.05.2009 23:48:13

Диаметр? :) (-)

От	Михаил Денисов
К	Василий Фофанов (25.05.2009 22:16:07)
Дата	25.05.2009 22:21:07

Re: да, все

День добрый
>>А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...
>
>С современной СУО и снарядами с ГПЭ и радиовзрывателями эта штука может вполне оказаться по некоторым типам целей куда страшнее тунгуски. По крайней мере именно такого мнения придерживаются те же шведы.
-----------
для этого ее надо будет взгромоздить на какое-то приличное шасси как минимум.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Денисов

От	astro-02
К	Михаил Денисов (25.05.2009 22:21:07)
Дата	25.05.2009 22:31:04

C-60 - великолепная пушка

Имел удовольствие познакомиться, когда служил. Да, нужно СУО, и шасси бы не помешало. И автомат заряжания :)

От	Azinox
К	astro-02 (25.05.2009 22:31:04)
Дата	26.05.2009 08:48:46

Re: C-60 -...

Здравствуйте.

>Имел удовольствие познакомиться, когда служил. Да, нужно СУО, и шасси бы не помешало. И автомат заряжания :)

получится ЗСУ-57 :) Скорострельности не хватает для борьбы с современными целями (типа "крылатые ракеты"), а управляемых снарядов или хотя бы с дист.подрывом нету.

С уважением.

От	Василий Фофанов
К	Azinox (26.05.2009 08:48:46)
Дата	26.05.2009 13:16:09

Re: C-60 -...

> а управляемых снарядов или хотя бы с дист.подрывом нету.

Вообще-то есть.

http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Azinox
К	Василий Фофанов (26.05.2009 13:16:09)
Дата	26.05.2009 15:39:11

Re: C-60 -...

Здравствуйте.

>> а управляемых снарядов или хотя бы с дист.подрывом нету.
>
>Вообще-то есть.
> http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html

Это только проект ("проработка"), как такового снаряда еще нет хотя бы "в железе" или "на вооружении".

"Как показали оценки, комплекс управляемого вооружения может обладать следующими характеристиками при обстреле воздушных целей" - :)))

С уважением.

От	Василий Фофанов
К	Azinox (26.05.2009 15:39:11)
Дата	27.05.2009 00:55:47

Разумеется

По факту нет абсолютно ничего и система С-60 сейчас в боевой эффективности не просто не превосходит саму себя 50-летней давности, но скорее еще и уступает (поскольку снарядики состарились). Но это показывает уровень, на который она может быть выведена.

А так, я собственно именно такого аргумента и ожидал :) С ним трудно спорить.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Azinox
К	Василий Фофанов (27.05.2009 00:55:47)
Дата	27.05.2009 07:29:11

Re: Разумеется

Здравствуйте.

>По факту нет абсолютно ничего и система С-60 сейчас в боевой эффективности не просто не превосходит саму себя 50-летней давности, но скорее еще и уступает (поскольку снарядики состарились). Но это показывает уровень, на который она может быть выведена.

Например, Китолов и Краснополь повышают возможности артиллерийских систем, созданных за десятки лет до них, многократно. А для 57мм такого сделано не было, все-таки артиллерия среднего калибра не пользуется интересом у разработчиков и пользователей в последнее время.

>А так, я собственно именно такого аргумента и ожидал :) С ним трудно спорить.

Видимо, это все-таки: а) довольно дорого; б) малоинтересно заказчику, раз разработчики не сделали хотя бы прототип такого снаряда.

С уважением.

От	Василий Фофанов
К	Azinox (27.05.2009 07:29:11)
Дата	28.05.2009 13:28:57

Re: Разумеется

>Например, Китолов и Краснополь повышают возможности артиллерийских систем, созданных за десятки лет до них, многократно.

Во-первых, "многократно" только при условии очень тщательной подготовки процесса обстрела. На полигоне красиво, но в боевых условиях такого пока ни разу добиться не удалось. Индусы пытались слышал краснополи использовать во время артдуэлей с пакистанцами несколько лет назад, вроде остались совершенно не в восторге. Во-вторых, если уж на то пошло китоловов с краснополями по факту тоже нет :)

> А для 57мм такого сделано не было, все-таки артиллерия среднего калибра не пользуется интересом у разработчиков и пользователей в последнее время.

Я вот думаю что напротив она вышла из моды но может вернуться. Скорострельные малокалиберные АП их вытеснили во времена тупых снарядов, с появлением снарядов умных я бы сказал скорее обратная тенденция может ожидаться.

>Видимо, это все-таки: а) довольно дорого; б) малоинтересно заказчику, раз разработчики не сделали хотя бы прототип такого снаряда.

Там много проблем, но главная из них это то что это все инициативные разработки. Что интересно заказчику вопрос интересный, учитывая что С-60 понавтыкали в новые штаты.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Azinox
К	Василий Фофанов (28.05.2009 13:28:57)
Дата	28.05.2009 14:34:40

Re: Разумеется

Здравствуйте.

>>Например, Китолов и Краснополь повышают возможности артиллерийских систем, созданных за десятки лет до них, многократно.
>
>Во-первых, "многократно" только при условии очень тщательной подготовки процесса обстрела. На полигоне красиво, но в боевых условиях такого пока ни разу добиться не удалось. Индусы пытались слышал краснополи использовать во время артдуэлей с пакистанцами несколько лет назад, вроде остались совершенно не в восторге. Во-вторых, если уж на то пошло китоловов с краснополями по факту тоже нет :)

Про "многократно" я конечно загнул. Просто хотел показать, что даже для старых артиллерийских систем разрабатываются новые снаряды, которые повышают возможности этих систем.

По поводу того, что их "по факту" нет - по крайней мере, они есть в железе и испытывались :)

>Я вот думаю что напротив она вышла из моды но может вернуться. Скорострельные малокалиберные АП их вытеснили во времена тупых снарядов, с появлением снарядов умных я бы сказал скорее обратная тенденция может ожидаться.

Скорее всего, так оно и будет, но это станет возможным только тогда, когда цена на электронику для снаряда среднего калибра станет доступной. На сегодняшний день такого себе даже западные армии позволить не могут, которые войну не ведут (т.е. им это "для себя"). А американцам и подавно дорого будет по ишакам стрелять 57/60мм снарядом с электронным взрывателем.

>>Видимо, это все-таки: а) довольно дорого; б) малоинтересно заказчику, раз разработчики не сделали хотя бы прототип такого снаряда.
>Там много проблем, но главная из них это то что это все инициативные разработки. Что интересно заказчику вопрос интересный, учитывая что С-60 понавтыкали в новые штаты.

Вы думаете, реально модернизировать С-60 в том виде, в котором она есть сейчас ?

С уважением.

От	Михаил Денисов
К	yak v (25.05.2009 21:39:13)
Дата	25.05.2009 21:42:34

Re: да, все

День добрый
>>а вот интересно, к ним можно приспособить какую-нибудь современную СУО?
>>Или этот приятный во всех отношениях девайс теперь можно юзать только для огневой поддержки пехоты?
>>Денисов
>
>А много им насбивали чего-то в последний войнах? Ведь у все воюющих их огромное количество. Помоему совершенно бесполезная в современных условиях штука...
-----------
во Вьетнаме что-то сбивали, кажется арабы кого-то завалили.
Штука вполне нормальная, особенно по вертолетам. Но нужно нормальное СУО.
Денисов

От	yak v
К	Михаил Денисов (25.05.2009 21:42:34)
Дата	26.05.2009 21:32:17

Re: да, все

>во Вьетнаме что-то сбивали, кажется арабы кого-то завалили.
>Штука вполне нормальная, особенно по вертолетам. Но нужно нормальное СУО.
>Денисов

Ну так и в ВОВ из счетверенных максимов сбивали, это не значит что они являются хорошим современным зенитным средством. За последние 20 лет много насбивали?