От writer123
К VK
Дата 27.05.2009 10:27:33
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Re: И, кстати,...

> Отбиваться от американского господства в воздухе разумнее путем аннигилированния авиабаз. Чем гоняться за каждой мухой F-22 легче прихлопнуть их вместе на базе.
Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).
От VK
К writer123 (27.05.2009 10:27:33)
Дата 27.05.2009 19:24:12

Re: И, кстати,...

>> Отбиваться от американского господства в воздухе разумнее путем аннигилированния авиабаз. Чем гоняться за каждой мухой F-22 легче прихлопнуть их вместе на базе.
>Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).

О возможности рассредоточения я помню как и о большом флоте заправщиков. Современная авиация требует квалифицированного и дорогого обслуживания, с самолетом нужно много чего сделать, что бы приготовить к боевому вылету. Если слишком рассредоточить, обслуживание выйдет сильно дороже самих самолетов, да и нет достаточно квалифицированных людей что бы осуществить это. К тому же даже единственный самолет без обвязки в виде аэродрома и ПВО прикрывающего этот аэродром стоит много больше ракеты средней дальности, да и само рассредоточение наверняка снизит эффективность авиации поболее дивизиона торов. Также говоря о развитой сети аэродромов в странах НАТО вы не забывайте о радиусе действия авиации и вообще дадут ли пользоваться этими аэродромами; я бы, например, даже испытывая сильную ненависть к русским, был бы сильно против, люди привыкли строить аэродромы возле городов. Другое дело что мне не очень вериться в саму возможность широкомасштабной войны после обмена ядерными ударами - смысла нет. Смысла нет потому что воспользоваться плодами победы не дадут, решать что и как будут более толковые соседи. Страна с разрушенной экономикой будет иметь соответствующее влияние, что-то типа Мексики или ЮАР, может ли Мексика оккупировать и пользовать Ирак?
От writer123
К VK (27.05.2009 19:24:12)
Дата 28.05.2009 18:54:23

Re: И, кстати,...

> О возможности рассредоточения я помню как и о большом флоте заправщиков.
На мой взгляд, заправщики как раз не играют такой уж определяющей роли в данном вопросе.

>Современная авиация требует квалифицированного и дорогого обслуживания, с самолетом нужно много чего сделать, что бы приготовить к боевому вылету. Если слишком рассредоточить, обслуживание выйдет сильно дороже самих самолетов, да и нет достаточно квалифицированных людей что бы осуществить это.
Я принмиаю во внимание эту проблему, но тем не менее их возможности всё равно велики, Европа всё-таки очень плотно упакована соответствующей инфораструктурой.

>К тому же даже единственный самолет без обвязки в виде аэродрома и ПВО прикрывающего этот аэродром стоит много больше ракеты средней дальности, да и само рассредоточение наверняка снизит эффективность авиации поболее дивизиона торов.
Вопрос тогда плавно переходит в плоскость неограниченного ядерного удара по Европе.

>Также говоря о развитой сети аэродромов в странах НАТО вы не забывайте о радиусе действия авиации и вообще дадут ли пользоваться этими аэродромами
Ну ежели уж решились воевать, то соотв. вопросы должны быть решены. А иначе, пардон, можно и зубы обломать.
От Лейтенант
К writer123 (27.05.2009 10:27:33)
Дата 27.05.2009 11:21:48

Уж если говорить про эффективность

>Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).

То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
От writer123
К Лейтенант (27.05.2009 11:21:48)
Дата 27.05.2009 16:44:40

Re: Уж если...

>То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
Нет, ну ключевые военные объекты приложить тоже можно и нужно, но не стоит считать эффективность этого абсолютной. К тому же дело это симметричное.
От Александр Антонов
К writer123 (27.05.2009 16:44:40)
Дата 27.05.2009 23:15:43

Re: Уж если...

Здравствуйте

>>То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
>Нет, ну ключевые военные объекты приложить тоже можно и нужно, но не стоит считать эффективность этого абсолютной. К тому же дело это симметричное.

Пока что можно считать что американцы ни при каких обстоятельствах НЕ нанесут массированный ядерный удар по России в ответ на взрывы нескольких десятков российских ядерных боеприпасов над городами и весями "новой Европы", по сему все стенания про то "как же мы будем останавливать вторжение НАТО при таком НАТОвском превосходстве в обычных вооружениях!?" суть малоинтересны.

Применением ЯО на поле боя и на ТВД в целом будем останавливать... именно по этому вероятность такого НАТОвского вторжения в настоящее время ничтожно мала (где то ИМХО на уровне вероятности падения астероида).

Вот если мы по тем или иным причинам утратим львиную долю нашего ЯО, тогда другой разговор. Вот только с чего ж это мы своё ЯО утратим? Мы что, идиоты поддающиеся на обамовскую пропагандистскую агитку про "безъядерный мир во всём мире"? (смайлик)

С уважением, Александр
От writer123
К Александр Антонов (27.05.2009 23:15:43)
Дата 28.05.2009 18:25:34

Re: Уж если...

> Пока что можно считать что американцы ни при каких обстоятельствах НЕ нанесут массированный ядерный удар по России в ответ на взрывы нескольких десятков российских ядерных боеприпасов над городами и весями "новой Европы", по сему все стенания про то "как же мы будем останавливать вторжение НАТО при таком НАТОвском превосходстве в обычных вооружениях!?" суть малоинтересны.

В принципе я считаю примерно также, но как раз десятков-то может и не хватить, особенно если всё происходящее будет сопровождаться угрожаемым периодом (а оно будет).

> Применением ЯО на поле боя и на ТВД в целом будем останавливать... именно по этому вероятность такого НАТОвского вторжения в настоящее время ничтожно мала (где то ИМХО на уровне вероятности падения астероида).

Ну времена, как показывает практика, быстро меняются. Не так давно и в войну с Грузией тоже слабо верилось, типа, им тут ловить нечего...
Касательно же НАТО - может получиться то же что и с Грузией - их уверенность в том, что РФ не решится заходить слишком далеко+наша (массовая) и их уверенность в том что РА неспособна на такие действия.