От jim~garrison
К ttt2
Дата 29.05.2009 22:59:38
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Именно так

>>Потому что на местах преступления массово, тотально и повсеместно прятали. Статистика МВД и того и другого периода в целом недостоверна, особенно - за девяностые годы. Недостоверна настолько, что какое-либо ее изучение, обобщение и анализ принципиально невозможны.
>
>Совершенно неверно - поражает ваша уверенность

>Недостоверность в основном касалась и касается мелких преступлений - мелких краж, мелкого хулиганства. Если вы смотрели цифры то я эти преступления даже и не ксерил.

>Как по вашему просто милиции может скрыть факт убийства, ТТП или вооруженного разбоя (чтоб потом чел опять кого ограбил и это вскрылось)?

>Отдельные случаи может и были, но в целом я уверен, что цифры по серьезным преступлениям достоверны

Есть две категории тяжких преступлений, по поводу которых можно сомневаться. Это изнасилования (иногда отказывают в возбуждении дела, если нет доказательств) и латентные убийства (пропажи людей - вероятные убийства), но, в основном, статистике по средним, тяжким и особо тяжким можно доверять.

P.S. Ну и наркотики - совершенно отдельная тема.
От RaDist
К jim~garrison (29.05.2009 22:59:38)
Дата 30.05.2009 01:15:44

Сколько времени вы (и предыдущий ответивший) прослужили в МВД ?

Особенно в территориальных подразделениях в уголовном розыске, дежурных частях? Если нисколько, то при всем моем уважении, извините, предмета вы не знаете и знать не можете. Что однако совсем не зазорно т.к. это слишком специфическая сфера. Я вот пишу о том, что прекрасно знаю и наблюдал много лет.

Разумеется, по одним статьям цифры были ближе к реальности, по другим - полностью недостоверны. Взрывы, наверное, все регистрировались как надо. По убийствам на моих глазах внаглую прятали процентов до 10-ти, а манипулируя статьями показывали чисто умышленных убийств раза в полтора-два меньше от того как это должно быть (переводя в разряд 111-4, превышения пределов, неосторожности и т.д.).

По грабежам-разбоям-кражам (тяжким, с проникновением и т.д.) статистика в 90-е годы спокойно могла отличаться от реального положения дел в 3-10 раз благодаря активным, целенаправленным и согласованным действиям сотрудников милиции.

Латентные преступления - вещь в статистике вообще бессмысленная. Просто навскидку пример: наркобарыга работал год, продавал в день по 10 доз, то есть совершил более 3000 раз 228-4. А пойман и осужден был только за 1 сбыт. Показывает этот 1 раз в статистике что-то кроме относительной эффективности ОВД ? Да нет конечно.

Менее тяжкие - это вообще некая сфера вне статистики, т.к. на большинство таких преступлений никто не обращает внимание, включая потерпевших и преступников. Статистика по таким преступлениям в лучшем случае показывает некую предельную работоспособность органов дознания/следствия.

Все это про Москву-область 90х годов, в регионах бывало и по-другому. Апогей "поджопничества" был 98-99 гг., когда казалось что уже просто дальше некуда и система идет вразнос. Потом с этим стали бороться и сейчас вроде бы ситуация постепенно исправляется. Что было в 80-е знаю от непосредственных участников - прятали тоже будь здоров, выводя повсеместно под 100%-ную раскрываемость, хотя чисто количественно и не столько как в конце 90-х.

Короче, того, что я лично знаю про регистрацию преступлений в милиции в 80-90 годы более чем достаточно чтобы в целом (как я и написал выше) не доверять статистике МВД. Аргументы уровня "этого не может быть потому что не может быть", "поражает уверенность", "как можно спрятать убийство - он же еще кого-то убьет", "я уверен, что все было не так" увы, на практике не работали.
От Геннадий Нечаев
К RaDist (30.05.2009 01:15:44)
Дата 30.05.2009 02:41:50

Re: Сколько времени...

Ave!
>Короче, того, что я лично знаю про регистрацию преступлений в милиции в 80-90 годы более чем достаточно чтобы в целом (как я и написал выше) не доверять статистике МВД. Аргументы уровня "этого не может быть потому что не может быть", "поражает уверенность", "как можно спрятать убийство - он же еще кого-то убьет", "я уверен, что все было не так" увы, на практике не работали.

Вот по поводу "как спрятать убийство" у меня вопрос, как к спецу: подвести 102-ю ("Умышленное убийство") под 108-ю ("Нанесение ТТП, повлекших смерть потерпевшего") использовалось как инструмент сокрытия, или за 108-я по той же категории шла, как и убийство? Я понимаю, что обе особо тяжкие и санкции по ним примерно равноценные, но так, чтоб статистику убийств не портить?

Omnia mea mecum porto
От jim~garrison
К Геннадий Нечаев (30.05.2009 02:41:50)
Дата 30.05.2009 02:44:47

Re: Сколько времени...

>Ave!
>>Короче, того, что я лично знаю про регистрацию преступлений в милиции в 80-90 годы более чем достаточно чтобы в целом (как я и написал выше) не доверять статистике МВД. Аргументы уровня "этого не может быть потому что не может быть", "поражает уверенность", "как можно спрятать убийство - он же еще кого-то убьет", "я уверен, что все было не так" увы, на практике не работали.
>
>Вот по поводу "как спрятать убийство" у меня вопрос, как к спецу: подвести 102-ю ("Умышленное убийство") под 108-ю ("Нанесение ТТП, повлекших смерть потерпевшего") использовалось как инструмент сокрытия, или за 108-я по той же категории шла, как и убийство? Я понимаю, что обе особо тяжкие и санкции по ним примерно равноценные, но так, чтоб статистику убийств не портить?

а это не милиция определяла, а прокурор. Убийство - прокурорский состав, тяжкие повлекшие - милицейский. Если дело мутное - ну его ментам, нафиг оно прокуратуре.
От Геннадий Нечаев
К jim~garrison (30.05.2009 02:44:47)
Дата 30.05.2009 02:56:58

Re: Сколько времени...

Ave!
>а это не милиция определяла, а прокурор. Убийство - прокурорский состав, тяжкие повлекшие - милицейский. Если дело мутное - ну его ментам, нафиг оно прокуратуре.

А когда следователь инициирует возбуждение дела, он же какую-то квалификацию дает? Например так: на месте терпила скончался - мокруха, до больнички довезли - тяжкие, повлекшие, хотя состав 102-й явно на лицо.

Omnia mea mecum porto
От jim~garrison
К Геннадий Нечаев (30.05.2009 02:56:58)
Дата 30.05.2009 03:09:15

А если уж сильно хочется переквалифицировать,

то просто в соответствующем ключе нужно всех допросить, расставить как нужно акценты и все.
От Геннадий Нечаев
К jim~garrison (30.05.2009 03:09:15)
Дата 30.05.2009 07:47:45

Re: А если...

Ave!
>то просто в соответствующем ключе нужно всех допросить, расставить как нужно акценты и все.

Ну, собственно и я аб чем. Сталбыть - практиковалось. Вопрос для меня не праздный - родственник погиб. Вменили убийцам 108-ю, хотя там была явно 102-я: очевидный умысел на убийство только слепой не увидел бы.

Omnia mea mecum porto
От jim~garrison
К Геннадий Нечаев (30.05.2009 02:56:58)
Дата 30.05.2009 02:59:33

Re: Сколько времени...

>Ave!
>>а это не милиция определяла, а прокурор. Убийство - прокурорский состав, тяжкие повлекшие - милицейский. Если дело мутное - ну его ментам, нафиг оно прокуратуре.
>
>А когда следователь инициирует возбуждение дела, он же какую-то квалификацию дает? Например так: на месте терпила скончался - мокруха, до больнички довезли - тяжкие, повлекшие, хотя состав 102-й явно на лицо.

В любом случае уведомлялся прокурор, за которым последнее слово. Он мог изъять дело у одних и передать другим, дать указания о квалификации.
От jim~garrison
К RaDist (30.05.2009 01:15:44)
Дата 30.05.2009 02:18:39

Нисколько

Вот за описываемые Вами фокусы кое-кто с моей (и Божьей)помощью и получил незабываемые ощущения от самоличной встречи с прекрасным.
От RaDist
К jim~garrison (30.05.2009 02:18:39)
Дата 30.05.2009 13:21:58

Прокурорский?

>Вот за описываемые Вами фокусы кое-кто с моей (и Божьей)помощью и получил незабываемые ощущения от самоличной встречи с прекрасным.

Какой шедевр насчет "Божьей помощи"!
"Воин Христа" прямо :)

Вообще какие у вас вопросы, если вы в теме? Или не застали 90-е годы? То что было - система и политика руководящего аппарата, а не отдельные недостатки. Прокуратура же не только прекрасно все знала, понимала и фактически покрывала, но и в своей части активно участвовала.

Только ИМХО тут разговор не за "божественную правду" и не о том кто виноват, а о недостоверности статистики.