От kor
К Serge1
Дата 16.10.2001 20:00:58
Рубрики Современность;

Re: А дискуссии...




>
>Простите, дискуссии нет как таковой. Дискуссия подразумевает обмен экспериментальными фактами, литературными данными по существу проблемы. Если есть желание попробую в дальнейшем изложить ее суть упрощенно.

>С уважением
******
Конечно есть такое желание:) Если Вам нетрудно, нельзя ли все-таки совсем упрошенно:)?
С уважением
кор
От Serge1
К kor (16.10.2001 20:00:58)
Дата 16.10.2001 21:29:33

Re: Предельно упрощенно суть спора





>>
>>Простите, дискуссии нет как таковой. Дискуссия подразумевает обмен экспериментальными фактами, литературными данными по существу проблемы. Если есть желание попробую в дальнейшем изложить ее суть упрощенно.
>
>>С уважением
>******
>Конечно есть такое желание:) Если Вам нетрудно, нельзя ли все-таки совсем упрошенно:)?
>С уважением
>кор

Постараюсь передать суть предельно упрощенно, упуская нъюансы.
Не являясь специалистом в области бакоружия, но располагая минимумом знаний в области микробиологии я предположил, что если были бы созданы "боевые штаммы" сибирской язвы, то они должны были бы быть устойчивы к антибиотикам. Суть - зараженный враг начинает применять антибиотики, но все бестолку, не помогает. Кстати, об этом вскользь говорят и открытые источники.
Первоначально участник под ником "САНЯ" возражал, что боевых штаммов сибирской язвы нет. Потом в ходе оживленной дискуссии выяснилось, что они были, но согласно договору с США уже уничтожены.
Ремарка дилетанта. Понимаю, как можно проконтролировать уничтожение стратегического бомбардировщика, МБР. Но, как можно уничтожить штамм бактерий это не ясно. Примем утверждение на веру.
Далее возник спор об возможности получения антибиотикоустойчив форм возбудителей сибирской язвы (которые устойчивы к антибиотикам). Кратко, природные штаммы сибирской язвы антибиотиком лечатся без проблем. Такой штамм, судя по всему использован в США.
В частности, возник спор об наведении устойчивости к антибиотику ципрофлоксацину ( из группы фторхинолонов). На этот антибиотик сейчас молится Америка, производит его частности фирма "Байер".
"САНЯ" заявил, что без сложнейших и современнейших методов молекулярной биологии, (генетическая инженерия, транспозоны, векторы и пр.) доступных узкому кругу специалистов, получить штаммы, устойчивые к ципрофлоксацину невозможно.
Со своей стороны я утверждал и привел в поддержку своего мнения, данные производителя антибиотика - фирмы "Байер", опубликованных научных статей, что устойчивость к этому антибиотику появляется путем банальнейших экспериментальных приемов, доступных даже студенту-старшекурснику - роста микрооорганизмов на питательной среде с добавлением этого антибиотика.
Вот, в очень грубейшем приближении суть нашего спора.
Практический вывод из спора. Если США закупает (проскочила цифра 1 млрд $) только ципрофлоксацин это неразумно. Учитывая легкость получения антибиотикоустойчивых форм микроорганизмов, нужно закупать разные препараты из различных групп антибиотиков, а не только фторхинолоны. Правда может возникнуть конфликт интересов , такие деньги на дороге не валяются.
С уважением
От Novik
К Serge1 (16.10.2001 21:29:33)
Дата 16.10.2001 22:58:38

Re: Просьба к Вам.


Serge1 пишет в сообщении:63847@vif2...
> Первоначально участник под ником "САНЯ" возражал, что боевых штаммов сибирской язвы нет. Потом в ходе оживленной дискуссии
выяснилось, что они были, но согласно договору с США уже уничтожены.

Подтверждайте свои выводы цитатами из постингов оппонента. Как это делает участник под ником "САНЯ". В частности, подтверждений
этому Вашему утверждению ("они были...") я в постингах участника под ником "САНЯ" не нашел. Возможно, не заметил. В любом случае,
без соответствующих цитат Ваши утверждения выглядят клеветой и подтасовкой.
От kor
К Serge1 (16.10.2001 21:29:33)
Дата 16.10.2001 22:29:39

spasibo bolshoe (-)