От K Kushnir
К All
Дата 04.06.2009 18:56:53
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Вопрос по мотор-пушке

А почему они получили распространение только у нас?
От badger
К K Kushnir (04.06.2009 18:56:53)
Дата 10.06.2009 09:04:21

Вопрос следует поставить иначе...

А именно - почему одни предпочитали центральное вооружение, а другие - крыльевое...

Мотор-пушка это частный случай центрального вооружения, обусловленный особенностями конструкции моторов, предпочтение же центрального вооружения происходило из стремления минимизировать вес самолёта, в том числе за счёт снижения количества вооружения за счёт повышения его эффективности.

То что центральное вооружение лушче крыльевого отлично понимали и союзники, примерами тому P-38, P-39 с пушкой, стреляющей через вал двигателя и двумя синхронизированными крупнокалиберными пулемётами и даже P-51(в версии A-36), имевший центральные синхронизированные пулемёты "под" двигателем, те же синхронизированные пулеметы над двигателем P-40b\c.

Однако, поскольку у американцев не было в массовом производстве пушек на начало войны, зато был крупнокалиберный пулемёт, соответсвенно ставка была сделана на него, а достаточном количестве для приличного секундного залпа их в нос с двигателем было запихать проблематично, соотвественно пошли по пути крыльевого вооружения, особенно учитывая что вообще для американцев перед войной концепция маневренного истребителя была не основной, проектировали, имходя из изоляционниской политики, исребители-перехватчики и истребители дальнего сопровождения, с явно "избыточным" по европейским меркам весом, у англичан до войны была ставка на пулемёты винтовочного калибра, опять же в большом количестве и соотвественно с размещение их в крыле, соотвественно и не заморачивались созданием моторов подходящих для размещения мотор-пушек, по пути центрального вооружения (в том числе мотор-пушек) пошли страны, задолго до войны задавшиеся целью создать авиационную пушку на замену пулемётам (Франция, Германия, СССР) и соотвественно подготовившие моторы для такого решения и в целом делавшие ставку на небольшие маневренные истребители, для которых небольшой вес вооружения, вписывающегося в общую концепцию был принципиально важен.
От bedal
К badger (10.06.2009 09:04:21)
Дата 10.06.2009 12:48:19

"P-38, P-39 с пушкой, стреляющей через вал двигателя " - всё ясно... (-)
От badger
К bedal (10.06.2009 12:48:19)
Дата 11.06.2009 17:03:03

через редуктор двигателя - спасибо что обратили внимание на опечатку :)

По существу вопроса, я так понял, возражений нет ?
От doctor64
К badger (11.06.2009 17:03:03)
Дата 11.06.2009 17:30:41

А в каком месте у П-38 пушка, стреляющая через редуктор двигателя? (-)
От А.Б.
К doctor64 (11.06.2009 17:30:41)
Дата 11.06.2009 18:22:59

Re: Точность - въедливость королей? :)

Наверное, хотели сказать через полый вал редуктора винта.

ЕМНИП, пушка на "кобре" как и положено - перед пилотом. А двигатель - позади него, что портит центровку ероплана. :)
От Rustam Muginov
К K Kushnir (04.06.2009 18:56:53)
Дата 05.06.2009 11:21:17

Re: Вопрос по...

Здравствуйте, уважаемые.
>А почему они получили распространение только у нас?

Для использования мотор-пушки надо (ИМХО):

1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров
2) Сравнительно компактная авиапушка
3) Культура стрельбы "в цель", а не "по площадям".

Собственно говоря, подобные условия сочетались в очень немногих самолетах - наших Як, немецких Bf-109, французских D-520 (и что-то еще, MS-406).

С уважением, Рустам Мугинов.
От Alex-WW1
К Rustam Muginov (05.06.2009 11:21:17)
Дата 05.06.2009 13:29:18

Re: Вопрос по...

>1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров

Или перевернутым I - немецкий "мотор-пулемет", упомянутый рядом по ветке С.Зыковым был именно таким.
От Андрей Платонов
К Alex-WW1 (05.06.2009 13:29:18)
Дата 05.06.2009 14:31:08

Re: Вопрос по...

>>1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров
>Или перевернутым I - немецкий "мотор-пулемет", упомянутый рядом по ветке С.Зыковым был именно таким.

В смысле мотор по схеме "боксер"? Тоже может быть, конечно, и Н-образная схема тоже.
От Alex-WW1
К Андрей Платонов (05.06.2009 14:31:08)
Дата 05.06.2009 14:51:18

Re: Вопрос по...

>>>1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров
>>Или перевернутым I - немецкий "мотор-пулемет", упомянутый рядом по ветке С.Зыковым был именно таким.
>
>В смысле мотор по схеме "боксер"? Тоже может быть, конечно, и Н-образная схема тоже.

Нет, не "боксер". Не знаю, как это правильно объяснить...
В общем, обычный рядный (не V-образный) двигатель периода ПМВ, только перевернутый вверх ногами. В передней части движка смонтирован редуктор, сверху - пулемет, который стреляет сквозь полый вал редуктора.
От Андрей Платонов
К Alex-WW1 (05.06.2009 14:51:18)
Дата 05.06.2009 14:53:42

Re: Вопрос по...

>>>>1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров
>>>Или перевернутым I - немецкий "мотор-пулемет", упомянутый рядом по ветке С.Зыковым был именно таким.
>>В смысле мотор по схеме "боксер"? Тоже может быть, конечно, и Н-образная схема тоже.
>Нет, не "боксер". Не знаю, как это правильно объяснить...
>В общем, обычный рядный (не V-образный) двигатель периода ПМВ, только перевернутый вверх ногами. В передней части движка смонтирован редуктор, сверху - пулемет, который стреляет сквозь полый вал редуктора.

А, ну это просто рядный перевернутый мотор. Тоже хорошо подходит для мотор-пушки/пулемета, только несколько растет мидель, в отличие от V-образного мотора.
От Сергей Зыков
К Rustam Muginov (05.06.2009 11:21:17)
Дата 05.06.2009 11:43:34

Re: Вопрос по...

>Здравствуйте, уважаемые.
>>А почему они получили распространение только у нас?
>
>Для использования мотор-пушки надо (ИМХО):

>1) Самолет с двигателем жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров

"не вижу препятствий", :) итальянский Piaggio P.119 с воздушным охлаждением и компоновкой "кобры". Было бы желание её вкрячить.

http://quando-gli-aerei-avevano-l-elica.over-blog.it/archive-05-24-2009.html


[19K]


От Rustam Muginov
К Сергей Зыков (05.06.2009 11:43:34)
Дата 05.06.2009 13:18:46

Re: Вопрос по...

Здравствуйте, уважаемые.

>"не вижу препятствий", :) итальянский Piaggio P.119 с воздушным охлаждением и компоновкой "кобры". Было бы желание её вкрячить.

> http://quando-gli-aerei-avevano-l-elica.over-blog.it/archive-05-24-2009.html

Спасибо, любопытно. Не знал.
А двигатель этот рядный или "звезда"?
По внешнему виду, глядя на картинку, я бы ни за что не догадался что это движок с воздушным охлаждением.


С уважением, Рустам Мугинов.
От Rustam Muginov
К Rustam Muginov (05.06.2009 13:18:46)
Дата 05.06.2009 13:21:35

update

Здравствуйте, уважаемые.

>По внешнему виду, глядя на картинку, я бы ни за что не догадался что это движок с воздушным
охлаждением.

Сорри, невнимательно прочитал и не заметил слов "с компоновкой кобры"

С уважением, Рустам Мугинов.
От NV
К Rustam Muginov (05.06.2009 13:21:35)
Дата 05.06.2009 13:26:32

А поэтому никакой мотор-пушки там нет.

>Здравствуйте, уважаемые.

>>По внешнему виду, глядя на картинку, я бы ни за что не догадался что это движок с воздушным
>охлаждением.

>Сорри, невнимательно прочитал и не заметил слов "с компоновкой кобры"

мотор отдельно, редуктор вынесем немного вперед, пушка отдельно - проходящая через длиннный полый вал идущий от редуктора. Мотор не задевается пушкой никоим образом. Просто если бы кто-то подумал сделать мотор-пушку из звездообразного двигателя - ему пришлось бы делать вторичный вал редукторв в районе головок цилиндров. Что является очевидным конструкторским бредом.

Виталий

Виталий
От Андрей Платонов
К NV (05.06.2009 13:26:32)
Дата 05.06.2009 14:29:51

Re: А поэтому...

>>>По внешнему виду, глядя на картинку, я бы ни за что не догадался что это движок с воздушным
>>охлаждением.
>>Сорри, невнимательно прочитал и не заметил слов "с компоновкой кобры"
>мотор отдельно, редуктор вынесем немного вперед, пушка отдельно - проходящая через длиннный полый вал идущий от редуктора. Мотор не задевается пушкой никоим образом. Просто если бы кто-то подумал сделать мотор-пушку из звездообразного двигателя - ему пришлось бы делать вторичный вал редукторв в районе головок цилиндров. Что является очевидным конструкторским бредом.

Конечно. Единственное, на позднем М-90 делали несоосный редуктор с выносом оси винта вверх, но не настолько, чтобы можно было всобачить там мотор-пушку... :-)
От Исаев Алексей
К K Kushnir (04.06.2009 18:56:53)
Дата 04.06.2009 19:07:44

Пионерами по мотор-пушке были французы (-)
От Сергей Зыков
К Исаев Алексей (04.06.2009 19:07:44)
Дата 05.06.2009 03:24:25

это немецкая идея предложенная еще до ПМВ

правда там еще был мотор-пулемет та шта немцев можно считать даже не пионерами а октябрятами. шутко
От K Kushnir
К Исаев Алексей (04.06.2009 19:07:44)
Дата 04.06.2009 19:12:36

Re: Пионерами по...

А почему такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались? Хотя, они (американцы в ВВС, по крайней мере) вообще предпочитали много 12,7мм ...
От Alex-WW1
К K Kushnir (04.06.2009 19:12:36)
Дата 04.06.2009 19:21:01

Re: Пионерами по...

>А почему такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались? Хотя, они (американцы в ВВС, по крайней мере) вообще предпочитали много 12,7мм ...

Для установки пушки подойдет не всякий мотор. Английские и американские движки, например, для этого не подходили, также как и наши микулинские.
Плюс разный подход к вооружению. Когда стволов много, мотор-пушка становится не слишком актуальной
От Андрей Платонов
К Alex-WW1 (04.06.2009 19:21:01)
Дата 04.06.2009 19:32:34

Re: Пионерами по...

>>А почему такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались? Хотя, они (американцы в ВВС, по крайней мере) вообще предпочитали много 12,7мм ...
>Для установки пушки подойдет не всякий мотор. Английские и американские движки, например, для этого не подходили, также как и наши микулинские.

Наши микулинские в планах должны были иметь модификацию под мотор-пушку, но МиГ-3 сняли с производства и эта тема заглохла.

>Плюс разный подход к вооружению. Когда стволов много, мотор-пушка становится не слишком актуальной

Ну, ставили же на "Кобру" и "Лайтинг", грубо говоря, по пушке вместо пары пулеметов...
От kegres
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:32:34)
Дата 04.06.2009 21:41:02

Re: Пионерами по...

>>> такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались?

Интересный аспект. Наверное были плавающие, ползающие и ходящие? ;)



>>Для установки пушки подойдет не всякий мотор. Английские и американские движки, например, для этого не подходили, также как и наши микулинские.

Ну да, не было местных подкреплений, компоновка трубопроводов, агрегатов не позволяла выделить место. Опять же редуктор и полый вал ещё придумать надо.

>>Плюс разный подход к вооружению. Когда стволов много, мотор-пушка становится не слишком актуальной

Подход всех единый - огневое превосходство на противником обеспечивается баллистикой и весом разовой плюхи. Чем ширше дрын - тем условие выполняется надёжнее.
Но... Не подумайте что буду хулить англичан-американцев. Но как то не задалась у них авиапушка. По крайней мере не сразу.
Не хотела стрелять на высотах, при перепадах температур. Один англ. пилот писал как они все страшно обрадовались получив пушечные Спиты. "-Ужо теперь то!!" И -"гаспада, мы их перестреляем как вальдшнепов!" А после реальных боёв, со слезами сдавали новые машины, вылетая на пулемётных старичках. Со словами - слабое вооружение лучше никакого.
>
>Ну, ставили же на "Кобру" и "Лайтинг", грубо говоря, по пушке вместо пары пулеметов...

А если поскрести склероз, то вспомнятся харикейны, спитф и москито. Да и темпесты тоже.

Важность пушки видна хотя бы на примере Спитфайра. У него крыло чезвычайно гибкое. На виражах попросту вибрировало, делая невозможной стрельбу. Точнее бессмысленной.
То есть самолёт принципиально не пригоден для такой нагрузки, тем не менее попробовали. Оказалось - проще сделать новый самолёт.

И тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Андрей Платонов
К kegres (04.06.2009 21:41:02)
Дата 05.06.2009 14:36:17

Re: Пионерами по...

>>>Для установки пушки подойдет не всякий мотор. Английские и американские движки, например, для этого не подходили, также как и наши микулинские.
>Ну да, не было местных подкреплений, компоновка трубопроводов, агрегатов не позволяла выделить место. Опять же редуктор и полый вал ещё придумать надо.

В принципе, нерешаемых проблем там не было, но освобождение места под пушку требовало серьезной работы, которой англосаксы решили не заморачиваться. А полые валы тогда были почти повсеместно, ибо позволяли экономить массу.

>>>Плюс разный подход к вооружению. Когда стволов много, мотор-пушка становится не слишком актуальной
>Подход всех единый - огневое превосходство на противником обеспечивается баллистикой и весом разовой плюхи. Чем ширше дрын - тем условие выполняется надёжнее.
>Но... Не подумайте что буду хулить англичан-американцев. Но как то не задалась у них авиапушка. По крайней мере не сразу.

Как будто у нас сразу заладилась. ШВАК - серость, ТБ-23 - не пошла, ВЯ-23 появилась поздно и имела существенные недостатки, НС-37/45 была не оптимальна для истребителя...
От Андрей Платонов
К K Kushnir (04.06.2009 19:12:36)
Дата 04.06.2009 19:20:55

Re: Пионерами по...

>А почему такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались? Хотя, они (американцы в ВВС, по крайней мере) вообще предпочитали много 12,7мм ...

Утверждений типа: "Мы не занимались мотор-пушками потому, что..." я не встречал. Можно предположить, что первые французские опыты не произвели на англичан, американцев и японцев впечатления. Кроме того, мотор-пушка может быть только одна, а англоамериканцы предпочитали иметь стволов побольше. Моторостроители тоже не горели в инициативном порядке переделывать свои моторы под установку мотор-пушки (а это тоже совсем непросто). Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.

P.S. "Англичане - дураки, что не хотят использовать мотор-пушки" (с) ИВС :-)
От Claus
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:20:55)
Дата 10.06.2009 12:55:29

Те же американцы на звезды и синхронизаторы не ставили, хотя это было вполне воз

Те же американцы на звезды и синхронизаторы не ставили, хотя это было вполне возможно, да и требования такие были.

Видимо производители просто предпочитали не заморачиваться и шли по пути наименьшего сопротивления, размещая вооружение в крыле.
От Alex-WW1
К Claus (10.06.2009 12:55:29)
Дата 10.06.2009 13:34:48

Когда пулеметов было немного (2-4), ставили синхронизаторы...

>Те же американцы на звезды и синхронизаторы не ставили, хотя это было вполне возможно, да и требования такие были.

P-26, P-35, P-36, P-43 были с синхронизаторами, а восьмипулеметный P-47 - уже без
От Claus
К Alex-WW1 (10.06.2009 13:34:48)
Дата 10.06.2009 19:00:21

На 4-6 пулеметных котах тоже синхронизаторов не было. Хотя штуки 4 воткнуть б

>P-26, P-35, P-36, P-43 были с синхронизаторами, а восьмипулеметный P-47 - уже без

На 6 пулеметных котах тоже синхронизаторов не было. Хотя штуки 4 воткнуть было вполне реально, чсудя по опыту наших родственных двигателей.
От Андрей Платонов
К Claus (10.06.2009 19:00:21)
Дата 10.06.2009 21:00:34

М-82 допускал установку до 5 синхронизаторов,

но реально больше 4 стволов не ставили - затруднялось охлаждение мотора и не было места для приемлемого боезапаса при большом количестве стволов.
От Claus
К Андрей Платонов (10.06.2009 21:00:34)
Дата 11.06.2009 13:45:04

Re: М-82 допускал...

>но реально больше 4 стволов не ставили - затруднялось охлаждение мотора и не было места для приемлемого боезапаса при большом количестве стволов.

Можно было бы сделать по схеме ФВ-190 - 4 синхронных ствола + пара крыльевых. Но американцы похоже решили не заморачиваться и поставили все в крылья.
От Андрей Платонов
К Claus (11.06.2009 13:45:04)
Дата 11.06.2009 14:53:39

Re: М-82 допускал...

>>но реально больше 4 стволов не ставили - затруднялось охлаждение мотора и не было места для приемлемого боезапаса при большом количестве стволов.
>Можно было бы сделать по схеме ФВ-190 - 4 синхронных ствола + пара крыльевых. Но американцы похоже решили не заморачиваться и поставили все в крылья.

Американские воздушники не имели возможности утсановки синхронизаторов и военные не стали наставивать на их установке. Возможно, действительно решили не заморачиваться, хотя расположение оружия на моторе им бы только помогло - в условиях низких температур на высоте оно бы работало надежнее.
От Evg
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:20:55)
Дата 05.06.2009 06:48:04

Re: Пионерами по...

> Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.

А, собственно, почему?
Если это "пушка прикреплённая к мотору".
От Андрей Сергеев
К Evg (05.06.2009 06:48:04)
Дата 05.06.2009 10:53:28

Re: Пионерами по...

Приветствую, уважаемый Evg!

>> Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.
>
>А, собственно, почему?
>Если это "пушка прикреплённая к мотору".

Нет, это "пушка, проходящая через полый вал мотора и не требующая синхронизатора"(в чем, собственно, главный плюс конструкции). А так на самолетах с "воздушниками" успешно ставили синхронизированные пушки/пулеметы, и аналогично на самолетах с "жидкостниками", не рассчитанными на мотор-пушку. Плата за это - снижение темпа стрельбы и усложнение конструкции, плюс кол-во синхронизаторов и следовательно синхронных установок на один винт ограничено. Поэтому многие предпочитали не мучаться и просто ставить вооружение в крыле за пределами зоны ометания винта. Особенно, если его предполагалось ставить много (а англосаксы ставили от 4 до 12).

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (05.06.2009 10:53:28)
Дата 05.06.2009 14:06:29

Re: Пионерами по...

>Приветствую, уважаемый Evg!

>>> Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.
>>
>>А, собственно, почему?
>>Если это "пушка прикреплённая к мотору".
>
>Нет, это "пушка, проходящая через полый вал мотора и не требующая синхронизатора"(в чем, собственно, главный плюс конструкции).

Это понятно.
От чего нельзя сделать полым вал "звезды"?
Или вал редуктора?
ИМХО проблема там должна быть не в дырявых валах?
От NV
К Evg (05.06.2009 14:06:29)
Дата 05.06.2009 14:22:21

Оттого что

>От чего нельзя сделать полым вал "звезды"?

шатун в классическом кривошипно-шатунном механизме ОБЯЗАТЕЛЬНО пересекает при своем движении ось вала.

Ну, сделайте здесь полый вал :)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Radial_engine.gif



>Или вал редуктора?

А это можно сколько угодно. Собственно, только это и можно.

Виталий
От Evg
К NV (05.06.2009 14:22:21)
Дата 05.06.2009 14:32:18

Re: Ясно. Спасибо. (-)
От NV
К Андрей Сергеев (05.06.2009 10:53:28)
Дата 05.06.2009 13:15:48

Все же пожалуй не через вал мотора

>
>Нет, это "пушка, проходящая через полый вал мотора и не требующая синхронизатора"(в чем, собственно, главный плюс конструкции).

а вал редуктора. Потому как через коленвал что рядного, что звездообразного мотора никакой ствол не просунешь.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (05.06.2009 13:15:48)
Дата 05.06.2009 14:50:26

Да, конечно же

Приветствую, уважаемый NV!
>>
>>Нет, это "пушка, проходящая через полый вал мотора и не требующая синхронизатора"(в чем, собственно, главный плюс конструкции).
>
>а вал редуктора. Потому как через коленвал что рядного, что звездообразного мотора никакой ствол не просунешь.

Неточно выразился. НО. Пушка, проходящая через вал редуктора, связанного с мотором удлиненным валом ("Аэрокобра", "Кингкобра" и т.д.) при этом мотор-пушкой не считается.

С уважением, А.Сергеев
От K Kushnir
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:20:55)
Дата 04.06.2009 23:54:32

Re: Пионерами по...


>Утверждений типа: "Мы не занимались мотор-пушками потому, что..." я не встречал. Можно предположить, что первые французские опыты не произвели на англичан, американцев и японцев впечатления. Кроме того, мотор-пушка может быть только одна, а англоамериканцы предпочитали иметь стволов побольше. Моторостроители тоже не горели в инициативном порядке переделывать свои моторы под установку мотор-пушки (а это тоже совсем непросто). Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.

Ну с водяным тоже хватало, возьмем те же Харрикейны и Спиты. Наверное дело именно в количестве стволов.

>P.S. "Англичане - дураки, что не хотят использовать мотор-пушки" (с) ИВС :-)

Сорри за невежество, но это шутка? ...
От Андрей Платонов
К K Kushnir (04.06.2009 23:54:32)
Дата 05.06.2009 12:41:01

Re: Пионерами по...

>>Утверждений типа: "Мы не занимались мотор-пушками потому, что..." я не встречал. Можно предположить, что первые французские опыты не произвели на англичан, американцев и японцев впечатления. Кроме того, мотор-пушка может быть только одна, а англоамериканцы предпочитали иметь стволов побольше. Моторостроители тоже не горели в инициативном порядке переделывать свои моторы под установку мотор-пушки (а это тоже совсем непросто). Да и вообще, тогда огромное количество истребителей строили с воздушниками, где мотор-пушки не может быть по определению.
>Ну с водяным тоже хватало, возьмем те же Харрикейны и Спиты. Наверное дело именно в количестве стволов.

А еще в малом боезапасе и сравительно малой скорострельности тогдашних пушек. Поэтому и предпочитали ставить пулеметов побольше. А когда пошли нормальные пушки, переделывать моторы было уже поздно.

>>P.S. "Англичане - дураки, что не хотят использовать мотор-пушки" (с) ИВС :-)
>Сорри за невежество, но это шутка? ...

Это осталось в памяти еще с детства, когда прочел "Цель жизни".
От Hokum
К K Kushnir (04.06.2009 23:54:32)
Дата 05.06.2009 03:00:53

Re: Пионерами по...

>Ну с водяным тоже хватало, возьмем те же Харрикейны и Спиты. Наверное дело именно в количестве стволов.

Именно. Просто другой подход. Любая пушка - это весьма ограниченный боекомплект, и чем больше калибр - тем меньше снарядов. Неопытный пилот быстро высадит их в "молоко" и останется со ШКАСами. А когда шесть-восемь дудок калибра 0.5 - можно целиться достаточно грубо и попадать за счет рассеивания. "Не баллистикой, а статистикой" (c)
Отдельные асы тоже пулеметы предпочитали. Тот же Бадер о пушечном Спите отзывался крайне нецензурно и, пока была возможность, летал на пулеметном.
От Alex Medvedev
К Hokum (05.06.2009 03:00:53)
Дата 10.06.2009 13:09:15

Re: Пионерами по...

>А когда шесть-восемь дудок калибра 0.5 - можно целиться достаточно грубо и попадать за счет рассеивания.

попадать за счет рассеивания невозможно.
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (10.06.2009 13:09:15)
Дата 10.06.2009 21:29:16

Re: Пионерами по...

>>А когда шесть-восемь дудок калибра 0.5 - можно целиться достаточно грубо и попадать за счет рассеивания.
>попадать за счет рассеивания невозможно.

Возможно. Если стрелять в сторону цели, то за счет рассеивания какие-то пули/снаряды таки попадут.

"Пытаюсь сбить ведомого на выходе из пикирования, но трассы всё время ложились между носом и плоскостью "Сейбра". Для большего рассеивания снарядов чуть раскачиваю нос своего истребителя педалями."
http://airaces.narod.ru/korea/abakumov.htm
От Llandaff
К Hokum (05.06.2009 03:00:53)
Дата 05.06.2009 10:08:34

Он отзывался нецензурно о РАННЕМ пушечном спите

и проблема была не в пушках, а в их жуткой ненадежности. Потом он нормально летал на нормальном пушечном.
От Alex-WW1
К Llandaff (05.06.2009 10:08:34)
Дата 05.06.2009 13:24:33

Re: Он отзывался...

>и проблема была не в пушках, а в их жуткой ненадежности. Потом он нормально летал на нормальном пушечном.

ЕМНИП он предпочитал летать на старой пулеметной "пятерке" даже тогда, когда уже были нормальные пушечные самолеты
От badger
К Alex-WW1 (05.06.2009 13:24:33)
Дата 10.06.2009 09:03:26

Его 9 августа 41 года сбили и в плен взяли

>>и проблема была не в пушках, а в их жуткой ненадежности. Потом он нормально летал на нормальном пушечном.
>
>ЕМНИП он предпочитал летать на старой пулеметной "пятерке" даже тогда, когда уже были нормальные пушечные самолеты

Какие ещё "нормальные пушечные самолёты" ? :)
От Alex-WW1
К badger (10.06.2009 09:03:26)
Дата 10.06.2009 12:51:08

Vb. А если они не нормальные, то как тогда назвать Ib 1940 г...

... это о них ЕМНИП были матерные отзывы летчиков, а не о пятерках
От amyatishkin
К K Kushnir (04.06.2009 19:12:36)
Дата 04.06.2009 19:17:34

Потому что мы прикупили Испано-Сюизу 12

>А почему такие летающие нации как англичане, американцы и японцы не заинтересовались? Хотя, они (американцы в ВВС, по крайней мере) вообще предпочитали много 12,7мм ...

с мотор-пушкой.
А потом его отмодернизировали от М-100 до М-105/107

А англичане и американцы на такое пойти не могли и производили всякое убожество :)
От Андрей Платонов
К amyatishkin (04.06.2009 19:17:34)
Дата 04.06.2009 19:29:57

Re: Потому что...

>с мотор-пушкой.

А Вы уверены, что именно с пушкой? Где ж тогда эта пушка подевалась и чего Поликарпов мучился с ШВАК на И-17?

N.B. Вот инфа из журнала "Техника воздушного флота" №8 за 1934 год:
Масса двигателя "Испано-Сюиза" 12 Ycrs (N = 755 л.с.) с пушкой и снарядами - 523 кг. Начальная скорость - 835 м/с. Скорострельность - 400 в/мин. Магазин на 60 патронов.

Слабенькая пукалка, прямо скажем...
От amyatishkin
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:29:57)
Дата 04.06.2009 20:13:10

Re: Потому что...

>>с мотор-пушкой.
>
>А Вы уверены, что именно с пушкой? Где ж тогда эта пушка подевалась и чего Поликарпов мучился с ШВАК на И-17?

Имелось ввиду "с перспективной схемой мотор-пушки".
Вот на эту перспективу и работали Климов унд Шпитальный со Владимировым.
От K Kushnir
К K Kushnir (04.06.2009 18:56:53)
Дата 04.06.2009 19:03:55

Re: Вопрос по...

>А почему они получили распространение только у нас?

Блин, стыдно, прошу всех проигнорировать вопрос! :)
От Коля-Анархия
К K Kushnir (04.06.2009 18:56:53)
Дата 04.06.2009 19:00:42

а 109 и кобра разве у нас? (-)
От Тезка
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:00:42)
Дата 04.06.2009 23:33:43

Коля, ты представляешь где у Кобры мотор? (-)
От Коля-Анархия
К Тезка (04.06.2009 23:33:43)
Дата 05.06.2009 07:55:31

еще склероз не такой сильный) но здесь смотря что...

Приветствую.

...считать главным для мотор-пушки, место ствола или факт прикрепления к мотору... я посчитал, что выход ствола в оси винта важнее... по причине того, что главное же не факт крепления к мотору, а то, что стрельба происходит по центру и рассеивание меньше... поскольку если пулемет/пушка будут прикреплены к мотору, но стрелять не через вал винта, то это тоже не мотор-пушка...

С уважением, Коля-Анархия.
От Сергей Зыков
К Коля-Анархия (05.06.2009 07:55:31)
Дата 05.06.2009 08:07:12

Re: еще склероз

>Приветствую.

>...считать главным для мотор-пушки, место ствола или факт прикрепления к мотору... я посчитал, что выход ствола в оси винта важнее... по причине того, что главное же не факт крепления к мотору, а то, что стрельба происходит по центру и рассеивание меньше... поскольку если пулемет/пушка будут прикреплены к мотору, но стрелять не через вал винта, то это тоже не мотор-пушка...

значит если пушкопулемёт не прикреплен к мотору и стреляет не через вал винта, но имеет внешний механический привод от мотора самолета для работы автоматики пушкопулемёта - это не мотор-пушка? ;)
От Коля-Анархия
К Сергей Зыков (05.06.2009 08:07:12)
Дата 05.06.2009 08:30:41

меня только, что все убеждали, что главное - прикрепление к мотору... (-)
От Андрей Платонов
К Коля-Анархия (05.06.2009 08:30:41)
Дата 05.06.2009 14:38:43

Прикрепление к мотору И стрельба через вал редуктора.

Те же УБС на "яках" мотор-пулеметами не называли, хотя они тоже крепились к мотору.
От Олег...
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:00:42)
Дата 04.06.2009 19:03:16

Кобра!!!!??? (-)
От Коля-Анархия
К Олег... (04.06.2009 19:03:16)
Дата 04.06.2009 19:19:25

а как по другому это устройство назвать? через винт же струляет... (-)
От Андрей Платонов
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:19:25)
Дата 04.06.2009 19:29:12

мотор-пушка подразумевает крепление к мотору

а на "Кобре" - это просто пушка, стреляющая через ось винта.
От ABM
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:29:12)
Дата 05.06.2009 09:12:25

Re: мотор-пушка подразумевает...

>мотор-пушка подразумевает крепление к мотору

Насколько я помню на ЯКах пушка крепилась не к мотору,ствольная коробка расположена за двигателем. В развале цилиндров расположен толко ствол, и он не доходит до редуктора, далее идет только "жаровая" труба. Это для ШВАКа, у 37-45мм ствол выходит за редуктор, но ствольная коробка все равно за мотором.
От Андрей Платонов
К ABM (05.06.2009 09:12:25)
Дата 05.06.2009 12:37:49

Re: мотор-пушка подразумевает...

>>мотор-пушка подразумевает крепление к мотору
>Насколько я помню на ЯКах пушка крепилась не к мотору,ствольная коробка расположена за двигателем. В развале цилиндров расположен толко ствол, и он не доходит до редуктора, далее идет только "жаровая" труба. Это для ШВАКа, у 37-45мм ствол выходит за редуктор, но ствольная коробка все равно за мотором.

Тем не менее, МП-20 крепилась таки к мотору. По этому поводу AFAIR Шахурин свой первый выговор получил за то, что это место крепления было слабоватым и он разрешил увеличить наплыв без согласования на самом верху, что запрещалось недавно принятым постановлением.
От Коля-Анархия
К Андрей Платонов (04.06.2009 19:29:12)
Дата 04.06.2009 19:37:44

я это понимаю... но как коротко обозвать пушку кобры не знаю... (-)
От vladvitkam
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:37:44)
Дата 04.06.2009 22:34:56

редуктор-пушка, пушковал (-)
От Alex Medvedev
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:37:44)
Дата 04.06.2009 22:34:12

стреляющая через ось вращения винта (-)
От Андрей Платонов
К Коля-Анархия (04.06.2009 19:37:44)
Дата 04.06.2009 20:47:28

Просто - несинхронная пушка. (-)
От Константин Чиркин
К Олег... (04.06.2009 19:03:16)
Дата 04.06.2009 19:09:41

Какая же на Кобре мотор-пушка?? (-)
От amyatishkin
К Константин Чиркин (04.06.2009 19:09:41)
Дата 04.06.2009 19:21:03

Извращенная

Т.е. мотор-пушка - это когда пушка крепится к мотору и стреляет через вал винта и редуктора.
У американцев стрельба через вал получилась, а крепление к мотору - нет