>>В таком случае адекватная статистика должна опираться не на сравнение онкологической заболеваемости, а скорее на сравнение продолжительности жизни у контрольных групп? Опубликована ли такая для достаточно крупных выборок?
>Что-то есть, конечно. Но кто же такие вещи спонсировать будет? Чтобы потом
>отбиваться от аргументированных исков? Это как сейчас начать продавливать
>исследования о влиянии микроволнового излучения на организм. Заклюют и
>заплюют. Слишком большие деньги вовлечены. Гримасы капитализма как они есть,
>так сказать.
Такие вещи "спонсировали" и наблюдали. СССР у себя, США в Японии. Американские данные по Японии стали доступными после 1976 г, после того, как эксперты ВООЗ поработали в Японии. Совтетские данные били опубликованы в конце 80-ых. Очень много публиковалось в БРМ, но оный был ДСП, а вот открытые журналы исследования на такую узкую тему печатать не желали. Насчет нежелания публиковать есть и собственный опыт. Не желали даже разговаривать (это данные по чернобыльцам), в результате всего лишь доклад на закрытой конференции. Был свидетелем того, что данные наблюдений за 2,5 поколениями челябинцев в сравнении с аналогичным периодом наблюдения за населением в районе с аналогичной геохимией и исходным поло-возрастным составом населения публиковать отказались.
>Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
>и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
>чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
А у Вас есть личный опыт для того, чтобы делать выводы?
>Такие вещи "спонсировали" и наблюдали. СССР у себя, США в Японии. Американские данные по Японии стали доступными после 1976 г, после того, как эксперты ВООЗ поработали в Японии. Совтетские данные били опубликованы в конце 80-ых. Очень много публиковалось в БРМ, но оный был ДСП, а вот открытые журналы исследования на такую узкую тему печатать не желали. Насчет нежелания публиковать есть и собственный опыт. Не желали даже разговаривать (это данные по чернобыльцам), в результате всего лишь доклад на закрытой конференции. Был свидетелем того, что данные наблюдений за 2,5 поколениями челябинцев в сравнении с аналогичным периодом наблюдения за населением в районе с аналогичной геохимией и исходным поло-возрастным составом населения публиковать отказались.
Ну и сейчас наблюдают. Но на одну статью с описанием проблемы вывалят
3 с исследованием какой-то дикой экзотики. Ну и понятно, она никак не
будет связана с проблемой. Да в догонку еще пару ревью с общим
заключением типа "риск наверное есть, но оценить точно нельзя". И все,
дело сделано. Ваших демонов на наших демонов. "Ученые разошлись во
мнениях". А значит можно продолжать как есть.
>>Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
>>и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
>>чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
>
>А у Вас есть личный опыт для того, чтобы делать выводы?
Личный. Ну пожалуй нет. Я скажем так "из-за плеча" за процессом наблюдал. 15 лет назад
почти. Выполнял техническую работу, тексты готовил, читал, материалы собирал. Это
"за личный опыт" врядли прокатит. Но в многое осело в памяти.