От nonr
К Alex Medvedev
Дата 11.06.2009 11:27:58
Рубрики WWII;

Re: Ну что...

> Академик Булдаков Л.А. является автором более 200 научных работ.

Хиловато для академика и зам. дира. или директора института.


>И знает о радиации все.

Заявка серьезная.


> Другой пример – такое явление, с которым столкнулись ученые при ликвидации последствий радиационных катастроф, как - «панический радиационный фон» или «внушенная болезнь чернобыльца». Специалисты утверждают, что 25% заболевших, согласно чернобыльскому регистру, доз фактически не получили.

Версия, что регистр первые годы велся тяп ляп не рассматривается?


>Но, поддавшись массовому гипнозу, заболели с той же патологией, что и коллеги с «настоящими дозами».

Явно новое слово в описании психосоматических расстройств.


[..]
> Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам.
[..]

Тут три варианта
1. Журналисты совсем погорячились, что с ними часто бывает
2. Написавшему это в научной работе пора
2.1 на пенсию
2.2 за нобелевкой

Формирование иммунитета к ракам это мечта. Сделавшему -- золотой бюст
при жизни от благодарного человечества.
"А мужики то и не знали", что всего-то надо кобальта 60 в арматурину
добавить, и век живи не тужи....
От Estel
К nonr (11.06.2009 11:27:58)
Дата 11.06.2009 12:47:39

Но ведь тот факт,

> Явно новое слово в описании психосоматических расстройств.

что у многих людей, подверженных радиофобии таки развились специфичные именно для лучевой болезни симптомы, говорит именно о психосоматике.
От nonr
К Estel (11.06.2009 12:47:39)
Дата 11.06.2009 13:17:29

Re: Но ведь...

>> Явно новое слово в описании психосоматических расстройств.
>
>что у многих людей, подверженных радиофобии таки развились специфичные
>именно для лучевой болезни симптомы, говорит именно о психосоматике.

Верите в психосоматические катаракты и дисбактериозы?
Сердечно сосудистые проблемы на психосоматику завязаны могут быть, но там
они как раз не так ярко представлены.

Слушайте, ну подойдите к вопросу со стороны "balls". Такой подход любим
здесь на форуме и отчасти оправдан. На ЧАЭС ведь часто ехали добровольно.
Без дураков добровольно. Вот вам две простые гипотезы, описывающие эту
статистику:

1. 25% людей работавших на ЧАЭС это психопаты и стяжатели.
2. В первые 2 года было ни до чего, лишь бы как-то с этим разобраться.
Шла работа и интенсивная ведомственная война в параллель. Единой системы
учета и контроля не было. Данные фрагментарны. А потом пришел финал
перестройки.

Жизненый опыт что подсказывает?
От Лейтенант
К nonr (11.06.2009 13:17:29)
Дата 11.06.2009 15:19:47

Психосоматический дисбактериоз - да легко ...

>Верите в психосоматические катаракты и дисбактериозы?

Ну насчет катаракт не знаю? а психосоматичекие бронхиты и "лихорадки неизвестной энтимологии" (ака термоневроз) очень даже бывают. А где бронхиты, там и лечение антибиотиками и как следствие дибактериозы ...
От nonr
К Лейтенант (11.06.2009 15:19:47)
Дата 11.06.2009 17:02:24

Re: Психосоматический дисбактериоз


>Ну насчет катаракт не знаю? а психосоматичекие бронхиты и "лихорадки неизвестной энтимологии" (ака термоневроз) очень даже бывают. А где бронхиты, там и лечение антибиотиками и как следствие дибактериозы ...

Ну да, протянули ниточку.
Я вам за это анекдот раскажу. Старый.

Приходит студент в поликлинику. Смотрит на расписание врачей
по кабинетам. Так, хирург, дерматолог, стоматолог, терапевт,
уролог, окулист -- ооо, мне сюда. У меня глаза на лоб лезут,
когда писаю.
От Лейтенант
К nonr (11.06.2009 17:02:24)
Дата 11.06.2009 18:30:11

К сожалению, эта "ниточка" совершенно реальный случай

с нечужим мне человеком ...
От nonr
К Лейтенант (11.06.2009 18:30:11)
Дата 11.06.2009 18:42:39

Re: К сожалению,...

>с нечужим мне человеком ...

Извините, тогда. Я просто шучу. Не хотел обидеть.
От Estel
К nonr (11.06.2009 13:17:29)
Дата 11.06.2009 14:15:20

Жизненный опыт подсказывает,

что психосоматика есть. И она не может не есть. А после дозы в 100 рентген, люди живут долго и счастливо.

>1. 25% людей работавших на ЧАЭС это психопаты и стяжатели.

Я так не думаю.

>2. В первые 2 года было ни до чего, лишь бы как-то с этим разобраться.
>Шла работа и интенсивная ведомственная война в параллель. Единой системы
>учета и контроля не было. Данные фрагментарны. А потом пришел финал
>перестройки.

Тут есть один момент, который не учтен. Да, первые два года было не до разборок, и в общем-то никто особо не парился на тему заболеваемости ликвидаторов. Но. Уже через 4 года начались бурные всплески ментальности на тему радиофобии. В 1990 г. в Подмосковье начали привозить на отдых детей вывезенных из зоны отчуждения. В одном из этих бывших пионерлагерей работала моя бабушка. И я прожил там поллета. Совмещал практику в Москве и работу киномехаником в лагере. Так вот. С этой группой детей приехал их вожатый. По образованию врач-педиатр. И он уже тогда рассказывал, что в его группе был только один ребенок, у которого были реальные проблемы с щитовидкой. И то, они были вызваны патологией никак не связанной с ЧАЭС. И он же говорил, что большая часть взрослых, находящихся на лечении или в санаториях с признаками поражения щитовидки, на самом деле никаких доз не получали. А если и получали, то никак не больше средней нормы. Просто начиная с 1989 года, их начали реально "обрабатывать" на тему опасности радиации, возможности рака и так далее. При этом, в больницы стали обращаться люди, не только не жившие в зоне, но и не попавшие под "след".
Более того скажу. У нашей семьи была знакомая. На момент аварии она жила с мужем в деревне, примерно в 30км. от станции. Их после аварии не эвакуировали. По простой причине. Когда за ними приехал автобус, она с мужем собирала грибы в лесу. Вывезли их только в 1988. Через три месяца они вернулись, сумев протащить обратно не только свои вещи, но и корову. Окончательно их вывезли в конце 1989 года. Так вот она всегда искренне удивлялась (у неё было 4 класса образования), ну почему же нас выселили? Какая такая "радияция"? Молоко же у коровы не зеленое? Пить же его можно! Так вот насколько я знаю, она вполне себе здравствует до сих пор. Муж её к сожалению умер, от перитонита прямо на операционном столе. В возрасте 67 лет. "Да чего-то брюхо у него болело три дня. В больничку его забрали. От того и помер." Аппендицит - перитонит. Связи с аварией - никакой. Никаких заболеваний связанных с радиацией у нее нет. На наши доводы - баба Фаня, радиацию не видно, запаха у нее нет... Она всегда отмахивалась и говорила "Ой, ну вас к .... матери, пужаете меня. Нету там ничего. И быть не может."
Вот этим все и объясняется. Баба Фаня никогда не смотрела телевизор и крайне редко слушала радио. Ей было абсолютно по барабану, что думают про радиацию "вумники". Корова здорова, молоко белое - жить можно. Всё.
И теперь возьмем городских жителей, которых все это время прессовали различными передачами и статьями на тему "доза от рентгенаппарата = раку". Кто в этом случае будет здоровее? Мой хороший знакомый, я его здесь упоминал уже. Участвовал в ликвидации. Работал на крыше. Так вот, после демобилизации, про него на два или три года вообще забыли. И только потом начали таскать по врачам и рассказывать про ужасы радиоактивного поражения. А если человеку постоянно говорить, что он свинья, так он хрюкать начнет.
От nonr
К Estel (11.06.2009 14:15:20)
Дата 11.06.2009 14:32:26

Re: Жизненный опыт...

>что психосоматика есть. И она не может не есть. А после дозы в 100 рентген, люди живут долго и счастливо.

Счастье категория такая, можно и умереть со счастливой улыбкой на лице.
Одно можно утверждать. Люди, в одинаковых условиях, дольше
и счастливее живут не получив 100 рентген. Согласны? Вопрос не о
возможности или не возможности прожить долго после облучения.
Вопрос в эффекте. А он статистически отрицательный. Это не означает,
что атомные станции надо закрыть, а на технологии связанные с
радиационной опасностью -- забить. Просто надо аккуратно учитывать
этот фактор.

>>1. 25% людей работавших на ЧАЭС это психопаты и стяжатели.
>
>Я так не думаю.

Ну хорошо хоть так.

>>2. В первые 2 года было ни до чего, лишь бы как-то с этим разобраться.
>>Шла работа и интенсивная ведомственная война в параллель. Единой системы
>>учета и контроля не было. Данные фрагментарны. А потом пришел финал
>>перестройки.
>
>Тут есть один момент, который не учтен. Да, первые два года было не до разборок, и в общем-то никто особо не парился на тему заболеваемости ликвидаторов.

По секрету не парились до 93-94, пока не сообразили, что под эту тему
можно денежку на западе клянчить.

>Но. Уже через 4 года начались бурные всплески ментальности на тему радиофобии. В 1990 г. в Подмосковье начали привозить на отдых детей вывезенных из зоны отчуждения. В одном из этих бывших пионерлагерей работала моя бабушка. И я прожил там поллета. Совмещал практику в Москве и работу киномехаником в лагере. Так вот. С этой группой детей приехал их вожатый. По образованию врач-педиатр. И он уже тогда рассказывал, что в его группе был только один ребенок, у которого были реальные проблемы с щитовидкой. И то, они были вызваны патологией никак не связанной с ЧАЭС. И он же говорил, что большая часть взрослых, находящихся на лечении или в санаториях с признаками поражения щитовидки, на самом деле никаких доз не получали.

>А если и получали, то никак не больше средней нормы.

Что есть "средняя норма"?

>Просто начиная с 1989 года, их начали реально "обрабатывать" на тему опасности радиации, возможности рака и так далее.

Рак как раз работает жупелом в этом деле. Он действительно растет в
"разы". Отдельные разновидности в 10ки раз. Скажем от 0.005% общей
смертности аж до 0.08%. Кошмар. Но от курения мрет больше.

>При этом, в больницы стали обращаться люди, не только не жившие в зоне, но и не попавшие под "след".


>Более того скажу. У нашей семьи была знакомая. На момент аварии она жила с мужем в деревне, примерно в 30км. от станции. Их после аварии не эвакуировали. По простой причине. Когда за ними приехал автобус, она с мужем собирала грибы в лесу. Вывезли их только в 1988. Через три месяца они вернулись, сумев протащить обратно не только свои вещи, но и корову. Окончательно их вывезли в конце 1989 года. Так вот она всегда искренне удивлялась (у неё было 4 класса образования), ну почему же нас выселили? Какая такая "радияция"? Молоко же у коровы не зеленое? Пить же его можно! Так вот насколько я знаю, она вполне себе здравствует до сих пор. Муж её к сожалению умер, от перитонита прямо на операционном столе. В возрасте 67 лет. "Да чего-то брюхо у него болело три дня. В больничку его забрали. От того и помер." Аппендицит - перитонит. Связи с аварией - никакой. Никаких заболеваний связанных с радиацией у нее нет. На наши доводы - баба Фаня, радиацию не видно, запаха у нее нет... Она всегда отмахивалась и говорила "Ой, ну вас к .... матери, пужаете меня. Нету там ничего. И быть не может."
>Вот этим все и объясняется. Баба Фаня никогда не смотрела телевизор и крайне редко слушала радио. Ей было абсолютно по барабану, что думают про радиацию "вумники". Корова здорова, молоко белое - жить можно. Всё.

Хороший подход. И объяснение хорошее. Я вам навстречу историю расскажу.
Одна моя знакомая всегда говаривала, что если не думать о плохом, то
ничего не произойдет. На все советы в одиночку по Москве ночью не
шляться не реагировала. Получила по голове от какого-то гопника за
сумочку. Сотрясение, месяца два приходила в себя. Видать усомнилась в
своем тезисе или передачу какую в тот день посмотрела. А может съела
чего-нибудь. Но теперь все по прежнему. А телевизор это однозначно --
зло. И гопота не каждый день по переходам тусуется.

>И теперь возьмем городских жителей, которых все это время прессовали различными передачами и статьями на тему "доза от рентгенаппарата = раку".

Слушайте, вы вот опять используете жупел. Рак. Я ведь кк раз не о
раке говорю.

>Кто в этом случае будет здоровее? Мой хороший знакомый, я его здесь упоминал уже. Участвовал в ликвидации. Работал на крыше. Так вот, после демобилизации, про него на два или три года вообще забыли. И только потом начали таскать по врачам и рассказывать про ужасы радиоактивного поражения. А если человеку постоянно говорить, что он свинья, так он хрюкать начнет.

Здоровья вашему знакомому и пожелание отказаться от всех вредных привычек, если есть.
От Estel
К nonr (11.06.2009 14:32:26)
Дата 11.06.2009 15:20:59

Re: Жизненный опыт...

>Вопрос в эффекте. А он статистически отрицательный. Это не означает,

Статистика вещь такая. Я не отрицаю вредность радиации для здоровья. Я отрицаю степень этой вредности.


>Что есть "средняя норма"?

Средняя годовая норма. 5 БЭР вроде. Не помню точно, есть в крайних НРБ.

>Хороший подход. И объяснение хорошее. Я вам навстречу историю расскажу.

Не надо утрировать. И сарказм я ваш прекрасно понимаю. Только один вопрос. Почему так тщательно умалчивается статистика по ХиГ?

>Слушайте, вы вот опять используете жупел. Рак. Я ведь кк раз не о
>раке говорю.

Ну я то в курсе, что рак это одно из возможных последствий. Необязательных причем. Считайте это клише.
От nonr
К Estel (11.06.2009 15:20:59)
Дата 11.06.2009 16:58:17

Re: Жизненный опыт...

>>Вопрос в эффекте. А он статистически отрицательный. Это не означает,
>
>Статистика вещь такая. Я не отрицаю вредность радиации для здоровья. Я отрицаю степень этой вредности.

Ну хорошо. Видите, уже сошлись на вредности. Т.е. эффект "выздоровления"
и "крепчания" под лучем вы не будете привлекать. Антираковый иммунитет
там, здоровый загар ..... И то хлеб.

>>Что есть "средняя норма"?
>
>Средняя годовая норма. 5 БЭР вроде. Не помню точно, есть в крайних НРБ.

Я сейчас эти нормы подзабыл, но 5 БЭР вроде вызывает отклик в памяти.
Вообще, если за год человек собирает примерно 10% нормы за жизнь (50 лет) при естественном фоне, то вроде как ничего особого не происходит. в этом
все вроде солидарны. Это по памяти. Т.е. увеличение естественного фона до 5 раз _вроде_как_ не влияет. Доказательств правда никаких. Никто большие
группы в таких условиях так долго еще не наблюдал. Чернобыль будет
первым опытом.

>>Хороший подход. И объяснение хорошее. Я вам навстречу историю расскажу.
>
>Не надо утрировать. И сарказм я ваш прекрасно понимаю.

Извините, вы первый начали. Привели пример бабы Дуни. Я привел
похожий. И у вас и у меня один и тот же по статистической значимости результат.

>Только один вопрос. Почему так тщательно умалчивается статистика по ХиГ?

ХиГ?
Я вообще в темы "умолчания" стараюсь не лезть. Там больно грязная игра
со всех сторон. Но темы как таковые есть. Курение, микроволны, пищевые
добавки, фарм бизнес. Там много где, если покопаться забавные вещи
вылазят. С некоторыми сталкивался.

>>Слушайте, вы вот опять используете жупел. Рак. Я ведь кк раз не о
>>раке говорю.
>
>Ну я то в курсе, что рак это одно из возможных последствий. Необязательных причем. Считайте это клише.

Не обязательность это сложный вопрос. Развитие неоплазии не обязательно.
А так они возникают у людей. Просто организм их умеет купировать, пока
здоров. Вопрос в их частоте и возможностях организма их блокировать.
Так что рак в той или иной форме можете безопасно считать "обязательным
последствием жизни".
От Estel
К nonr (11.06.2009 16:58:17)
Дата 12.06.2009 15:19:55

Re: Жизненный опыт...

>Ну хорошо. Видите, уже сошлись на вредности. Т.е. эффект "выздоровления"
>и "крепчания" под лучем вы не будете привлекать. Антираковый иммунитет
>там, здоровый загар ..... И то хлеб.

Только не будем забывать про лечение онкологии облучением.

>ХиГ?

Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с нежеланием правительства Японии платить деньги. Кстати, насколько я помню из какой-то статьи середины 70-х годов, источника увы уже не помню, так вот там говорилось, что многим выжившим, которые потом переселились в другие города, настойчиво рекомендовали не сообщать врачам на новом месте жительства об облучении.


>Так что рак в той или иной форме можете безопасно считать "обязательным
>последствием жизни".

Жизнь это смертельная болезнь передающаяся половым путем.
От neuro
К Estel (12.06.2009 15:19:55)
Дата 13.06.2009 14:06:38

Re: Жизненный опыт...

>
>Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с

А что, в инете все должно быть? Вы попробуйте найти в сети любые данные по отдаленным последствиям действия отдельных радионуклеидов в организм. Не найдете, хотя данные открыты,публиковались в том числе и на русском языке и многократно.
Рига Ю.В.

От nonr
К Estel (12.06.2009 15:19:55)
Дата 12.06.2009 18:22:52

Re: Жизненный опыт...


>Только не будем забывать про лечение онкологии облучением.

Не будем.
Но к вопросу это имеет такое же отношение, как факт использования
каких-либо веществ в фармакологии к экологическим нормам ПДК на те
же вещества. Согласны?

>>ХиГ?
>
>Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с нежеланием правительства Японии платить деньги. Кстати, насколько я помню из какой-то статьи середины 70-х годов, источника увы уже не помню, так вот там говорилось, что многим выжившим, которые потом переселились в другие города, настойчиво рекомендовали не сообщать врачам на новом месте жительства об облучении.

Не отслеживал никак, если честно. Соприкасаясь с радиологией я
сталкивался с проблемами "вокруг 1986 года", при том проблемами не
"острыми", а именно "отдаленными". Отдаленные последствия ядерной
бомбардировки были получены в сильно отличных условиях загрязнения,
а потому к ним особого интереса не было.

Вот, когда отвечал в этой ветке
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1829287.htm )
нашел в googlebooks отрывок из "Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation". Там как раз о жертвах бомбардировки.
Врядли кто-то что-то целенаправленно скрывает. Просто целенаправленно
денег не дают на копания в вопросе.

От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 11:27:58)
Дата 11.06.2009 11:35:46

Re: Ну что...

>> Академик Булдаков Л.А. является автором более 200 научных работ.
>
>Хиловато для академика и зам. дира. или директора института.

А может он просто честный и сам их пишет?


>>И знает о радиации все.
>
>Заявка серьезная.


Заявка эта от ведущего форума рентгенологов. Предполагается, что он знает о чем говорит.

> Версия, что регистр первые годы велся тяп ляп не рассматривается?

Вы тоже решили с МАГАТЭ поспорить?

> "А мужики то и не знали", что всего-то надо кобальта 60 в арматурину
>добавить, и век живи не тужи....

Если такой факт имел место и статистика это подтверждает, то одним глупым ерничением со стороны неспециалиста его не опровергнуть.
От Forger
К Alex Medvedev (11.06.2009 11:35:46)
Дата 11.06.2009 13:09:14

Более того


связь между слабым, но вышеестественного, фоном и долголетием человека, уже неоднократно рассмтаривалась. Где-то встречал, что в Индии есть народность с очень большим числом долгожителей, теерритория, где они проживают имеет фон выше естественного. И информация прошлой недели - в Японии проживает более 22 тысяч человек в возрасте от 100 и выше лет. Интересно, конечно, еще посмотреть, сколько из них имеют отношение к Х. и Н.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 11:35:46)
Дата 11.06.2009 12:06:58

Re: Ну что...

>>> Академик Булдаков Л.А. является автором более 200 научных работ.
>>
>>Хиловато для академика и зам. дира. или директора института.
>
>А может он просто честный и сам их пишет?

Точно. А сотрудники, лохи такие, цельного академика ни в какие
грантовые заявки не включают. Ибо они тоже честные, а академик в
заявке в качестве руководителя это "не спортивно". Но даже в том
случае, если в заявки академик включен, то из списка авторов отчетных
статей он себя просит исключить, честность и скромность не позволяют.
А вечером, после утомительного дня, под зеленым абажуром сидит и
честно пишет свои и только свои статьи. Для себя.

Алекс вы хотя бы приблизительное представление о том как работает
грантовая машина имеете?
Такой показатель для академика означает одно -- лет 20 назад у него
случился крупный облом и он либо занят сугубо админ. вопросами, либо
просто чудачит.

>>>И знает о радиации все.
>>
>>Заявка серьезная.
>

>Заявка эта от ведущего форума рентгенологов. Предполагается, что он знает о чем говорит.

Заявка эта, строго говоря, от автора текста а не от "форума".
Если уж "форум" авторитет, то вы комменты к той статье тоже привели бы.

>> Версия, что регистр первые годы велся тяп ляп не рассматривается?
>
>Вы тоже решили с МАГАТЭ поспорить?

Вы утверждаете, что МАГАТЭ вело регистр наших пострадавших? Особенно
в 1986-88? Ссылочку можно? Минздрав вел, ведомства вели. Все в меру знаний, умений и понимания. Кое-что по этим регистрам полезного есть.

>> "А мужики то и не знали", что всего-то надо кобальта 60 в арматурину
>>добавить, и век живи не тужи....
>
>Если такой факт имел место и статистика это подтверждает, то одним глупым ерничением со стороны неспециалиста его не опровергнуть.

Ну вот тут да. Спорить сложно. Попробую на пальцах.
Дело в том, что "возникновение иммунитета к" вполне определенный термин,
отражающий вполне определенную совокупность явлений. Так вот, если это
правда, то это первый известный случай возникновения иммунитета к раку (заметим, там стояло множественное число! т.е. разные виды).
Раньше такого никто и нигде не регистрировал и не находил. Хотя искали
всерьез. А тут просто походя, так, между прочим. Феноменально.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 12:06:58)
Дата 11.06.2009 12:35:29

Re: Ну что...

>А сотрудники, лохи такие, цельного академика ни в какие
>грантовые заявки не включают.


Это вы хотите сказать, что грантовые заявки за научные публикации считаются?


>Алекс вы хотя бы приблизительное представление о том как работает грантовая машина имеете?

В огороде бузина,Э а в Киеве дядька. С чего вы вообразили, что гранты имеют отношения к научным публикациям?


>Такой показатель для академика означает одно -- лет 20 назад у него
>случился крупный облом и он либо занят сугубо админ. вопросами, либо
>просто чудачит.
--------------------------------------------------------
Доктор медицинских наук, профессор, лауреат Государственной премии (1974 г.), действительный член Российской Академии медицинских наук (1988 г.).

В 1950 г. окончил Свердловский государственный медицинский институт и получил направление в г. Снежинск, где работал некоторое время хирургом в медсанчасти, научным сотрудником лаборатории. В 1955 г. переведен в г. Озерск младшим научным сотрудником филиала № 1 института биофизики (ФИБ-1). Затем работал старшим научным сотрудником, возглавлял лабораторию радиотоксикологии. С 1970 по 1979 г. – зав. отделом радиационной безопасности и заместитель заведующего ФИБ-1 по науке. С июня 1979 г. работал в Москве зав. сектором № 1 и зам. директора института биофизики по науке. С 1980 г. – эксперт МАГАТЭ. Был заместителем руководителя научно-технического совета № 3 в постоянной комиссии стран – членов СЭВ.

Награжден орденами «Ленина» (1986 г.), «Трудового Красного Знамени» (1982 г.), «Мужества» (1996 г.), «Почета» (1996 г.).

-------------------------------------

Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?



>Если уж "форум" авторитет, то вы комменты к той статье
тоже привели бы.

Вы такой смешной. Сперва вы рассказывали ничем не подтвержденные байки о том, что радиологи все насквозь больные люди, ссылаясь при этом на неизвестных анонимных радиологов. Я вам привел цитату с сайта радиологов, с форума. Модератор форума, поместивший этот текст академика всю жизнь работает в радиологии, перечисляет у себя в профиле все типы аппаратов на которых работал, но он видите ли посмел иметь мнение отличное от вашего, и сразу мнение радиологов вам не угодно и оно неправильное автоматически потому что противоречит вашей точке зрения.

>>Вы тоже решили с МАГАТЭ поспорить?
>
> Вы утверждаете, что МАГАТЭ вело регистр наших пострадавших? Особенно
>в 1986-88? Ссылочку можно? Минздрав вел, ведомства вели. Все в меру знаний, умений и понимания. Кое-что по этим регистрам полезного есть.

Т.е. про заявление МАГАТЭ о количестве пострадавших от радиации в результате Чернобыльской аварии вы и слыхом не слыхивали. Ну о чем тогда с вами можно говорить?

> Ну вот тут да. Спорить сложно. Попробую на пальцах.

Не надо на пальцах. Факт оспариваете или нет?
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 12:35:29)
Дата 11.06.2009 13:36:25

Re: Ну что...

>>А сотрудники, лохи такие, цельного академика ни в какие
>>грантовые заявки не включают.
>

>Это вы хотите сказать, что грантовые заявки за научные публикации считаются?

Нет, по заявкам делают публикации. А публикации включают в отчет. Без
публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
не дадут.

>>Алекс вы хотя бы приблизительное представление о том как работает грантовая машина имеете?
>
>В огороде бузина,Э а в Киеве дядька. С чего вы вообразили, что гранты имеют отношения к научным публикациям?

Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.

>>Такой показатель для академика означает одно -- лет 20 назад у него
>>случился крупный облом и он либо занят сугубо админ. вопросами, либо
>>просто чудачит.

Титулами давить пытаетесь? Ну давайте в титулах покопаемся.

>--------------------------------------------------------
>Доктор медицинских наук, профессор, лауреат Государственной премии (1974 г.),

Так, к 47 года лауреат, доктор, профессор. Минимум нач. отдела на хорошем
финансировании. Сотрудников 20-30 в штате. Средний выход 10 статей в год.

>действительный член Российской Академии медицинских наук (1988 г.).

За 14 лет в академики. Не рекорд скорости, но и не "сами пригласили".
Явно дорос до зама директора. Средний выход те же 10 статей, т.к.
научная база не расширилась, а админ нагрузки стало больше. Итого,
примерно 20 лет на "отделе". Плюс минус как раз искомые 200 работ.
Ну пусть еще закрытых есть, столько же примерно.

>В 1950 г. окончил Свердловский государственный медицинский институт и
>получил направление в г. Снежинск, где работал некоторое время хирургом в
>медсанчасти, научным сотрудником лаборатории. В 1955 г. переведен в г.
>Озерск младшим научным сотрудником филиала № 1 института биофизики (ФИБ-1).
>Затем работал старшим научным сотрудником, возглавлял лабораторию
>радиотоксикологии. С 1970 по 1979 г. – зав. отделом радиационной безопасности
>и заместитель заведующего ФИБ-1 по науке. С июня 1979 г. работал в Москве зав.
>сектором № 1 и зам. директора института биофизики по науке. С 1980 г. –
>эксперт МАГАТЭ. Был заместителем руководителя научно-технического
>совета № 3 в постоянной комиссии стран – членов СЭВ.

>Награжден орденами «Ленина» (1986 г.), «Трудового Красного Знамени» (1982 г.),

О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.


>«Мужества» (1996 г.), «Почета» (1996 г.).

Юбилейные ликвидаторские награды. Ну вот и все. Дальше ничего.

>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?

Говорят, говорят.

>>Если уж "форум" авторитет, то вы комменты к той статье
>тоже привели бы.

>Вы такой смешной. Сперва вы рассказывали ничем не подтвержденные байки о том,
что радиологи все насквозь больные люди, ссылаясь при этом на неизвестных анонимных
радиологов. Я вам привел цитату с сайта радиологов, с форума.

Ну кто сказал про "насквозь"? Есть специфичные проблемы. Это факт. Но бывает и хуже.
У тех же металлургов или шахтеров. Просто радиация один из факторов с отрицательным
влиянием. Но если рассмотреть двух людей, один из которых радиолог, ведет здоровый
образ жизни и обеспечен, а второй папуас, живет на природе, питается только натуральными
продуктами, и тоже ведет здоровый в рамках доступного образ жизни, то я ставлю на то,
что продолжительность и качество жизни первого будет лучше чем у второго.

>Модератор форума, поместивший этот текст академика всю жизнь работает в радиологии,
>перечисляет у себя в профиле все типы аппаратов на которых работал, но он видите ли
>посмел иметь мнение отличное от вашего, и сразу мнение радиологов вам не угодно и
>оно неправильное автоматически потому что противоречит вашей точке зрения.

Вот не надо передергивать про "посмел" и т.п. Количество типов аппаратов
ни о чем особо не говорит. Вопрос в количестве времени работы с ними и количестве
больных. В его статье есть очевидные ляпы. Один я зацитировал. К количеству типов
аппаратов этот ляп отношения не имеет. К титулам тоже.

Мнения радиологов там в комментах есть. В частности ссылочка приведена:
http://www.csgi.ru/gi/gi5/06.htm
на мнение не менее титулованного академика. И работ у него больше, цельных 500.
Ваших демонов на наших демонов .....

>Т.е. про заявление МАГАТЭ о количестве пострадавших от радиации в результате Чернобыльской аварии вы и слыхом не слыхивали. Ну о чем тогда с вами можно говорить?

Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
это другое. МАГАТЭ в своем заявлении могло:
1. использовать данные собственного регистра
2. использовать собственные оценки (сторонних экспертов)
3. использовать национальные регистры
4. использовать национальные оценки
Давайте ссылку на заявление, будем смотреть.

Вопрос вам был сформулирован четко "МАГАТЭ вело свой независимый регистр
пострадавших/ликвидаторов связанных с аварией 1986 года на ЧАЭС?" Я о таком
не знаю, но опять же я не так глубоко в теме. Может и есть такой.
Вы вместо ответа начинаете активно подменять тему "ну если вы не знаете о
заявлении МАГАТЭ, то что с вами разговаривать". Ну не разговаривайте.
МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.

>> Ну вот тут да. Спорить сложно. Попробую на пальцах.
>
>Не надо на пальцах. Факт оспариваете или нет?

Пока "факт" не установлен. Есть просто ссылка http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197 .
По этой ссылке лежит популярно-популистская статья. В ней есть утверждение:
"Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Я утверждаю, что оно крайне спорно. Фактов "формирования иммунитета к ракам",
на сколько мне известно не установлено. Опять же, я не онколог. Но как-то
о природе рака представление имею, об устройстве иммунной системы тоже.
Оставим пока в стороне кусок утверждения о радиации как причине такого эффекта.
Доказательств пока никаких не приведено.

P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.



От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 13:36:25)
Дата 11.06.2009 15:28:59

Re: Ну что...

>Без
>публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
>не дадут.

Понял. Осталось вам доказать что в Институте биофизике грантовая система.

>Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.

Грантовая система это ведь не отечественная система? Вы серьезно полагаете что радиационная защита у нас финансируется кем-то вроде Сороса?

>Титулами давить пытаетесь? Ну давайте в титулах покопаемся.

Вы видать исходное сообщение по диагонали пробежали глазами, не читая? Там между прочим все эти титулы перечислены. А вы тут внезапно для себя открыли что он оказывается не просто академик.

>Плюс минус как раз искомые 200 работ.
>Ну пусть еще закрытых есть, столько же примерно.

Так пара его работ я боюсь перевесят по научной ценности любого среднестатистического исследователя из породы детей капитана гранта.

“Радиационная безопасность в атомной энергии”
“Проблемы токсикологии плутония”
“Радиоактивные вещества и человек”
“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
“Радиоактивное излучение и здоровье”

и т.д.


>О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.

Это вы типа в минус записали? Или намекаете, что академик радиационной безопасностью только в 86-м году занялся?

>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>
>Говорят, говорят.

Что там делают? Что там делал конкретно?

>Ну кто сказал про "насквозь"?

"ознакомьтесь с набором проф. болячек. Внушает при ознакомлении, знаете ли"

Ваши слова? Ваши. Если не насквозь, то что вам "внушает", конкретно?

> Вот не надо передергивать про "посмел" и т.п. Количество типов аппаратов
>ни о чем особо не говорит. Вопрос в количестве времени работы с ними и количестве
>больных. В его статье есть очевидные ляпы.


Складывается впечатление, что с научными текстами вы работать не умеете. Поскольку ничем другим объяснить, то что вы путаете слова рентгенолога с тезисами академика не могу. Текст короткий, доступен для понимания даже самому неподготовленному читателю -- однако и тут вы умудрились все перепутать.


>Мнения радиологов там в комментах есть.

Правда что ли? И ссылку сможете дать?

>Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
>это другое.

Вы всерьез воображаете, что МАГАТЭ свои заявления из пальца высасывает?
>Я о таком
>не знаю,

То что вы не знаете, не означает, что этого не существует.

>МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.

Т.е. вы себя умнее всего МАГАТЭ считате? Хорошо, не нравится МАГАТЭ, прочитайте "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", спецприложение журнала "Медицинская радиология и радиационная безопасность"

>Пока "факт" не установлен.

Да неужели? врет значит академик, а вы его разоблачаете путем подсчета количества публикаций для грантов?

>P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.

вопрос не в интересах, а в ваших методах. Вы пока что ни одного реального факта не привели в доказательство, а все ваше опровержение приведенных вам фактов и научных работ строите на количестве публикация необходимых для получения грантов.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 15:28:59)
Дата 11.06.2009 17:40:10

Re: Ну что...

>>Без
>>публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
>>не дадут.
>
>Понял. Осталось вам доказать что в Институте биофизике грантовая система.

Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.


>>Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.
>
>Грантовая система это ведь не отечественная система? Вы серьезно полагаете что радиационная защита у нас финансируется кем-то вроде Сороса?

Гранты раздают в том числе учреждения правительства РФ. Не обязательно
должен быть внешний донор.

>Так пара его работ я боюсь перевесят по научной ценности любого среднестатистического исследователя из породы детей капитана гранта.

Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
всего-то ничего -- доказать.


>“Радиационная безопасность в атомной энергии”
>“Проблемы токсикологии плутония”
>“Радиоактивные вещества и человек”
>“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
>“Радиоактивное излучение и здоровье”

>и т.д.

и т.п.

>>О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.
>
>Это вы типа в минус записали? Или намекаете, что академик радиационной безопасностью только в 86-м году занялся?

Нет не в минус. Просто отмечаю, что после этого события больше ничего.
А человеку в этот момент только 60 лет. По академическим стандартам
"зрелый возраст".

>>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>>
>>Говорят, говорят.
>
>Что там делают? Что там делал конкретно?

Алекс, тема не в том, что делают в Снежинске и Озерске.
Тема в том, что в приведенном вами тексте есть конкретное
утверждение, которые вы старательно вырезаете из моих ответов.

Есть просто ссылка http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197 .
По этой ссылке лежит популярно-популистская статья. В ней есть утверждение: "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."

Подпереть вы его ничем не можете. Вообще ни чем. Если можете -- вперед.

>
>"ознакомьтесь с набором проф. болячек. Внушает при ознакомлении, знаете ли"

>Ваши слова? Ваши. Если не насквозь, то что вам "внушает", конкретно?

Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
у Яблокова. Кстати ту ссылку вы тоже трете. Не понравилась?
http://www.csgi.ru/gi/gi5/06.htm
Из того, что я помню, самое неприятное это вот это
- иммунодепрессия и иммунодефицит;
- повышение чувствительности организма к возбудителям инфекционных заболеваний;
- нарушение обмена веществ и эндокринного равновесия;

>Складывается впечатление, что с научными текстами вы работать не умеете. Поскольку ничем другим объяснить, то что вы путаете слова рентгенолога с тезисами академика не могу. Текст короткий, доступен для понимания даже самому неподготовленному читателю -- однако и тут вы умудрились все перепутать.

А там цитата поставлена? Там просто ссылка на книге Л.А. Булдакова и В.С. Калистратовой «Радиационное воздействие на организм. Положительные эффекты». По ходу дела "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." Чье это, то ли произвол писателя этого эссе,
то ли академика вобщем не суть важно. Важно что вы привели этот текст как
аргумент "что говорят рентгенологи". Вам и рентгенологам это говорящим
и подпирать.

Сначала в части "формирования иммунитета к ракам" (или раком?), а потом
в части того, что этот иммунитет обусловлен радиацией. Не стесняйтесь.
Ссылочкой поделитесь.



>>Мнения радиологов там в комментах есть.
>
>Правда что ли? И ссылку сможете дать?

Да ниже, ниже по тексту от
http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197

>>Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
>>это другое.
>
>Вы всерьез воображаете, что МАГАТЭ свои заявления из пальца высасывает?

Независимый регистр у МАГАТЭ есть? Я ничего не полагаю. Я спрашиваю.
Не надо съезжать на авторитетах.
Давайте вопрос переформулируем. Вы знаете, есть ли у МАГАТЭ независимый
регистр пострадавших и ликвидаторов аварии 1986 года на ЧАЭС?

>>Я о таком
>>не знаю,
>
>То что вы не знаете, не означает, что этого не существует.

Ну так подскажите. Вы о таком знаете?

>>МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.
>
>Т.е. вы себя умнее всего МАГАТЭ считате?

Нет, но память у меня хорошая. Аль-Барадеи отметился в инспекциях
в Ираке вместе со своим ведомством.

>Хорошо, не нравится МАГАТЭ, прочитайте "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", спецприложение журнала "Медицинская радиология и радиационная безопасность"

Почитаю, будет время. И на что там обратить внимание? Подскажете?
Иммунитеты к ракам там есть? А безопасность малых доз?


>>P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.
>
>вопрос не в интересах, а в ваших методах. Вы пока что ни одного реального факта не привели в доказательство, а все ваше опровержение приведенных вам фактов и научных работ строите на количестве публикация необходимых для получения грантов.

Доказывать должен делающий утверждение. Такова парадигма, увы.
Вы привели текст. В тексте есть утверждение. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Доказать соизволите? Без отсылок на академиков? Вот у вас
есть книжка, в книжке (может быть) есть это утверждение, и (может быть)
есть ссылки на конкретные работы.
Предъявите. В чем проблема то? Вы ведь опираетесь на мощную основу
работ титулованного академика, героя, лауреата и т.д. и т.п. Судя
по тому как вы цитируете и ведете себя вы Булдакову верите на все сто.
Ну вот и покажите, с фактами и цифрами в руках. Как иммунитет к
ракам вообще возможен. Ну и как "Хроническое облучение" приводит к
его появлению. Ну что вам стоит то? За вами же цельный академик,
вера, знания.... Ну? Фактики есть?

А если не можете -- ну так скажите -- не знаю. Доказать не могу. И все.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 17:40:10)
Дата 11.06.2009 18:19:07

Re: Ну что...

>Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.

Процитируйте тогда положение.
>Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
>всего-то ничего -- доказать.

Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."

Что вам здесь непонятно? Не стесняйтесь ликвидировать невежество.

Если мало, то могу процитировать и ранние его работы:

Возникновение злокачественных опухолей и смертность от них изучается после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасами более 50 лет. Материалы по смертности от солидного рака (солидный рак — рак твердых тканей) представлены в табл.4.

"Материалы табл. 4 показывают, что даже при мгновенном облучении, то есть при высокой мощности дозы, учащение выхода и смертности от солидных раков происходит после облучения в дозах больших, чем 0.19 Зв. При меньших дозах смертность от рака ниже, чем у необлученных людей такого же возраста. Это наблюдение при тщательном статистическом анализе позволяет думать, что малые дозы до ~20 сЗв обладают свойством частично предотвращать опухолевый рост, то есть обладают защитным действием. "

"Частота смертности от рака легкого у работников военных заводов США проанализирована в работах Gilbert E.S., Fry S.A. et al., где показано, что смертность от рака легкого уменьшается с 10 до 3 случаев на тысячу работающих при увеличении пожизненной дозы, то есть дозы общего облучения за период трудовой деятельности с 0.2 до 20 сЗв. Такое снижение частоты рака легкого у «атомщиков» США статистически высоко достоверно, р < 0.001.
Аналогичное исследование по смертности от лейкемии проведено среди рабочих с военных заводов Англии. Авторы исследования показали, что по существу происходит предотвращение заболеваний лейкемией и смертности от нее при дозе за трудовой стаж 7-20 сЗв. Снижение смертности от лейкемии в 5 раз достоверно уже при дозе 2 сЗв (р < 0.001). Обращает на себя внимание тот факт, что приведенные данные получены на большом статистическом материале; в каждой дозовой группы было от 9800 до 30200 человек, а с учетом продолжительности наблюдения это составило 180000-600000 человеко-лет. "

Еще вопросы есть?


>>“Радиационная безопасность в атомной энергии”
>>“Проблемы токсикологии плутония”
>>“Радиоактивные вещества и человек”
>>“Радионуклиды и производственная деятельность человека”
>>“Радиоактивное излучение и здоровье”
>Нет не в минус. Просто отмечаю, что после этого события больше ничего.
>А человеку в этот момент только 60 лет. По академическим стандартам
>"зрелый возраст".


Это у вас от предвзятости и зависти. Поскольку половина из процитированных выше работ сделана после 1986 года. Так что как видим научная ценность работ никак не зависит от системы грантов, а скорее наоборот.

>>>>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
>>>
>>>Говорят, говорят.
>>
>>Что там делают? Что там делал конкретно?
>
> Алекс, тема не в том, что делают в Снежинске и Озерске.

Да ладно тут корчить из себя. Если не знает так и скажите. Вас же не особенности техпроцесса спрашивают, а чем занимаются комбинаты там.



>Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
>у Яблокова.

Это того самого которого публично обвинили во лжи и некомпетентности радиологи, написав открытое письмо, разоблачающие его ложь? Я же говорю -- вы совершенно не умеете работать с текстами, а туда же, лезете мне рассказывать про радиационную безопасность....

--------------------------------------
Радиологические мифы и реалии



Открытое письмо специалистов

На днях на канале НТВ состоялась получившая большой общественный резонанс передача «Глас народа», на которой специалисты в области радиационной безопасности оказались без права голоса. Микрофон давали хорошо известным так называемым «зеленым ученым». Основным оппонентом Минатома был лидер фракции «Яблоко» Г.А.Явлинский, который накануне в газете «Московские Новости» (№ 12 от 20-26 марта 2001 г.) определил в качестве своих «экспертов-атомщиков» – г-д Сливяка, Меньшикова и Кузнецова. Все они - известные деятели Социально-экологического союза, идеологическим лидером которого является А.Яблоков. Не будем комментировать научные достижения каждого из этих «экспертов-атомщиков», остановимся на позициях господина А.Яблокова, ограничившись двумя цитатами из бесконечного потока его публикаций последнего времени:

«Здоровье человека и природы как жертвы атомного века». БЮЛЛЕТЕНЬ ПРОГРАММЫ ЯДЕРНАЯ И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ №5-6 2000:

«Таким образом, общее число жертв атомного века от раков, генетических поражений и врожденных уродств — 2 млрд. 337 млн. человек.

К этим цифрам надо добавить: около 500 млн. выкидышей (спонтанных абортов) и мертворожденных; 8-14 млн. смертей новорожденных; 5 млн. с замедленным умственным развитием».

Эти цифры совершенно абсурдны.



«Ядерная мифология конца ХХ века», «Новый мир», 1995:

"Рядом исследователей США было установлено, что с мая по август 1986 г. в США наблюдался значительный рост общего числа смертей среди населения, рост младенческой смертности, а также пониженная рождаемость. Высокая корреляция этих трех групп независимых данных с концентрацией радиоактивного йода-131 из чернобыльского облака, накрывшего США, настолько значительна, что не более одной тысячной за то, что эта связь случайна…Количество смертей от пневмонии возросло на 18,1 % по сравнению с 1985 г., а вся смертность от разных видов инфекционных заболеваний на 32,5%, от СПИДа на 60%. Все это с высокой, статистически достоверной вероятностью связано с поражением иммунной системы чернобыльскими радиоактивными выбросами, накрывшими, как известно, США».

Не надо быть специалистом, чтобы оценить бредовость этих утверждений о таких последствиях аварии на ЧАЭС для населения США. Видно господин Яблоков не удосужился поведать о своих открытиях властям США, сокрывшим правду от своего народа. Если учесть, что концентрации радиоактивного йода на территориях СССР и стран Европы были в десятки тысяч раз больше, чем в США, то согласно Яблокову население западных стран также не подозревает о своих многомиллионных жертвах вследствие аварии на ЧАЭС.

Нас не очень волновали бы столь экзотические высказывания относительно зловещей роли радиации в нашей жизни, если бы, мягко говоря, «чудаковатые» выводы лжеученых не воспроизводились бы активно СМИ. Чего стоят слова журналистки Е.Масюк: «… за 13 лет от лучевой болезни погибло 100 тысяч человек, а от последствий чернобыльской аварии – ещё 200 000 человек». Телеведущая канала ОРТ Е.Андреева также сообщила о репортаже П.Филя, сделанного им на процедуре закрытия ЧАЭС, где говорилось о смерти 300 тысяч человек от лучевой болезни. На самом деле в результате аварии лучевой болезнью заболело 134 человека, из которых 30 умерло в первые месяцы, а 14 - в последующие 15 лет.
------------------------------------------------------

Вообщем после ссылки на лжеца Яблокова интерес к вам вообще пропал.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:19:07)
Дата 11.06.2009 18:41:22

Re: Ну что...

>>Грантовая система и система целевых программ она теперь везде в РФ.
>
>Процитируйте тогда положение.
>>Бойтесь, перевесят. "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам." тянет на серьезное открытие. Осталось
>>всего-то ничего -- доказать.
>
>Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

>"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."

Правильно, а следующая фраза: "Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Вот цитата из вашего же постинга ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1829319.htm )

<..>
Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня. Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам.
<..>

Вы не отрезайте неудобное. Не надо. Меня оно как раз и интересует.
Про 340мЗв и как замеряли эти 3.6% от среднетайваньской смертности от рака
это отдельный разговор (т.е. падение смертности от рака в 28 раз! че
там мелочиться то).


>Что вам здесь непонятно? Не стесняйтесь ликвидировать невежество.

Да вот я и пытаюсь. Результаты феноменальные. Поделитесь. А вы жадина.

>Если мало, то могу процитировать и ранние его работы:
[..]
>Еще вопросы есть?

Да, безусловно. В каких работах показано "формирование иммунитета к раку"?


>Да ладно тут корчить из себя. Если не знает так и скажите. Вас же не особенности техпроцесса спрашивают, а чем занимаются комбинаты там.

А какое отношение чем занимаются там комбинаты имеет отношение к иммунитету к раку?
Неужели там вырабатывают иммунитет к раку?


>>Ну сейчас у меня выкладок под рукой нет. Спрошу. Основа перечислена
>>у Яблокова.
>
>Это того самого которого публично обвинили во лжи и некомпетентности радиологи, написав открытое письмо, разоблачающие его ложь? Я же говорю -- вы совершенно не умеете работать с текстами, а туда же, лезете мне рассказывать про радиационную безопасность....

Нуууу, фи, это аргумент еще тот. Булдакова обвиняли тоже не раз. И что?
Кстати, в тексте, что я привел, где-то есть про обвинения Яблокова?


>Вообщем после ссылки на лжеца Яблокова интерес к вам вообще пропал.

Да не вопрос. Взаимно вобщем-то. Яблокова я привел всего-лишь как
альтернативу вашему топорному тексту.

Ваше упорное нежелание коментировать фразу из вашего же постинга
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1829319.htm )
"Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам"
откровенно веселит.

Бывайте.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 18:41:22)
Дата 11.06.2009 18:43:37

Факты вещь упрямая. Но факты привожу только я, а вы тлько бла-бла-бла (-)
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:43:37)
Дата 11.06.2009 18:46:37

А публика не унималась --- "Ссылки, ссылки, ссылки!! Хотим иммунитет от раков!!" (-)
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 18:46:37)
Дата 11.06.2009 18:54:40

Снижение уровня смертности от рака при малых дозаз это факт

Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:54:40)
Дата 11.06.2009 19:51:48

все, Алекс, повеселились и будя.

Работать надо.

>Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

На бумаге.


>Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

У инфузорий бывает рак?


>Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

Обещали достать скан. Посмотрю.

>Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.

Да да. Удачи.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 19:51:48)
Дата 11.06.2009 20:22:37

Так я жду журнал радиологов c букетом болезней от радиации

за базар надо отвечать...
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 20:22:37)
Дата 11.06.2009 20:26:04

А как про иммунитет от рака?

>за базар надо отвечать...
то то и оно...

Иммунитет от рака, падение смертности от рака в 28 раз.

Я тоже жду.

Удачи.
От Alex Medvedev
К nonr (11.06.2009 20:26:04)
Дата 11.06.2009 20:26:48

Понятно, значит про журнал наврали. (-)
От nonr
К Alex Medvedev (11.06.2009 18:54:40)
Дата 11.06.2009 19:08:26

Re: Снижение уровня смертности от рака при малых дозаз это факт -- в 28 раз?

>Shimizu Y., Kato U., Shull W.J. et al. — Studies on the mortality of A-bomb survivors 9.1960-1985 / Part I. Comparison of risk coefficients for, site — specific cancer mortality based on the DS 86 and T65 shielded kerma and organ doses. Radiat. Res. 1989.118, P. 502-524.

>Luckey T.D. — Jonizing Radiation Promotes Protozoan Reproduction. // Jn. Low, Level Radiation. Health Effecte. 1998, p. 1.

>Becker К. — Radon in Europe. Proceed. ANS/ENS Meeting. Washington, 1996,р.418.

>Так что ламерство с байками про букет болезней у радилогов в очередной раз оказалось посрамлено.

Алекс вы повторно привели текст ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1829552.htm )
<..>
Я так понимаю, что чтение текстов не ваша сильная сторона. Повторно цитирую:

"Средняя доза излучения составляла 340м3в. И оказалось, что вместо увеличения частоты заболеваний раком и лейкозом, произошло резкое снижение смертности от рака, которая составила 3,6% от среднего показателя Тайваня."
<..>
где утверждается, что наблюдалось падение смертности от рака в 28 раз (3,6% от среднего
показателя тайваня. 100/3.6 = 27.7) .

В принципе, теоретически такая стат. раскладка возможна. Например, если при очередном
землятресении (ночью) эти дома коллапсировали массово и хоронили под собой спящих
людей. Тогда, статистически, смертность от рака для сообщества людей в этих домах
будет резко снижена. Может даже и в 28 раз. Если сильно не повезло. Ну как в
расстрельной камере смертность от рака нулевая. Верите?