>>Вопрос в эффекте. А он статистически отрицательный. Это не означает,
>
>Статистика вещь такая. Я не отрицаю вредность радиации для здоровья. Я отрицаю степень этой вредности.
Ну хорошо. Видите, уже сошлись на вредности. Т.е. эффект "выздоровления"
и "крепчания" под лучем вы не будете привлекать. Антираковый иммунитет
там, здоровый загар ..... И то хлеб.
>>Что есть "средняя норма"?
>
>Средняя годовая норма. 5 БЭР вроде. Не помню точно, есть в крайних НРБ.
Я сейчас эти нормы подзабыл, но 5 БЭР вроде вызывает отклик в памяти.
Вообще, если за год человек собирает примерно 10% нормы за жизнь (50 лет) при естественном фоне, то вроде как ничего особого не происходит. в этом
все вроде солидарны. Это по памяти. Т.е. увеличение естественного фона до 5 раз _вроде_как_ не влияет. Доказательств правда никаких. Никто большие
группы в таких условиях так долго еще не наблюдал. Чернобыль будет
первым опытом.
>>Хороший подход. И объяснение хорошее. Я вам навстречу историю расскажу.
>
>Не надо утрировать. И сарказм я ваш прекрасно понимаю.
Извините, вы первый начали. Привели пример бабы Дуни. Я привел
похожий. И у вас и у меня один и тот же по статистической значимости результат.
>Только один вопрос. Почему так тщательно умалчивается статистика по ХиГ?
ХиГ?
Я вообще в темы "умолчания" стараюсь не лезть. Там больно грязная игра
со всех сторон. Но темы как таковые есть. Курение, микроволны, пищевые
добавки, фарм бизнес. Там много где, если покопаться забавные вещи
вылазят. С некоторыми сталкивался.
>>Слушайте, вы вот опять используете жупел. Рак. Я ведь кк раз не о
>>раке говорю.
>
>Ну я то в курсе, что рак это одно из возможных последствий. Необязательных причем. Считайте это клише.
Не обязательность это сложный вопрос. Развитие неоплазии не обязательно.
А так они возникают у людей. Просто организм их умеет купировать, пока
здоров. Вопрос в их частоте и возможностях организма их блокировать.
Так что рак в той или иной форме можете безопасно считать "обязательным
последствием жизни".
>Ну хорошо. Видите, уже сошлись на вредности. Т.е. эффект "выздоровления"
>и "крепчания" под лучем вы не будете привлекать. Антираковый иммунитет
>там, здоровый загар ..... И то хлеб.
Только не будем забывать про лечение онкологии облучением.
>ХиГ?
Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с нежеланием правительства Японии платить деньги. Кстати, насколько я помню из какой-то статьи середины 70-х годов, источника увы уже не помню, так вот там говорилось, что многим выжившим, которые потом переселились в другие города, настойчиво рекомендовали не сообщать врачам на новом месте жительства об облучении.
>Так что рак в той или иной форме можете безопасно считать "обязательным
>последствием жизни".
Жизнь это смертельная болезнь передающаяся половым путем.
>
>Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с
А что, в инете все должно быть? Вы попробуйте найти в сети любые данные по отдаленным последствиям действия отдельных радионуклеидов в организм. Не найдете, хотя данные открыты,публиковались в том числе и на русском языке и многократно.
Рига Ю.В.
>Только не будем забывать про лечение онкологии облучением.
Не будем.
Но к вопросу это имеет такое же отношение, как факт использования
каких-либо веществ в фармакологии к экологическим нормам ПДК на те
же вещества. Согласны?
>>ХиГ?
>
>Хиросима и Нагасаки. Во всех источниках что есть в сети, нету даже упоминания материалов, собранных японскими и американскими медиками как сразу после бомбардировок, так и в первые 10-15 лет после них. А то, что есть, охватывает уже более поздний период. Без учета миграции населения в другие города. Многие Хибакуси ведь до сих пор не могут получить официальный статус. И связано это явно не с нежеланием правительства Японии платить деньги. Кстати, насколько я помню из какой-то статьи середины 70-х годов, источника увы уже не помню, так вот там говорилось, что многим выжившим, которые потом переселились в другие города, настойчиво рекомендовали не сообщать врачам на новом месте жительства об облучении.
Не отслеживал никак, если честно. Соприкасаясь с радиологией я
сталкивался с проблемами "вокруг 1986 года", при том проблемами не
"острыми", а именно "отдаленными". Отдаленные последствия ядерной
бомбардировки были получены в сильно отличных условиях загрязнения,
а потому к ним особого интереса не было.
Вот, когда отвечал в этой ветке
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1829287.htm )
нашел в googlebooks отрывок из "Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation". Там как раз о жертвах бомбардировки.
Врядли кто-то что-то целенаправленно скрывает. Просто целенаправленно
денег не дают на копания в вопросе.