От ALF
К All
Дата 22.08.2000 04:27:10
Рубрики Современность; Флот;

Табуретки не уместны! КУРСК-оно!

Мужики! Вы как ни кто другие! Знаете меня! Я гадкий и мерзкий! Так вот! Наш ОСКАР-2 раздавил-бы к бениной фене любую лодку амеровскую или английскую!!!Подлодку!!! Наша БАТОН 24-25000(OSKAR-2) тысяч тонн!!! Это раз!!! Двас!!! Произошел контакт экипажа......другими словами бунт они открыли отсеки, чем самым затопили их!!!!!!!!!
C уважением к форумному сообществу!!!!
От Calm
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 10:10:14

А кстати слова Вячеслава Попова косвенно подтверждают версию АЛФа...

"Попов сказал, что "всю свою жизнь" он посвятит тому, чтобы "посмотреть в глаза тому человеку, который организовал эту трагедию", сообщает телеканал РТР."
От Е. Мясников
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 10:04:27

Re: Табуретки не уместны! КУРСК-оно!

Я бы не стал отвергать с ходу версию ALFa. И вовсе не потому только, что он может иметь выходы на источники объективной информации. Давайте посмотрим на факты, которые можно считать достоверными:

1. Лодка перед тем как затонуть успела выбросить аварийный буй. Вопреки первоначальным официальным заявлениям. Об этом была информация в прессе, но комментаторы ее почему-то упорно не замечают. Этот факт, кстати, объясняет, что лодку нашли достаточно быстро.

2. Авария произошла (и лодку нашли) задолго до того как норвежские сейсмические станции зарегистрировали два взрыва.

Я не видел (не слышал) пока ни одной другой правдоподобной версии происшествия, которая сумела бы объяснить взаимосвязь двух этих фактов, разнесенных по времени.

И последнее: в объяснениях официальных лиц появляется все больше путаницы и несоответствий.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/default.htm#whatsnew

От Сергей С.
К Е. Мясников (22.08.2000 10:04:27)
Дата 22.08.2000 10:15:23

Более того -

адмирал Олег Ерофеев, бывший командующий Северным флотом - Тарана точно не было. Эта версия не имеет абсолютно никаких оснований. На лодке работал боевой информационный пост (БИП), который освещает ближнюю морскую обстановку. Еще более мощный БИП работает в штабе руководителя торпедных стрельб, есть система наблюдения на флоте, в том числе на командном пункте флота. В случае появления посторонней цели в районе стрельбы подводная лодка была бы оповещена. Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены.

http://www.nns.ru/interv/int2026.html


С уважением
Сергей С.
От Е. Мясников
К Сергей С. (22.08.2000 10:15:23)
Дата 22.08.2000 10:32:48

Re: Более того -

>адмирал Олег Ерофеев, бывший командующий Северным флотом - Тарана точно не было. Эта версия не имеет абсолютно никаких оснований. На лодке работал боевой информационный пост (БИП), который освещает ближнюю морскую обстановку. Еще более мощный БИП работает в штабе руководителя торпедных стрельб, есть система наблюдения на флоте, в том числе на командном пункте флота. В случае появления посторонней цели в районе стрельбы подводная лодка была бы оповещена. Видимо, подводная лодка стала погружаться неожиданно для командира из-за быстрого и неожиданного поступления воды в первый отсек. Если бы он скомандовал "Срочное погружение", то все выдвижные устройства были бы немедленно опущены.

Тут-то я как раз не исключаю, что столкновение вполне могло иметь место (я достаточно долго интересовался этой темой, см., к примеру,

http://www.armscontrol.ru/subs/rus/projects.htm#collisions )

Второй объект мог быть и лодкой, но версия крупного надводного корабля мне кажется более правдоподобной.

Но дело не в этом. Одно лишь столкновение само по себе не объясняет причины гибели "Курска". Факты говорят о том, что была цепочка событий, разнесенных по времени. Если и было столкновение - то лишь первопричиной цепочки.

Еще один факт примечателен. Послушайте отставных адмиралов - все они говорят вразнобой.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.rus/start/rus/default.htm#whatsnew
От GAI
К Е. Мясников (22.08.2000 10:32:48)
Дата 22.08.2000 10:35:10

Re: Подскажите

Кинулся искать время взрыва,зафиксированное норвежцами,не могу найти.Подскажите,плз,если не сложно
От Kharlamov
К GAI (22.08.2000 10:35:10)
Дата 22.08.2000 13:25:00

Re: Подскажите

>Кинулся искать время взрыва,зафиксированное норвежцами,не могу найти.Подскажите,плз,если не сложно

Норвежцы,американцы, англичане, а также "Петр Великий" и некоторые другие российские надводные корабли зафиксировали первый взрыв (удар)12 августа в 7.30 по Гринвичу (11.30 по Москве), а второй - через две минуты. Последний выход "Курска" на связь состоялся 12 августа в 8.51 по Москве (далее у меня везде время московское). Запад считает, что авария произошла именно в 11.30. И у меня точно такие же данные от коллег из Мурманска.
Наши адмиралы, по-прежнему, лгут, утверждая, что авария произошла 12 августа в 23.30 (см.заявление по ИТАР-ТАСС от 21 августа командующего Северным флотом адм. Вяч.Попова). Кстати, Игорь Сергеев косвенно дал всем понять, что он в этом вопросе не согласен с адмиралами, когда вчера заявил, что уже в 18.00 12 августа "Курск" на связь не вышел.В 4.35 13 августа "Курск" был обнаружен на дне.
С уважением, Сергей.
От Е. Мясников
К Kharlamov (22.08.2000 13:25:00)
Дата 22.08.2000 14:01:18

Re: Подскажите

>>Кинулся искать время взрыва,зафиксированное норвежцами,не могу найти.Подскажите,плз,если не сложно
>
>Норвежцы,американцы, англичане, а также "Петр Великий" и некоторые другие российские надводные корабли зафиксировали первый взрыв (удар)12 августа в 7.30 по Гринвичу (11.30 по Москве), а второй - через две минуты. Последний выход "Курска" на связь состоялся 12 августа в 8.51 по Москве (далее у меня везде время московское). Запад считает, что авария произошла именно в 11.30. И у меня точно такие же данные от коллег из Мурманска.
>Наши адмиралы, по-прежнему, лгут, утверждая, что авария произошла 12 августа в 23.30 (см.заявление по ИТАР-ТАСС от 21 августа командующего Северным флотом адм. Вяч.Попова). Кстати, Игорь Сергеев косвенно дал всем понять, что он в этом вопросе не согласен с адмиралами, когда вчера заявил, что уже в 18.00 12 августа "Курск" на связь не вышел.В 4.35 13 августа "Курск" был обнаружен на дне.

Такую же информацию по времени событий я видел сегодня и в НГ. Но, как мне кажется, чем дальше, тем больше путаницы. Например, что значит "Курск" не вышел на связь в установленное время? Это до того, когда на берегу еще не знали, что он оказался на дне, или уже после этого события (когда его нашли и связались с подводниками)?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Поручик Баранов
К Е. Мясников (22.08.2000 14:01:18)
Дата 22.08.2000 14:31:49

Сергей! Вопрос не в тему....

Добрый день!

Вернее, два вопроса.

Первый: на вашем сайте предвидится ли какое движение?

Второй: несколько раз всплывало обсуждение потерь сторон во WWII. Я постил сюда вашу статью. Не дадите ли к ней комментарии?

С уважением, Поручик
От Е. Мясников
К GAI (22.08.2000 10:35:10)
Дата 22.08.2000 10:46:03

Re: Подскажите

>Кинулся искать время взрыва,зафиксированное норвежцами,не могу найти.Подскажите,плз,если не сложно

В 7:30 CUT

См.:
http://www.nytimes.com/library/world/europe/081900russia-sub.html
От GAI
К Е. Мясников (22.08.2000 10:46:03)
Дата 22.08.2000 10:52:16

ReПолучается 11-30 Москвы

а наши говорят что то про 23 с копейками про время аварии.Или я чего-то не так считаю
От Е. Мясников
К GAI (22.08.2000 10:52:16)
Дата 22.08.2000 12:08:19

Re: ReПолучается 11-30 Москвы

>а наши говорят что то про 23 с копейками про время аварии.Или я чего-то не так считаю

Вы все правильно считаете. Но вот с датами полная путаница. Норвежцы зарегистрировали взрывы в субботу утром (ближе к полудню), т.е. 12 августа.

Первоначальная официальная информация была, что лодка на связь не вышла в 18 ч в воскресенье 13-го (см. например статью контр-адмирала Алексина в НГ от 17 августа). Вчера, наконец, Сергеев признал, что это произошло в субботу 12-го, а не в воскресенье. Я не удивлюсь, если выяснится, что лодка на связь не вышла в пятницу 11-го - тогда все встанет на свои места. Тем более норвежские военные наблюдали активность спасательного флота в районе бедствия уже в субботу.

Кстати - к вчерашнему интервью Сергеева. Он ведь признал, что российские военные слышали те взрывы, о которых говорят норвежцы. Его версия по-прежнему полна недомолвок и противоречий.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/default.htm#whatsnew

От Е. Мясников
К Е. Мясников (22.08.2000 12:08:19)
Дата 22.08.2000 12:44:57

Кстати (+)

> Я не удивлюсь, если выяснится, что лодка на связь не вышла в пятницу 11-го - тогда все встанет на свои места. Тем более норвежские военные наблюдали активность спасательного флота в районе бедствия уже в субботу.

Похоже, не один я так думаю:

http://vesti.ru/editor/2000/08/21/tragedy/
От GAI
К Е. Мясников (22.08.2000 10:04:27)
Дата 22.08.2000 10:09:32

Re: Вопрос про врем

Время взрывов,засеченных норвегами,оно какое? Гринвич или что другое.И как это привести к московскому ?
От Senser
К GAI (22.08.2000 10:09:32)
Дата 22.08.2000 10:14:50

Re: Вопрос про врем

>Время взрывов,засеченных норвегами,оно какое? Гринвич или что другое.И как это привести к московскому ?

LT(Москва)=UT+4 часа.
LT - local time
UT - universal time.
От Владимир Несамарский
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 09:12:59

ALF! Вы знаете, как я вас уважаю (С) Паниковский

но если бы вы зто в самом деле знали, то ни за что нам бы не рассказали. А раз рассказываете, да еще без подробностей, то похоже на гон. Извините за недоверие, но даже гипотеза о таране Сивулфа кажется более вероятной.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Исаев Алексей
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 08:24:48

Восклицательных знаков многовато.

>Мужики! Вы как ни кто другие! Знаете меня! Я гадкий и мерзкий! Так вот! Наш ОСКАР-2 раздавил-бы к бениной фене любую лодку амеровскую или английскую!!!Подлодку!!! Наша БАТОН 24-25000(OSKAR-2) тысяч тонн!!! Это раз!!!

А в истории мало примеров когда удар судна меньшего водоизмещения наносил тяжелые повреждения судну бОльшего? Начиная от тарана крейсером "Гаукинс" лайнера "Олимпия" известного по школьному учебнику физики.
В общем буржуйская лодка легко могла протаранить наш "батон" рубкой в борт, получив при этом несмертельные повреждения. Хотя версия взрыва торпеды или мины выглядит более убедительной.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/Ш
От СОР
К Исаев Алексей (22.08.2000 08:24:48)
Дата 22.08.2000 08:27:15

Рубкой в борт-это как?(-)

>>Мужики! Вы как ни кто другие! Знаете меня! Я гадкий и мерзкий! Так вот! Наш ОСКАР-2 раздавил-бы к бениной фене любую лодку амеровскую или английскую!!!Подлодку!!! Наша БАТОН 24-25000(OSKAR-2) тысяч тонн!!! Это раз!!!
>
>А в истории мало примеров когда удар судна меньшего водоизмещения наносил тяжелые повреждения судну бОльшего? Начиная от тарана крейсером "Гаукинс" лайнера "Олимпия" известного по школьному учебнику физики.
>В общем буржуйская лодка легко могла протаранить наш "батон" рубкой в борт, получив при этом несмертельные повреждения. Хотя версия взрыва торпеды или мины выглядит более убедительной.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/Ш
От Исаев Алексей
К СОР (22.08.2000 08:27:15)
Дата 22.08.2000 08:29:42

Как К-129.

В ходе маневрирования вражеская лодка проходит под днищем "Курска", задевая его рубкой.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Поручик Баранов
К Исаев Алексей (22.08.2000 08:29:42)
Дата 22.08.2000 08:38:57

Алексей! Ну не говори ерунду...

Добрый день!
>В ходе маневрирования вражеская лодка проходит под днищем "Курска", задевая его рубкой.

Алексей, ведь сам же понимаешь, что ерунду сказал.

Рубка даже с ледовым усилением - это всего лишь легкий корпус. Снесет ее нафиг при ударе рубкой СНИЗУ, а тот, кто СВЕРХУ, даже не почувствует.

Удар же СВЕРХУ невозможен просто потому, что перископная глубина "Курска" - 15 м. Где там сверху поместиться? Только на поверхности. Но это значит, что лодка сама пошла на таран. Вы в это верите?
От Исаев Алексей
К Поручик Баранов (22.08.2000 08:38:57)
Дата 22.08.2000 09:00:04

Re: Алексей! Ну не говори ерунду...

>Рубка даже с ледовым усилением - это всего лишь легкий корпус. Снесет ее нафиг при ударе рубкой СНИЗУ, а тот, кто СВЕРХУ, даже не почувствует.

Легкий корпус против легкого корпуса. Я не утверждаю что рубка проломила прочный корпус. Повреждение прочного корпуса могло быть вызвано последующей детонацией торпед. Но согласен, версия из наименее вероятных.

>Удар же СВЕРХУ невозможен просто потому, что перископная глубина "Курска" - 15 м. Где там сверху поместиться?

Сверху - нет. Скорее снизу. На таких глубинах, около 100 м могли и не разойтись.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Олег Радько
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 06:28:37

Re: Короче, ALF, хватит порожняков, давайте источник и подробное изложение. (-)

Добрый день!
>Мужики! Вы как ни кто другие! Знаете меня! Я гадкий и мерзкий! Так вот! Наш ОСКАР-2 раздавил-бы к бениной фене любую лодку амеровскую или английскую!!!Подлодку!!! Наша БАТОН 24-25000(OSKAR-2) тысяч тонн!!! Это раз!!! Двас!!! Произошел контакт экипажа......другими словами бунт они открыли отсеки, чем самым затопили их!!!!!!!!!
>C уважением к форумному сообществу!!!!
С уважением.
От Comte
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 05:00:22

Еще как уместны...

>Мужики! Вы как ни кто другие! Знаете меня! Я гадкий и мерзкий! Так вот! Наш ОСКАР-2 раздавил-бы к бениной фене любую лодку амеровскую или английскую!!!Подлодку!!! Наша БАТОН 24-25000(OSKAR-2) тысяч тонн!!! Это раз!!!
========================================
Это если лоб в лоб... А там, судя по реконструкции повреждений, был касательный удар... Уж лучше бы лобовой - тогда утопило бы только первый отсек.
========================================
>Двас!!! Произошел контакт экипажа......другими словами бунт они открыли отсеки, чем самым затопили их!!!!!!!!!
=========================================
Вы имеете в виду, после аварии? Тогда скорее не бунт, а вспышка паники. Хотя вряд ли - там были люди люди не по первому году служившие на подплаве. В любом случае, чтобы так говорить - надо иметь очень веские основания.

>C уважением к форумному сообществу!!!!
От Дервиш
К ALF (22.08.2000 04:27:10)
Дата 22.08.2000 04:49:52

Re: Табуретки не уместны! КУРСК-оно!

Вы меня извините ALF но после ранения вам необходимо сбегать к психиатру СРОЧНО. По логике вещей это крайне маловероятно. На 118 членов экипажа всего 18 срочников расбросанных по всем отсекам. И вы утверждаете что они все как один взбунтовались против офицеров и мичманов которых в 10 раз больше? Или по вашему офицеры тоже принимали участие в бунте? К томуж откуда повреждения лодки? Сами молотками разнесли ? Може торпеды взорвали? Вода затопилп первые отсеки за десяток секунд ,как вы думаете успели они отвернуть кремальеры при все повышающемся разнице в давлениях? Зачем в таком случае норвеги вообще? Да и вообще как по вашему лодка оказалась на грунте с распоротым внешним корпусом?
Почему тогда не эвакуировали 9й отсек?Раз могли?
От Novik
К Дервиш (22.08.2000 04:49:52)
Дата 22.08.2000 11:36:23

Re: А откуда дровишки?

Приветствую.

>На 118 членов экипажа всего 18 срочников расбросанных по всем отсекам.

Я, конечно, понимаю, "не читайте советских газет", но в "комсомолке", например, дают разбивку по отсекам. В сумме получается 47 офицеров, 36 мичманов, 30 матросов, 1 гражданский специалист.

Матросы- контрактники, что-ли?
От Дервиш
К Дервиш (22.08.2000 04:49:52)
Дата 22.08.2000 04:56:32

Re: Табуретки не уместны! КУРСК-оно!

> Да все это еще в кромешной темноте?
Да и самое главное .Как к вам попали такие сведения? Вам наверно известно что в подобных случаях голову снимают быстрее погон.