От Александр Солдаткичев
К Прудникова
Дата 16.06.2009 12:48:51
Рубрики WWII; Армия; 1941; Локальные конфликты;

Re: [2Прудникова] все...

Здравствуйте

>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!

В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
В чём принципиальное отличие в 40-х?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (16.06.2009 12:48:51)
Дата 16.06.2009 14:15:12

Re: [2Прудникова] все...

>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>В чём принципиальное отличие в 40-х?

В 1918 баланс сил был другой.
За союзников была реальная Франция и Япония не оттягивала на себя часть ЮС Армии.
Это не в плане полемики, это только коментарий по тезису.
От Прудникова
К Александр Солдаткичев (16.06.2009 12:48:51)
Дата 16.06.2009 13:33:01

Re: [2Прудникова] все...

>Здравствуйте

>>Ну, на эту тему спорить не буду. В любом случае, если бы Германия победила СССР, Англии все равно пришлось бы заключать мир, потому что победить новорожденного колосса военной силой было бы невозможно. Это было бы похлеще СССР, мечта большевиков образца 1923 года: ресурсы России плюс технологии Германии. И плевали бы они на все моря планеты!
>
>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>В чём принципиальное отличие в 40-х?

Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое. Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить. Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы. Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
От Гегемон
К Прудникова (16.06.2009 13:33:01)
Дата 16.06.2009 14:32:27

Фантастика - она и есть фантастика

Скажу как гуманитарий

>>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>>В чём принципиальное отличие в 40-х?
>Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое.
И это "другое" не слишком жаждало служить оккупантам.

>Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить.
Фактически неверно и опровергается ходом Второй Мировой войны. С какой стати британцам было сдаваться после разгрома СССР?
У них вообще-то был опыт противостояния объединенной континентальной Европе в те времена, когда США были не союзником, а врагом.

>Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
Фактически неверно. В 1920-х гг. не "не могли" а "не хотели".
См. также ультматум Керзона и советскую капитуляцию перед ним

>А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы.
Британцы воевали против Германии и декларировали намерение Германию победить, и в этом их США поддерживали.
Воспрепятствовать приходу американцев в гипотетическую зауральскую Россию ни Германия, ни, тем более, Япония не смогли бы.

>Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
Тут сразу три несуразности.
Опасность определяется военным потенциалом и возможностью его использования, а не степень привлекательности идеологии для третьих стран.
Фашистская идеология была очень даже популярна в 1930-1940-х гг., и именно в "третьих странах".
США воевали именно для того, чтобы в Европе не существовало центра силы, способного претендовать на господство над значитеьной частью мира.

>Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
Это от незнания.

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (16.06.2009 14:32:27)
Дата 16.06.2009 14:45:45

Re: Фантастика -...

>>Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить.
>Фактически неверно и опровергается ходом Второй Мировой войны. С какой стати британцам было сдаваться после разгрома СССР?
>У них вообще-то был опыт противостояния объединенной континентальной Европе в те времена, когда США были не союзником, а врагом.

Тем более учитывая, что в июне 1941 года британцы считали, что СССР продержится месяца три от силы и на особую помощь от него (кроме как во временном оттягивании немецких усилий от войны с Британией) не рассчитывали

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'