От Виктор Крестинин
К All
Дата 10.06.2009 15:57:34
Рубрики Танки; Армия; Артиллерия;

О послевоенных истребителях танков(+)

Здрасьте!
Насколько я помню, у нас побегали с идеей установки Рапиры в танк. А вот почему Су-100 на нее не перестволили? В ее рубку свободно можно было засунуть Т-12. Боевая ценность бы резко возросла.
Купцова на них не было.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (10.06.2009 15:57:34)
Дата 10.06.2009 16:16:34

Поскольку тема обсуждалась в курилке перечислю осн. тезисы

>А вот почему Су-100 на нее не перестволили? В ее рубку свободно можно было засунуть Т-12. Боевая ценность бы резко возросла.

Это привело бы к сохранению числености машин, но расходовванию ресурса новых пушек.


Т.е. вместо обновления и наращивания парка техники и кол-ва вооружений - ресурсы бы расходовались на поддержание жизни устаревших машин. (Устаревших хотя бы по подвеске).

Это было не в ключе воено-технической политики СССР.
В реале установки стояли на консерваци в качестве мобилизационных (т.е. их можно было "учитывать в уме") - а новая техника поступала в войска.
От Forger
К Дмитрий Козырев (10.06.2009 16:16:34)
Дата 10.06.2009 16:36:01

Угу

>В реале установки стояли на консерваци в качестве мобилизационных (т.е. их можно было "учитывать в уме") - а новая техника поступала в войска.
Только Т-34 стояли на вооружении в 70-ом году в дивизиях в Бийске и Абакане (это 100 проц - у меня фотки есть). А СУ-100 и в Европейской части страны..... Даже при войне с Китаем Т-34 против Т-34 - тут у кого экипажи лучше, но у китайцев уже были танки и на порядок лучше Т-34....
От Дмитрий Козырев
К Forger (10.06.2009 16:36:01)
Дата 10.06.2009 16:39:21

Re: Угу

>>В реале установки стояли на консерваци в качестве мобилизационных (т.е. их можно было "учитывать в уме") - а новая техника поступала в войска.
>Только Т-34 стояли на вооружении в 70-ом году в дивизиях в Бийске и Абакане (это 100 проц - у меня фотки есть). А СУ-100 и в Европейской части страны..... Даже при войне с Китаем Т-34 против Т-34 - тут у кого экипажи лучше, но у китайцев уже были танки и на порядок лучше Т-34....

Я не понял поддерживаете Вы или возражаете. Но это явно поддерживает мой тезис, т.к. иллюстрирует, что и новой то техники не хватало. А вы предлагаете модернизировать старую.
Из каких ресурсов?

Поставить рапиры на эти машины означает, что какие то дивизии не получат своих штатных рапир.

А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (10.06.2009 16:39:21)
Дата 10.06.2009 20:09:54

Re: Угу

Скажу как гуманитарий

>>>В реале установки стояли на консерваци в качестве мобилизационных (т.е. их можно было "учитывать в уме") - а новая техника поступала в войска.
>Поставить рапиры на эти машины означает, что какие то дивизии не получат своих штатных рапир.
В дивизиях будет не буксируемый, а самоходный дивизион ПТП. Сэкономят еще на постройке тягачей и лафетов

>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
А для китайских Т-34?

С уважением
От K Kushnir
К Гегемон (10.06.2009 20:09:54)
Дата 10.06.2009 21:28:08

Re: Угу

>>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
>А для китайских Т-34?

Интересно, сколько их было, в 1970-ом, тех китайских Т-34, и не только их? ИМХО, хватило бы у нас средств ПТО, чтоб с ними справится.

С уважением, Кирилл
От Гегемон
К K Kushnir (10.06.2009 21:28:08)
Дата 10.06.2009 22:09:35

Re: Угу

Скажу как гуманитарий

>>>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
>>А для китайских Т-34?
>Интересно, сколько их было, в 1970-ом, тех китайских Т-34, и не только их? ИМХО, хватило бы у нас средств ПТО, чтоб с ними справится.
В 1970 г. у китайцев были еще и тип 59. А вот у нас в тех края все еще были в строю Т-34.
Но перевооружать СУ-100 надо было сразу после появления "Рапир". В 1970-х это уже неактуально

>С уважением, Кирилл
С уважением
От K Kushnir
К Гегемон (10.06.2009 22:09:35)
Дата 10.06.2009 22:18:53

Re: Угу

>Скажу как гуманитарий

>>>>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
>>>А для китайских Т-34?
>>Интересно, сколько их было, в 1970-ом, тех китайских Т-34, и не только их? ИМХО, хватило бы у нас средств ПТО, чтоб с ними справится.
>В 1970 г. у китайцев были еще и тип 59. А вот у нас в тех края все еще были в строю Т-34.
>Но перевооружать СУ-100 надо было сразу после появления "Рапир". В 1970-х это уже неактуально

Я к тому, что сколько их было китайских Т-34 и Т-59? И у нас там были не только Т-34, н-р те же Т-62 в обычной мсд в 1969-ом на Даманском.

С уважением, Кирилл
От Гегемон
К K Kushnir (10.06.2009 22:18:53)
Дата 10.06.2009 22:50:56

Re: Угу

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.
>>>>А для китайских Т-34?
>>>Интересно, сколько их было, в 1970-ом, тех китайских Т-34, и не только их? ИМХО, хватило бы у нас средств ПТО, чтоб с ними справится.
>>В 1970 г. у китайцев были еще и тип 59. А вот у нас в тех края все еще были в строю Т-34.
>>Но перевооружать СУ-100 надо было сразу после появления "Рапир". В 1970-х это уже неактуально
>Я к тому, что сколько их было китайских Т-34 и Т-59? И у нас там были не только Т-34, н-р те же Т-62 в обычной мсд в 1969-ом на Даманском.
Ага. Но Су-100 с "Рапирой" нужны были в начале 1960-х, когда шасси еще сохраняло ценность, а противником были еще не китайцы

>С уважением, Кирилл

С уважением
От АМ
К Гегемон (10.06.2009 22:50:56)
Дата 10.06.2009 23:45:36

Ре: Угу


>Ага. Но Су-100 с "Рапирой" нужны были в начале 1960-х, когда шасси еще сохраняло ценность, а противником были еще не китайцы

а почему оно позже ценность не сохраняло?
От Гегемон
К АМ (10.06.2009 23:45:36)
Дата 11.06.2009 00:52:42

Ре: Угу

Скажу как гуманитарий

>>Ага. Но Су-100 с "Рапирой" нужны были в начале 1960-х, когда шасси еще сохраняло ценность, а противником были еще не китайцы
>а почему оно позже ценность не сохраняло?
А потому, что на вооружение пошли танки, БТР и БМП с новыми характеристиками подвижности. И как на СУ-100 держаться с ними в общих походных колоннах? Ей же надо было не просто дойти до места и встать в засаде, а быстро дойти в качестве ПТрезерва дивизии

С уважением
От Тезка
К Дмитрий Козырев (10.06.2009 16:39:21)
Дата 10.06.2009 18:15:23

Re: Угу

>Я не понял поддерживаете Вы или возражаете. Но это явно поддерживает мой тезис, т.к. иллюстрирует, что и новой то техники не хватало.

Скорее не то, что не хватало, а то, что нужды не было ее городить в таких количествах.

>А для убивания волн китайской пехоты сгодится все что стреляет.

Не только китайской. В Кызыл-Арвате стояли ИС-2, а это ТуркВО.
От Forger
К Тезка (10.06.2009 18:15:23)
Дата 11.06.2009 08:36:20

Re: Угу


>Скорее не то, что не хватало, а то, что нужды не было ее городить в таких количествах.
Именно про это я и говорю. Т.е. вместо того, что бы ставить в серию Т-62 ИМХО достаточно было "прорапирить" СУ-100 и Т-54\55. И моя давняя идея сделать новый БПС для Т-34-85, заварить люк мехвода, лобовой лист усилить экраном. Если уж не для Африки и арабов то для СибВО и ЗабВО. Но учитывая, что страна наша была , видимо, безгранично богатой до конца 70-ых зачем-то штамповали Т-55 и при этом имели в строю и на базах хранения тысячи Т-34, которые из всей модернизации получили ИК-прожектор и новую радиостанцию.
От Тезка
К Forger (11.06.2009 08:36:20)
Дата 11.06.2009 16:08:29

Re: Угу


>>Скорее не то, что не хватало, а то, что нужды не было ее городить в таких количествах.
>Именно про это я и говорю. Т.е. вместо того, что бы ставить в серию Т-62 ИМХО достаточно было "прорапирить" СУ-100 и Т-54\55.

Недостаточно. Причины Дмитрий Вам уже объяснил.

> И моя давняя идея сделать новый БПС для Т-34-85, заварить люк мехвода, лобовой лист усилить экраном. Если уж не для Африки и арабов то для СибВО и ЗабВО.

Это не имело смысла в тех условиях. А для поддержки штанов в укрепрайонах годились и немодернизированные танки. Вернее, прошедшие послевоенную модернизацию.

>Но учитывая, что страна наша была , видимо, безгранично богатой до конца 70-ых зачем-то штамповали Т-55 и при этом имели в строю и на базах хранения тысячи Т-34, которые из всей м
модернизации получили ИК-прожектор и новую радиостанцию.

Не так. Просто не считали необходимым проводить глубокую модернизацию Т-34. Зачем возится с танком с устаревшей ходовой и исчерпавшим де-факто ресурс модернизации. Если бы дело касалось каких-нить финнов, югов или арабов, то такие работы вполне были бы возможны.
Что же касается баз хранения - то это уже на самый крайний случай. Строевые части насыщались современными танками.
От Дм. Журко
К Тезка (11.06.2009 16:08:29)
Дата 11.06.2009 16:20:22

И как механик Т-34 влезал и смотрел бы без люка? (-)
От Forger
К Дм. Журко (11.06.2009 16:20:22)
Дата 12.06.2009 09:53:38

Влезал бы отлично

либо через башню и раскладное сидение, либо в борту резать дверь.
Приборы наблюдения - как на Т-34 обр. 1940

[49K]


От doctor64
К Forger (12.06.2009 09:53:38)
Дата 12.06.2009 15:24:22

Люк в борту не получится - там, извините, шахты подвески и баки (-)
От Дм. Журко
К Forger (12.06.2009 09:53:38)
Дата 12.06.2009 13:15:23

Лучше покажите танк с такими отличными люками, как вам представилось. (-)
От Forger
К Дм. Журко (12.06.2009 13:15:23)
Дата 12.06.2009 14:56:08

Рекомендую


[44K]


На борту Т-34 это сделать было бы реально. А если убрать стрелка-радиста с его пулеметом там еще и снарядов можно было бы разместить.... На самом деле я не говорю, что это было бы вундервафля, но когда государство реально отказывалось вплоть до конца 70-ых годов от модернизации существующих образцов, увы, расстраивает. Ладно Т-34, а МиГ-19? Ну, перевооружите его - будет неплохой самолет. А ведь даже не все самолеты получили Р-13
От Дм. Журко
К Forger (12.06.2009 14:56:08)
Дата 12.06.2009 16:52:42

На нём люки сверху есть. Вы же число их уменьшаете при недостатке. (-)
От Forger
К Дм. Журко (12.06.2009 16:52:42)
Дата 12.06.2009 17:03:40

Люки сверху остаются

Я делаю аварийный выход для мехвода. В штатной ситуации он лезет через башню, при нештатной покидает машину через боковой люк. Это всяко лучше. чем лезть через люк во лбу. Или вариант С.Зыкова
От Дм. Журко
К Forger (12.06.2009 17:03:40)
Дата 12.06.2009 17:20:07

Какие люки сверху корпуса у Т-34. На Pz. IV такие люки есть -- два. (-)
От Forger
К Дм. Журко (12.06.2009 17:20:07)
Дата 13.06.2009 09:02:40

На башне, я имел ввиду (-)
От Bronevik
К Forger (12.06.2009 14:56:08)
Дата 12.06.2009 15:28:23

А пружины подвески куда деть прикажете?;-)) (-)
От Forger
К Bronevik (12.06.2009 15:28:23)
Дата 12.06.2009 15:55:49

Я не конструктор танков, но


[26K]


Но судя по это картинке вырез под люк сделать возможно
От Сергей Зыков
К Forger (12.06.2009 15:55:49)
Дата 12.06.2009 16:10:00

Re: Я не...

там как у М24 чаффи можно люки сделать уменьшив наклон лобового листа
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/m24-chaffee2.jpg


От doctor64
К Дм. Журко (11.06.2009 16:20:22)
Дата 11.06.2009 16:23:28

Влезал - через башню. Для особых эстетов есть еще люк Героев. (-)
От Андрей Платонов
К doctor64 (11.06.2009 16:23:28)
Дата 12.06.2009 16:55:01

Люк Героев - это что? (-)
От Forger
К Андрей Платонов (12.06.2009 16:55:01)
Дата 12.06.2009 17:05:32

Снизу, в днище (-)
От Александр Буйлов
К doctor64 (11.06.2009 16:23:28)
Дата 11.06.2009 17:05:33

А Вы через люк героев на Т-34 лазали?

Или на место мехвода через башню на комплектной (то есть не памятник/мосфильм и тп) машине? Не то что бы нельзя, но...
От doctor64
К Александр Буйлов (11.06.2009 17:05:33)
Дата 11.06.2009 17:29:21

Re: А Вы...

>Или на место мехвода через башню на комплектной (то есть не памятник/мосфильм и тп) машине? Не то что бы нельзя, но...
Про люк героев - это был сарказм.
А пролезть из башни - можно. Особенно если сделать раскладное сиденье мехвода.
Другое дело, что это не решает проблемы как мехводу смотреть, куда едем.
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (11.06.2009 16:23:28)
Дата 11.06.2009 16:25:45

А управлять танком по приборам?

Или модернизация вырождается в художественую резьбу по лобовой броневой детали?
От doctor64
К Дмитрий Козырев (11.06.2009 16:25:45)
Дата 11.06.2009 17:27:52

Re: А управлять...

>Или модернизация вырождается в художественую резьбу по лобовой броневой детали?
Так я и не одобряю послевоенной модернизации Т-34. Но пролезть на место мехвода можно.
От Тезка
К Дм. Журко (11.06.2009 16:20:22)
Дата 11.06.2009 16:22:56

Не знаю. Могу только догадываться (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (10.06.2009 16:16:34)
Дата 10.06.2009 16:21:43

Угу, и я тоже(+)

Здрасьте!
Собственно ниша этой системы - замена буксируемой артиллерии в мсд. Выглядит логично.
Хотя с другой стороны, когда зарубили выпуск Су-54-122?

Виктор
От Forger
К Виктор Крестинин (10.06.2009 15:57:34)
Дата 10.06.2009 16:05:18

Дык, я думаю и в танки можно было загнать

В Т-55 и Т-54, однако ж все кончилось Т-62. Вообще перевооружение отечественной бронетехники - печальный момент. Хотя я думаю и Т-34 можно было бы доращивать до требований 60-ых годов. Перевооружение в Египте и в Израиле Т-54 на 105 мм пушку это подтверждает.
От Сергей Зыков
К Forger (10.06.2009 16:05:18)
Дата 10.06.2009 19:08:10

Re: Дык, я...

>В Т-55 и Т-54, однако ж все кончилось Т-62. Вообще перевооружение отечественной бронетехники - печальный момент. Хотя я думаю и Т-34 можно было бы доращивать до требований 60-ых годов. Перевооружение в Египте и в Израиле Т-54 на 105 мм пушку это подтверждает.

Подтверждает превращение "шермана" в "ишермана" со 105мм дрыной. а не Т-54. Т-34 такого надругательства бы не вынес


Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Тезка
К Сергей Зыков (10.06.2009 19:08:10)
Дата 10.06.2009 20:06:31

Re: Дык, я...

>Подтверждает превращение "шермана" в "ишермана" со 105мм дрыной. а не Т-54. Т-34 такого надругательства бы не вынес

Соглашусь. Хотя арабы в него 100-мм таки умудрились впихнуть.
От истерик
К Тезка (10.06.2009 20:06:31)
Дата 11.06.2009 11:44:13

Re: Дык, я...

>>Подтверждает превращение "шермана" в "ишермана" со 105мм дрыной. а не Т-54. Т-34 такого надругательства бы не вынес
>
>Соглашусь. Хотя арабы в него 100-мм таки умудрились впихнуть.

А как же юги со своим вариантомс 100 мм