От Артем
К All
Дата 12.06.2009 16:11:51
Рубрики Современность; Танки; Армия;

По поводу стратегии применения танков (+)

В статье об отставке начальника ГАБТУ
http://www.vz.ru/society/2009/6/9/295822.html
упоминается об изменении стратегии применения танков на поле боя: танки из самостоятельного рода войск
превращаются в инструмент поддержки пехоты.

"Теперь изменилась и роль танка: он рассматривается не столько как средство прорыва укрепленных оборонительных рубежей (эта функция во многом перешла к высокоточному оружию, хотя и для танков остается одной из главнейших), сколько как средство поддержки пехоты на поле боя, средство качественного усиления."

Получается возвращаемся к предвоенной концепции применения танков?
От Дмитрий Козырев
К Артем (12.06.2009 16:11:51)
Дата 14.06.2009 16:59:31

Диалектика

>Получается возвращаемся к предвоенной концепции применения танков?

Тезис-антитезис-синтез.
Поскольку все соединения ВС стали механизированной, то танки заняли в них нишу подержки пехоты.
От Артем
К Дмитрий Козырев (14.06.2009 16:59:31)
Дата 14.06.2009 18:02:43

А стремительные прорывы, танковые клинья и все такое? (-)
От Дмитрий Козырев
К Артем (14.06.2009 18:02:43)
Дата 14.06.2009 19:13:13

И еще (+)

Стемительные прорывы танковых клиньев были обусловлены "дуализом подвижности" армий того периода.

БОльшая часть армий перемещалась пешком и их окружение прорывом сплошного позиционного фронта как раз и было формой применения танковых войск.

Сейчас нет ни армий способных обеспечить сплошные позиционые фронты такой протяжености, ни немоторизованых соединений.
От Артем
К Дмитрий Козырев (14.06.2009 19:13:13)
Дата 15.06.2009 00:06:30

Но ведь для прорыва кроме скорости нужна еще (+)

огневая мощь, которую и способно обеспечит такнкове соединение.
А если не будет специализированных танковых соединений, то как обеспечить требуемую массированность применения танков?
От Дмитрий Козырев
К Артем (15.06.2009 00:06:30)
Дата 15.06.2009 09:26:18

Re: Но ведь...

>огневая мощь, которую и способно обеспечит такнкове соединение.

Танковое соединение обеспечивает ударную мощь.
Огневую мощь обеспечивает артиллерия.
Огневое поражение пр-ка в атаке обеспечивается бортовым оружием БМП и танками, от которых никто не отказывается.

>А если не будет специализированных танковых соединений, то как обеспечить требуемую массированность применения танков?

А для чего эта массированость требуется (требовалась)? Подумайте. Вспомните - это будет ответом.
От марат
К Артем (15.06.2009 00:06:30)
Дата 15.06.2009 09:01:32

Re: Но ведь...

>огневая мощь, которую и способно обеспечит такнкове соединение.
>А если не будет специализированных танковых соединений, то как обеспечить требуемую массированность применения танков?
Здравствуйте!
Ну в СА тд и мсд не сильно отличались количеством танков - 325 против 275.
Марат
От Дмитрий Козырев
К Артем (14.06.2009 18:02:43)
Дата 14.06.2009 18:33:23

ВСЯ армия механизирована (+)

и может прорывать - хоть клином хоть уступом и все также стремительно.

У пехоты теперь есть СВОИ ББМ, а ВМВ танк был по существу единственной ББМ, а мотопехота закрепляла их продвижение.
От Begletz
К Артем (12.06.2009 16:11:51)
Дата 12.06.2009 20:28:51

Re: По поводу...

>Получается возвращаемся к предвоенной концепции применения танков?

Предвоенных концепций было несколько, у каждого своя.
От Артем
К Begletz (12.06.2009 20:28:51)
Дата 12.06.2009 20:57:39

Я имею в виду ту, что отводила танкам вспомогательную функцию (-)
От Exeter
К Артем (12.06.2009 16:11:51)
Дата 12.06.2009 16:20:30

Вообще-то это не более чем рассуждения журналиста (-)