ВИФ2 NE : Ветка : Новинка Ле-Бурже - новый бомбардировщик

От	А.Никольский
К	All
Дата	16.06.2009 20:03:05
Рубрики	ВВС;

Новинка Ле-Бурже - новый бомбардировщик

Джейнс пишет, что в Ле Бурже представлен легкий противопостанческий штурмовик фирмы Air Tractor

Paris Air Show: Air Tractor offers light attack/COIN variant of AT-802
Air Tractor has developed a light-attack/counter-insurgency (COIN) variant of its AT-802 agricultural crop-spraying aircraft, which has debuted at the Paris Air Show 2009. According...
15-Jun-2009

созданный на базе этой модели:

http://www.airtractor.com/at-802a

А фотка новинки не пробегала?

От	Alex Medvedev
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 16:26:02

2 вопроса: Летает ли оно ночью и способно ли увернуться от ПТУРС? (-)

От	astro~cat
К	Alex Medvedev (17.06.2009 16:26:02)
Дата	18.06.2009 02:15:00

Re: 2 вопроса:...

Добрый день, уважаемые.

Летать ночью в ПМУ способен практически любой ЛА, на безопасной высоте, естественно. Может вы имели в виду способен ли производить ночью поиск целей?

От птурса увернется.

С уважением, кот.

От	Leopan
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 14:07:03

Ил-2 был летающий танк, а это мирный трактор - как в том анекдоте (-)

От	Исаев Алексей
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 13:51:09

В общем у этого "Ил-1002" просматривается ниша конвойных битв

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. сопровождения колонн, доставляющим боеприпасы, жрачку итп. гарнизонам опорных пунктов. Типичная для войн нового времени задача. Он может висеть над колонной часами и курощать папуасов с РПГ, которые на нее покусятся. Действительно дешевле вертолета.

С уважением, Алексей Исаев

От	Пехота
К	Исаев Алексей (17.06.2009 13:51:09)
Дата	17.06.2009 14:53:39

А как Вам такая мысль?

Салам алейкум, аксакалы!

>Т.е. сопровождения колонн, доставляющим боеприпасы, жрачку итп. гарнизонам опорных пунктов. Типичная для войн нового времени задача. Он может висеть над колонной часами и курощать папуасов с РПГ, которые на нее покусятся. Действительно дешевле вертолета.

Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Исаев Алексей
К	Пехота (17.06.2009 14:53:39)
Дата	17.06.2009 16:09:46

Самая дорогая часть ПЗРК - ГСН

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А она-то как раз для данного пепелаца нужна поновее и почувствительнее(т.к. газами он светит не как реактивный). А шашку пороховую короче и заряд ВВ меньше это копейки.

С уважением, Алексей Исаев

От	Пехота
К	Исаев Алексей (17.06.2009 16:09:46)
Дата	17.06.2009 16:15:23

Re: Самая дорогая...

Салам алейкум, аксакалы!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А она-то как раз для данного пепелаца нужна поновее и почувствительнее(т.к. газами он светит не как реактивный). А шашку пороховую короче и заряд ВВ меньше это копейки.

Можно сделать менее помехозащищенную ГСН. С учетом того, что у пилота будет меньше времени на реакцию и будут проблемы с номенклатурой ловушек. Кроме того вообще не факт, что при отсутствии СПО (на тракторах вед не ставят СПО?) пилот вообще обнаружит пуск.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Исаев Алексей
К	Пехота (17.06.2009 16:15:23)
Дата	17.06.2009 18:26:32

Главный вопрос тут - нафига

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Выигрыш - копеечный.При этом если придется воевать с обычными самолетами-вертолетами этот ПЗРК окажется ненужным. Поэтому муджахеды по-любому будут таскать универсальный ПЗРК, а не узкозаточенное средство.

С уважением, Алексей Исаев

От	Пехота
К	Исаев Алексей (17.06.2009 18:26:32)
Дата	17.06.2009 23:54:32

Re: Главный вопрос...

Салам алейкум, аксакалы!

>Выигрыш - копеечный.При этом если придется воевать с обычными самолетами-вертолетами этот ПЗРК окажется ненужным. Поэтому муджахеды по-любому будут таскать универсальный ПЗРК, а не узкозаточенное средство.

Если так, то из "стингера" или "иглы" этот аппарат будет сбиваться на раз. Стоимость выстрела "иглы" все равно меньше чем стоимость всего АТ-802. А если вместе с самолетом потеряется еще пара "хэллфайров", то их стоимость тоже надо будет приплюсовать.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Дмитрий Козырев
К	Пехота (17.06.2009 14:53:39)
Дата	17.06.2009 15:38:04

А что такое "менее дорого ПЗРК"?

>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.

В смысле за счет чего вы предлагаете удешевить ЗУР?

От	Пехота
К	Дмитрий Козырев (17.06.2009 15:38:04)
Дата	17.06.2009 15:45:33

Re: А что...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.
>
>В смысле за счет чего вы предлагаете удешевить ЗУР?

Чуть выше я написал: меньшие габариты ЗУР, несколько худшие ЛТХ (дальность, перегрузка), возможно, сниженная помехозащищенность.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:45:33)
Дата	17.06.2009 17:36:22

Я же говорю - авиабазовщина :-))

Немедленно начинается фантазирование на тему всяких вундервафлей, отсутствующих в природе. Типа а вот "ежели бы построить мост, да на нем сидели бы купцы и торговали всякие товары".

С уважением, Exeter

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 17:36:22)
Дата	17.06.2009 18:16:06

Я же не настоящий сталевар. :)

Салам алейкум, аксакалы!

>Немедленно начинается фантазирование на тему всяких вундервафлей, отсутствующих в природе. Типа а вот "ежели бы построить мост, да на нем сидели бы купцы и торговали всякие товары".

Однако практика показывает, что ~~на каждую хитрую задницу~~ на каждое новое оружие, находится контрмера, нивелирующая его достоинства. Если достоинства этого оружия дешевизна, то и ответ симметричный не замедлит себя ждать.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Дмитрий Козырев
К	Пехота (17.06.2009 18:16:06)
Дата	17.06.2009 18:38:53

Re: Я же...

>то и ответ симметричный не замедлит себя ждать.

ДШК с радиолокационным прицелом :)))))

От	Виктор Крестинин
К	Пехота (17.06.2009 15:45:33)
Дата	17.06.2009 16:00:25

Re: А что...

Здрасьте!
>Чуть выше я написал: меньшие габариты ЗУР, несколько худшие ЛТХ (дальность, перегрузка), возможно, сниженная помехозащищенность.
Вы не маркетологом работаете?
Виктор

От	Пехота
К	Виктор Крестинин (17.06.2009 16:00:25)
Дата	17.06.2009 16:09:46

Сейчас - нет. А что? (-)

От	Виктор Крестинин
К	Пехота (17.06.2009 16:09:46)
Дата	17.06.2009 16:15:20

Подход знакомый(+)

Здрасьте!
Нууууу тут нам надо удешевлять услугу/товар, вы сделайте так же как сейчас, но чтоб чуть похуже...(с)
Виктор

От	Пехота
К	Виктор Крестинин (17.06.2009 16:15:20)
Дата	17.06.2009 16:23:08

Ну, во всем мире работает :)

Салам алейкум, аксакалы!

>Нууууу тут нам надо удешевлять услугу/товар, вы сделайте так же как сейчас, но чтоб чуть похуже...(с)

И более того, на примере обсуждаемого трактора такой подход как раз и применятеся. ;) А у Вас есть альтернативные варианты?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Count
К	Пехота (17.06.2009 16:23:08)
Дата	17.06.2009 16:49:24

Re: Ну, во...

>>Нууууу тут нам надо удешевлять услугу/товар, вы сделайте так же как сейчас, но чтоб чуть похуже...(с)
>И более того, на примере обсуждаемого трактора такой подход как раз и применятеся. ;) А у Вас есть альтернативные варианты?
Вместо ГСН ставим вебкамеру и айфон, на рули набор от RC моделей, насаживаем на китайский фейерверк, привязываем Ф-1 и готова противотракторная ракета :)

От	Виктор Крестинин
К	Пехота (17.06.2009 16:23:08)
Дата	17.06.2009 16:30:54

Да, но не так, как думает маркетолог(+)

Здрасьте!
>И более того, на примере обсуждаемого трактора такой подход как раз и применятеся. ;) А у Вас есть альтернативные варианты?
Вместо одного решения - А-10, применяем свосем другое. Мирный трактор. Оно совсем иное. А маркетинг все блееет "Подешевше сделать надо бы, чтоб менеее дорого бы нам... бееееееее"
А почему и от чего - не понимает. А потом выдает "так ведь то же самое же! Во всем мире так! Законы рынка!!" И надувает щеки.

Виктор

От	Пехота
К	Виктор Крестинин (17.06.2009 16:30:54)
Дата	17.06.2009 16:41:50

Хорошо, а как тогда?

Салам алейкум, аксакалы!

>Вместо одного решения - А-10, применяем свосем другое. Мирный трактор. Оно совсем иное.

Да как же так - иное? А-10 - самолет с ракетами и АТ-802 самолет с ракетами. Только последний дешевле. А на инженерные изыски и прочие различия смотреть не надо. В конечном счете все сведется к деньгам. как ни цинично это звучит.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Виктор Крестинин
К	Пехота (17.06.2009 16:41:50)
Дата	17.06.2009 17:05:57

Именно за такие упрощения маркетологи чаще всего получают пинка под зад))) (-)

От	Пехота
К	Виктор Крестинин (17.06.2009 17:05:57)
Дата	17.06.2009 17:08:11

Вам виднее :)) (-)

От	Сергей Зыков
К	Пехота (17.06.2009 14:53:39)
Дата	17.06.2009 15:17:03

Re: А как...

>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.

Его уже разработали - немецкий "люфтфауст" или аналог - советский "колос" для вьетнамцев. Вдобавок универсален можно шмолять по чему угодно.

От	Пехота
К	Сергей Зыков (17.06.2009 15:17:03)
Дата	17.06.2009 15:20:06

Во-во!

Салам алейкум, аксакалы!

>>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.
>
>Его уже разработали - немецкий "люфтфауст" или аналог - советский "колос" для вьетнамцев. Вдобавок универсален можно шмолять по чему угодно.

Тока если по цели типа Су-25 этот фауст, может быть и не очень эффективен, то трактора от него падать будут за милую душу. Полагаю, что на современных технологиях "колос" еще и дешевле выйдет.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 14:53:39)
Дата	17.06.2009 15:04:26

Вот Вы разработайте, а потом купите его для каждого папуаса (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:04:26)
Дата	17.06.2009 15:23:13

Папуасы сами купят

Салам алейкум, аксакалы!

А расплатятся ~~живым товаром~~ тем же, чем и сейчас: нефтью, алмазами и прочими дарами природы, несправедливо принадлежащих строптивым папуасским правительствам.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:23:13)
Дата	17.06.2009 15:25:55

Да-да, очень много они купили

Пока что нигде ничего окромя ржавых древних "Стрел-2" не наблюдается.

С уважением, Exeter

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:25:55)
Дата	17.06.2009 15:35:26

Пока не прижало

Салам алейкум, аксакалы!

>Пока что нигде ничего окромя ржавых древних "Стрел-2" не наблюдается.

Ранее против легкомоторной авиации и стрелковкой справлялись. А после появления тракторов с "хеллфайпами" потребность в таких штуках может и возникнуть.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:35:26)
Дата	17.06.2009 15:38:37

Кого не прижало? Афганцев или иракцев? Их отнюдь не "тракторами" окучивали (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:38:37)
Дата	17.06.2009 15:47:44

Вот именно!

Салам алейкум, аксакалы!

Пока их окучивали Су-25 и А-10 им до зарезу нужны были "стрелы" и "стингеры". А с переходом атакующей стороны на трактора подойдут и более простые средства борьбы.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:47:44)
Дата	17.06.2009 15:51:34

Еще раз гляньте на успехи "Стрел-2"

Они есть везде, и результаты их применения близки к нулевым.

С уважением, Exeter

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:51:34)
Дата	17.06.2009 16:03:33

Смотрю

Салам алейкум, аксакалы!

>Они есть везде, и результаты их применения близки к нулевым.

http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051049050124052050050.html

С 1971 г. ПЗРК "Стрела-2" использовался во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже для защиты от ударов низколетящих самолетов и вертолетов электростанций, плотин, мостов, группировок войск, кораблей, аэродромов, позиций зенитно-ракетных и радиотехнических войск. Только за период 28.04-14.07.1972 г. в 161 стрельбе в Южном Вьетнаме было сбито 14 самолетов и 10 вертолетов. Всего в этой войне в 589 пусках было отмечено 204 попадания ракет "Стрела-2" в цель.

Вероятность попадания - 0,34. Если удастся создать ПЗРК стоимостью около 25000 дол., то стоимость поражения "трактора" - 75000. Проттив 200 тыс. стоимости самолета плюс пилот (а может и два) это ПМСМ вполне окупается.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 16:03:33)
Дата	17.06.2009 17:33:27

Re: Смотрю

Простите, когда Вьетнам был? И "Стрела-2" себя не показала как вундерваффе даже против древностей южновьетнамских ВВС, в принципе не оснащенных какими-либо средствами противодействия.
Не было там никаких 204 попаданий. Статистику я тут давал.
А при наличии у противника ПЗРК трактор получит AAL-47.

С уважением, Exeter

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 17:33:27)
Дата	17.06.2009 18:18:49

Re: Смотрю

Салам алейкум, аксакалы!
>Простите, когда Вьетнам был? И "Стрела-2" себя не показала как вундерваффе даже против древностей южновьетнамских ВВС, в принципе не оснащенных какими-либо средствами противодействия.
>Не было там никаких 204 попаданий. Статистику я тут давал.
>А при наличии у противника ПЗРК трактор получит AAL-47.

И еще броню при наличии у противника стрелковки. И оператора для прицеливания. А когда выяснится, что совсем этим счастьем он не сможет сделать элементарный маневр, то на него поставят турбовинтовой двигатель. И в результате получат "СуперТукано" :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 18:18:49)
Дата	17.06.2009 20:29:50

Турбовинтовой двигатель на нем и так стоит - читайте описание (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 20:29:50)
Дата	17.06.2009 23:56:35

В любом случае...

Салам алейкум, аксакалы!

... специализированная платформа будет более эффективной, чем переделанная. Потому как необходимые решения сразу закладываются в конструкцию, а не навешиваются тюнгингом.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Белаш
К	Пехота (17.06.2009 16:03:33)
Дата	17.06.2009 16:08:16

А в последующих войнах? :) (-)

От	Пехота
К	Белаш (17.06.2009 16:08:16)
Дата	17.06.2009 16:11:16

А к последующим войнам он уже устарел (+)

Салам алейкум, аксакалы!

И поэтому появилась "Стрела-3", а после нее "Игла"

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Grozny Vlad
К	Пехота (17.06.2009 15:47:44)
Дата	17.06.2009 15:50:46

ДШК и ЗГУ (-)

От	Round
К	Пехота (17.06.2009 14:53:39)
Дата	17.06.2009 14:58:54

Re: А как...

>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.

А кто его разработает? Вроде бы назначение данного аппарат противопапуасское?

От	Пехота
К	Round (17.06.2009 14:58:54)
Дата	17.06.2009 15:10:48

Же-хе-хе...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Для такой цели можно разработать гораздо менее дорогой и более компактный ПЗРК,чем существующие. Весом килограмм пять-семь.
>
>А кто его разработает? Вроде бы назначение данного аппарат противопапуасское?

Разрабатывать его будут, конечно же, не папуасы, а очень даже цивилизованные разработчики. Проживающие в тех странах, которые снабжают папуасов всяким. Стоимость такой штуки будет на уровне 20-30 килобаксов. Технологически для монстров европейского или американского ВПК - не проблема совсем. А за ними и Китай подтянется. После чего оно начнет распространяться по всему миру как зараза до полного исчезновения из севооборота самолетов типа мирный американский трактор.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	astro~cat
К	Пехота (17.06.2009 15:10:48)
Дата	17.06.2009 15:18:49

1967-68 годы, СССР,тема "Колос", почти то что вы хотели.

Добрый день, уважаемые.
>После чего оно начнет распространяться по всему миру как зараза до полного исчезновения из севооборота самолетов типа мирный американский трактор.

БПЛА в зоне досягаемости так же дружно скажут "спасибо".

С уважением, кот.

От	Ulanov
К	astro~cat (17.06.2009 15:18:49)
Дата	18.06.2009 02:17:39

Люфтфауст по-советски?:)

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.12_14

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Grozny Vlad
К	astro~cat (17.06.2009 15:18:49)
Дата	17.06.2009 15:21:38

Только "Колос" по эффективности - это почти С-5 из водопроводной трубы. (-)

От	Captain Africa
К	Grozny Vlad (17.06.2009 15:21:38)
Дата	17.06.2009 16:35:11

"Колос" можно сделать поэффективнее, сохранив дешевизну снарядов

Снабдив его электронным прицелом, способным захватить самолет и рассчитать упреждение и дальность. А в ракеты вставить простейшие таймеры-взрыватели программируемые этим прицелом в момент выстрела.

Сама пусковая труба выйдет недешевой, но ракеты будут копеечные.

От	Evg
К	Captain Africa (17.06.2009 16:35:11)
Дата	18.06.2009 08:33:30

Re: "Колос" можно сделать поэффективнее,

>Снабдив его электронным прицелом, способным захватить самолет и рассчитать упреждение и дальность. А в ракеты вставить простейшие таймеры-взрыватели программируемые этим прицелом в момент выстрела.

ИМХО проще ракеты кевларовыми нано-верёвочками связать, что бы когда они врастопыр полетят между ними паутина образовывалась.
Типа сетемёта для ловли птиц и хулиганов
8о)))

От	tarasv
К	Captain Africa (17.06.2009 16:35:11)
Дата	17.06.2009 16:47:12

Re: Нельзя

>Снабдив его электронным прицелом, способным захватить самолет и рассчитать упреждение и дальность. А в ракеты вставить простейшие таймеры-взрыватели программируемые этим прицелом в момент выстрела.

НУРС принципиально не будет дешевым если его точность довести до точности снаряда 30-40мм пушки. А иначе все эти измерения толку почти не дадут рассеяние слишком большое а взрыв 30мм снаряда в 5м от вертолета практические безопасен для последнего.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Ibuki
К	Captain Africa (17.06.2009 16:35:11)
Дата	17.06.2009 16:39:59

Re: "Колос" можно...

>Снабдив его электронным прицелом, способным захватить самолет и рассчитать упреждение и дальность. А в ракеты вставить простейшие таймеры-взрыватели программируемые этим прицелом в момент выстрела.

>Сама пусковая труба выйдет недешевой, но ракеты будут копеечные.
Вот как разработают и испытают, получать реальные вероятности поражения, а не форумный треп (на словах рост эффективности легко получить), когда разошлют всем талибам, тогда и можно будет обсуждать. А сейчас в Афганистане и ПЗРК (которых все кому не лень УЖЕ делают) почти не применяются.

От	Пехота
К	Ibuki (17.06.2009 16:39:59)
Дата	17.06.2009 16:45:23

Re: "Колос" можно...

Салам алейкум, аксакалы!

> А сейчас в Афганистане и ПЗРК (которых все кому не лень УЖЕ делают) почти не применяются.

Потому что ПЗРК не эффективны?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Ibuki
К	Пехота (17.06.2009 16:45:23)
Дата	17.06.2009 16:49:06

Re: "Колос" можно...

>Потому что ПЗРК не эффективны?
Потому что ЦРУ их не снабжает новенькими игрушками, ПЗРК это не АК.

От	Пехота
К	Ibuki (17.06.2009 16:49:06)
Дата	17.06.2009 17:01:17

Re: "Колос" можно...

Салам алейкум, аксакалы!

>Потому что ЦРУ их не снабжает новенькими игрушками, ПЗРК это не АК.

И я говорю, что проблема не в эффективности.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Ibuki
К	Пехота (17.06.2009 17:01:17)
Дата	17.06.2009 17:02:51

ерунда (-)

От	Пехота
К	Ibuki (17.06.2009 17:02:51)
Дата	17.06.2009 17:09:32

Не ерунда. По-моему ветка себя исчерпала (-)

От	Пехота
К	Grozny Vlad (17.06.2009 15:21:38)
Дата	17.06.2009 15:24:48

Два вопроса

Салам алейкум, аксакалы!

1. Эффективность "колоса" мерилась по каким целям?
2. С применением современной элементной базы на платформе "колоса" эффективность вырастет?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:24:48)
Дата	17.06.2009 15:37:48

"Колос" он вообще-то больше на вертолеты рассчитывался (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:37:48)
Дата	17.06.2009 16:27:11

А какая у АТ-802 скорость?

Салам алейкум, аксакалы!

Почему-то мне кажется, что Ми-24 он не сильно обгоняет.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Ibuki
К	Пехота (17.06.2009 16:27:11)
Дата	17.06.2009 16:36:03

Re: А какая...

>Салам алейкум, аксакалы!

>Почему-то мне кажется, что Ми-24 он не сильно обгоняет.
"...Вероятность поражения вертолета одним залпом на высоте 300 м при дальности 500 м составляла: зависшего — 14 %, летящего — 4%..."

Что будет на высоте 3000м и дальности 5000м? Правильно, нуль.

От	astro~cat
К	Ibuki (17.06.2009 16:36:03)
Дата	17.06.2009 16:49:45

Re: А какая...

Добрый день, уважаемые.
>>Почему-то мне кажется, что Ми-24 он не сильно обгоняет.
>"...Вероятность поражения вертолета одним залпом на высоте 300 м при дальности 500 м составляла: зависшего — 14 %, летящего — 4%..."
>Что будет на высоте 3000м и дальности 5000м? Правильно, нуль.

Ну и пусть себе там тарахтит. Зато когда атаковать будет снизится и в него из-за каждого куста таким комплексом палить будут. Вы цену комплекта смотрели - 68 советских рублей 67 года, рублей 80-100 для 80го, по нынешним временам вряд ли дороже 150-300 баксов за комплект. Если наладить производство, рекламу то папуасии тысячами и десятками тысяч покупать будут. Он же еще как эффективный гранатомет работать сможет по ЛБТ/строениям. Золотое дно короче.

С уважением, кот.

От	Ibuki
К	astro~cat (17.06.2009 16:49:45)
Дата	17.06.2009 16:54:29

Не будит

>Ну и пусть себе там тарахтит. Зато когда атаковать будет снизится и в него из-за каждого куста таким комплексом палить будут. Вы цену комплекта смотрели - 68 советских рублей 67 года, рублей 80-100 для 80го, по нынешним временам вряд ли дороже 150-300 баксов за комплект. Если наладить производство, рекламу то папуасии тысячами и десятками тысяч покупать будут. Он же еще как эффективный гранатомет работать сможет по ЛБТ/строениям. Золотое дно короче.
Не будит снизится. Будит БЛАМ! и нет талиба:
http://www.youtube.com/watch?v=lAjM_2uDrS0

От	astro~cat
К	Ibuki (17.06.2009 16:54:29)
Дата	17.06.2009 18:39:11

Re: Не будит

Добрый день, уважаемые.
>>Ну и пусть себе там тарахтит. Зато когда атаковать будет снизится и в него из-за каждого куста таким комплексом палить будут. Вы цену комплекта смотрели - 68 советских рублей 67 года, рублей 80-100 для 80го, по нынешним временам вряд ли дороже 150-300 баксов за комплект. Если наладить производство, рекламу то папуасии тысячами и десятками тысяч покупать будут. Он же еще как эффективный гранатомет работать сможет по ЛБТ/строениям. Золотое дно короче.
>Не будит снизится. Будит БЛАМ! и нет талиба:
> http://www.youtube.com/watch?v=lAjM_2uDrS0

Так что ж он дурашка-то так подставился?

С уважением, кот.

От	Ibuki
К	astro~cat (17.06.2009 18:39:11)
Дата	17.06.2009 20:36:42

Су-25

>Так что ж он дурашка-то так подставился?
Вы лучше подумайте как бы в такой ситуации Су-25 себя показал, который Вы так проповедуете. Смог бы штурмовик незаметно на такую дистанции приблизиться, чтобы удостовериться, что да это террорист, а не просто пописать вышел, и возможно ли вообще с реактивного самолета миномет глазками увидеть. Хотя, конечно, можно мочить всех аборигенов подряд, вылезших из пикапа в сельской местности. Чего их, моджахедов, жалеть.

От	astro~cat
К	Ibuki (17.06.2009 20:36:42)
Дата	17.06.2009 22:43:52

Re: Су-25

Добрый день, уважаемые.
>>Так что ж он дурашка-то так подставился?
>Вы лучше подумайте как бы в такой ситуации Су-25 себя показал, который Вы так проповедуете. Смог бы штурмовик незаметно на такую дистанции приблизиться, чтобы удостовериться, что да это террорист, а не просто пописать вышел, и возможно ли вообще с реактивного самолета миномет глазками увидеть. Хотя, конечно, можно мочить всех аборигенов подряд, вылезших из пикапа в сельской местности. Чего их, моджахедов, жалеть.

Вы меня нис кем не путаете? Где это я проповедывал грача? Я проповедывал скорее с130/ан12 с вумными бомбами, которые экипаж с рампы сбрасывает.

С уважением, кот.

От	tarasv
К	Пехота (17.06.2009 16:27:11)
Дата	17.06.2009 16:33:15

Re: Не важно, попасть из Колоса можно только в зависший вертолет

>Почему-то мне кажется, что Ми-24 он не сильно обгоняет.

и желательно стрелять залпом из нескольких.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (17.06.2009 16:33:15)
Дата	17.06.2009 16:43:33

Из "колоса" не стрелял

Салам алейкум, аксакалы!
>>Почему-то мне кажется, что Ми-24 он не сильно обгоняет.
>
> и желательно стрелять залпом из нескольких.

... но знаю что в Афганистане по вертолетам умудрялись попадать даже из РПГ.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	tarasv
К	Пехота (17.06.2009 16:43:33)
Дата	17.06.2009 17:01:04

Re: Из "колоса"...

>> и желательно стрелять залпом из нескольких.
>... но знаю что в Афганистане по вертолетам умудрялись попадать даже из РПГ.

С расстояния 100 метров да в зависший над землей вертолет - запросто, от типовой для РПГ цели он не отличается. А вот в летящий со скоростью 100км/ч както даже и не пытались стрелять.
Самая большая проблема - рассчет упреждения только по видимому перемещению цели а не по ее траектории. А так как дальности стрельбы небольшие то даже при небольшой линейной скорости цели угловая будет совсем не маленькой и соотвественно будут большие ошибки прицеливания которые можно только числом ракет в залпе компенсировать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Captain Africa
К	tarasv (17.06.2009 17:01:04)
Дата	17.06.2009 17:32:02

Re: Из "колоса"...

>>> и желательно стрелять залпом из нескольких.
>>... но знаю что в Афганистане по вертолетам умудрялись попадать даже из РПГ.
> С расстояния 100 метров да в зависший над землей вертолет - запросто, от типовой для РПГ цели он не отличается. А вот в летящий со скоростью 100км/ч както даже и не пытались стрелять.
> Самая большая проблема - рассчет упреждения только по видимому перемещению цели а не по ее траектории. А так как дальности стрельбы небольшие то даже при небольшой линейной скорости цели угловая будет совсем не маленькой и соотвественно будут большие ошибки прицеливания которые можно только числом ракет в залпе компенсировать.

Лазерным дальномером можно померять в течении некоторого времени, слежение за перемещением изображения + данные дальномера дадут точный вектор. Можно сделать достаточно недорогой прицельный комплекс.

От	tarasv
К	Captain Africa (17.06.2009 17:32:02)
Дата	17.06.2009 19:14:20

Re: Из "колоса"...

>Лазерным дальномером можно померять в течении некоторого времени, слежение за перемещением изображения + данные дальномера дадут точный вектор. Можно сделать достаточно недорогой прицельный комплекс.

Только труба такая будет стоить примерно как ракета к ПЗРК а с учетом того что их надо много то никакого особого выйгрыша по сравнению с ПЗРК это не даст. Да и дальность даже с хорошим прицелом все равно остается аховой из за большого рассеивания НУРС - километр для стрельбы по движущейся цели это уже очень далеко.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Grozny Vlad
К	Пехота (17.06.2009 15:24:48)
Дата	17.06.2009 15:32:45

Re: Два вопроса

>1. Эффективность "колоса" мерилась по каким целям?
Низкоскоростным и низколетящим.
>2. С применением современной элементной базы на платформе "колоса" эффективность вырастет?
Нет. Это ручная ПУ выпускающая залпом несколько НУРС веером.
То же самое делают папуасы с помощью трубы и аккумулятора. Только снаряд один...

Грозный Владислав

От	astro~cat
К	Grozny Vlad (17.06.2009 15:32:45)
Дата	17.06.2009 16:21:51

Ссылка на описание Колосса.

Добрый день, уважаемые.

Вот ссылка:
http://pvo.guns.ru/pzrk/koloss/index.htm

С уважением, кот.

От	Расстрига
К	astro~cat (17.06.2009 16:21:51)
Дата	17.06.2009 18:39:26

вирус там ((( (-)

От	astro~cat
К	Расстрига (17.06.2009 18:39:26)
Дата	18.06.2009 00:44:12

А у меня касперский не заметил... (-)

От	astro~cat
К	Grozny Vlad (17.06.2009 15:32:45)
Дата	17.06.2009 15:57:33

Re: Два вопроса

Добрый день, уважаемые.
>>1. Эффективность "колоса" мерилась по каким целям?
>Низкоскоростным и низколетящим.

Было достаточно эффективным по кукурузникам накоротке и крайне эффективным по зависшим вертолетам. Я так понял, что наши отказались выпускать по причине боязни выпустить такого легкого, дешевого и страшного "джинна" в широкие партизанские массы.

Вот ссылка:
http://pvo.guns.ru/pzrk/koloss/index.htm

>>2. С применением современной элементной базы на платформе "колоса" эффективность вырастет?
>Нет. Это ручная ПУ выпускающая залпом несколько НУРС веером.
>То же самое делают папуасы с помощью трубы и аккумулятора. Только снаряд один...

С заменой НАР на более толстую ракету, установкой упрощенной ГСН и радиусе действия до 1,5-2км "трактористам и вертолетам" будет устроена очень трудная жизнь. Только стоить этот ПЗРК будет на порядки дороже "колосса". Мне больше нравиться именно дешевый девайс которым будут "пресыщены" джунгли и которым по летящему "трактористу" будут палить одновременно из десятка мест...

С уважением, кот.

От	Grozny Vlad
К	astro~cat (17.06.2009 15:57:33)
Дата	17.06.2009 17:12:37

Re: Два вопроса

>Было достаточно эффективным по кукурузникам накоротке и крайне эффективным по зависшим вертолетам. Я так понял, что наши отказались выпускать по причине боязни выпустить такого легкого, дешевого и страшного "джинна" в широкие партизанские массы.
Поверьте на слово, не оперировал тогда никто такими тонкими материями. И не таких джинов выпускали...

Грозный Владислав

От	Пехота
К	Grozny Vlad (17.06.2009 15:32:45)
Дата	17.06.2009 15:39:05

А-а... в таком смысле, значит

Салам алейкум, аксакалы!

>>2. С применением современной элементной базы на платформе "колоса" эффективность вырастет?
>Нет. Это ручная ПУ выпускающая залпом несколько НУРС веером.
>То же самое делают папуасы с помощью трубы и аккумулятора. Только снаряд один...

Тогда понятно. Я имел ввиду несколько иное - уменьшенный вариант современного ПЗРК. С меньшей БЧ и несколько худшими ЛТХ ракеты.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Алексей Калинин
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 12:16:26

Ил-2 и есть

Салют!

Даже внешне похож.

И проблемы те же - плохо видно что впереди, от хорошей ПВО не спасает и так далее. Но памятуя об ИЛ-2, вполне можно сбацать защиту от ДШК на приемлемом уровне, а от ЗУ-23 уже ничего не спасет.

Кстати, а как у него с тепловыделением? ГСН ПЗРК эту тарахтелку поймает, особенно если ловушки отстреливать?

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

От	Исаев Алексей
К	Алексей Калинин (17.06.2009 12:16:26)
Дата	17.06.2009 13:56:24

Обзор-то как раз проблема решаемая

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Повесят под брюхо какой-нибудь стабилизированный комплекс с тепловизором и лазерным дальномером, будет даже лучше, чем через колпак кабины глазиком пялится.

> Кстати, а как у него с тепловыделением? ГСН ПЗРК эту тарахтелку поймает, особенно если ловушки отстреливать?

Современные всеракурсные ИГ ГСН должны эту штуку уверенно захватывать. Вдогон по выхлопу так точно.

С уважением, Алексей Исаев

От	astro~cat
К	Исаев Алексей (17.06.2009 13:56:24)
Дата	17.06.2009 14:53:01

Ишь ты...

Добрый день, уважаемые.
>Повесят под брюхо какой-нибудь стабилизированный комплекс с тепловизором и лазерным дальномером, будет даже лучше, чем через колпак кабины глазиком пялится.

Представим себе управление автомобилем в московских пробках с обзором вперед через телекамеру и выводом ее на торпеду. Водитель сего чуда много ласковых слов скажет конструктору. Вы предлагаете то же самое сделать с пилотом? Не будет он смотреть в ваш телевизор. Будет вести обзор обычным образом.
Шарик он для оператора вооружения предназначен, пилот им крайне редко будет пользоваться...

С уважением, кот.

От	Azinox
К	astro~cat (17.06.2009 14:53:01)
Дата	17.06.2009 18:59:04

мощный троллинг :) (-)

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 14:53:01)
Дата	17.06.2009 17:48:33

Re: Вы будете смеяться, но управление автомобилем существенно сложнее...

Ave!
...чем пилотирование самолета! Особенно в потоке машин. Честное слово, я могу сравнивать.
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:48:33)
Дата	17.06.2009 18:42:08

Что-то мне так не показалось...

Добрый день, уважаемые.
>...чем пилотирование самолета! Особенно в потоке машин. Честное слово, я могу сравнивать.

А какие режимы полета и типы ЛА вы имеете в виду?

С уважением, кот.

От	tarasv
К	astro~cat (17.06.2009 18:42:08)
Дата	17.06.2009 19:05:42

Re: мало крестились

>А какие режимы полета и типы ЛА вы имеете в виду?

Полностью автоматических леталок пруд пруди, выпускаются они тысячными тиражами лек 40 как минимум, естесно что их не пускают в зоны с интесивным воздушным движением, но полностью автоматических автомобилей которые можно выпустить на улицу мегаполиса нет вобще.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Исаев Алексей
К	astro~cat (17.06.2009 18:42:08)
Дата	17.06.2009 18:46:12

Скажите, а какой у Вас опыт пилотирования?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В часах? Не в Майкрософт Флайт Симуляторе, разумеется.

С уважением, Алексей Исаев

От	astro~cat
К	Исаев Алексей (17.06.2009 18:46:12)
Дата	17.06.2009 21:13:12

Re: Скажите, а...

Добрый день, уважаемые.
>В часах? Не в Майкрософт Флайт Симуляторе, разумеется.

Вам по освоенным типам или общий налет? Общего больше 15 тысяч, по типам нужно считать на каждый из 4 освоенных, самый большой будет на Ил76, естественно.

С уважением, кот.

От	Исаев Алексей
К	astro~cat (17.06.2009 14:53:01)
Дата	17.06.2009 15:22:05

Согласен с Вами

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Как самолеты по радару и приборам водят - ума не приложу. :-)

С уважением, Алексей Исаев

От	Пехота
К	Исаев Алексей (17.06.2009 15:22:05)
Дата	17.06.2009 15:28:05

Одно уточнение

Салам алейкум, аксакалы!

>Как самолеты по радару и приборам водят - ума не приложу. :-)

На какой высоте самолеты водят по приборам? Когда-то здесь упоминали, что даже систему огибания рельефа на Су-24 летуны отключали и пилотировали ручками. Потому как страшно им. И еще слышал, что ни один летун не посадит самолет по приборам, если до касания метров хотя бы за 50 не увидит полосу.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	tarasv
К	Пехота (17.06.2009 15:28:05)
Дата	17.06.2009 17:25:54

Re: Одно уточнение

>И еще слышал, что ни один летун не посадит самолет по приборам, если до касания метров хотя бы за 50 не увидит полосу.

А пример аэродрома на которые разрешено садиться при полном отсутсвии видимости вам не приводили? И как там с рулением с ВПП в таких условиях? Дело в том что точно посадить самолет на ВПП автоматика может и постоянно на ней самолеты сажают. Но вот по земле рулить может только пилот.

Кстати 50 метров какой видимости - вертикальной или горизонтальной?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Исаев Алексей
К	Пехота (17.06.2009 15:28:05)
Дата	17.06.2009 15:32:15

Вы так говорите, будто этот пепелац имеет обзор МиГ-23

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Речь идет об ограниченности обзора, а не о его отсутствии. Ограниченность можно лечить стабилизированной камерой. Ее же использовать для прицеливания.

С уважением, Алексей Исаев

От	Пехота
К	Исаев Алексей (17.06.2009 15:32:15)
Дата	17.06.2009 15:41:12

А у Ка-50 обзор хороший?

Салам алейкум, аксакалы!

>Речь идет об ограниченности обзора, а не о его отсутствии. Ограниченность можно лечить стабилизированной камерой. Ее же использовать для прицеливания.

Тем не менее управлять и вести прицеливание одновременно на этой машине проблематично.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Ibuki
К	Пехота (17.06.2009 15:41:12)
Дата	17.06.2009 16:32:02

Вертолеты это совсем другая история

>Тем не менее управлять и вести прицеливание одновременно на этой машине проблематично.
1.Зачем одновременно? Будет отдельно пилот и оператор, ведь написали Вам.
2. Оперировать такая машинка будет на 1-1,5км, если у противника есть стрелковка, или на 4-5 км, если есть ПЗРК. На такой высоте у пилота только одна проблема - как бы не уснуть от скуки, это не на Ка-50 в промежутках между елками маневрировать (этот топик как я погляжу все тут прочитали и аргументы оттуда совершенно не к месту приводят: http://forums.airbase.ru/2009/05/t67368--Nuzhen-li-voobsche-operator-na-sovremenn.html ).
3. Искать цели будет оператор при помощи обзорно-прицельной системы. Sniper XR это очень мощная штука: http://www.youtube.com/watch?v=qJYR_ZsryLc посмотрите на разрешающую способность на 15 (!) милях, и это в пережатом ютубном качестве.
4. Поражать цели будет Хеллфаерами, не входя в зону поражения ПВО.

От	astro~cat
К	Ibuki (17.06.2009 16:32:02)
Дата	17.06.2009 16:53:26

Даешь на каждого ишака по хелфайру! (-)

От	Ibuki
К	astro~cat (17.06.2009 16:53:26)
Дата	17.06.2009 17:01:22

Да именно так

Если бы Вас при закладке фугаса против американских оккупантов убило бы Хеллфаером, Вас бы согревал тот факт, что враги потратили аж 70 000 USD на Вашу смерть? Кстати 155 мм гаубичные снаряды (тупые, обыкновенные) Европа покупает по 2100 EUR за штучку, Сколько там артиллеристы на одного убитого выпускают снарядов? Управляемое оружие вдруг оказывается по критерию стоимость/эффективность совсем не таким плохим ^_^

От	Ibuki
К	Ibuki (17.06.2009 17:01:22)
Дата	17.06.2009 17:23:03

DAGR

Вдогонку, вот такие штуки обещают быть гораздо дешевле Хеллфаера (как продадут кому-нибудь - проверим ~_^)
http://www.lockheedmartin.com/products/DAGR/index.html

От	Алексей Калинин
К	Исаев Алексей (17.06.2009 15:22:05)
Дата	17.06.2009 15:27:04

А их на ПМВ и в горах тоже по радару и приборам водят?

Салют!

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

От	astro~cat
К	Алексей Калинин (17.06.2009 15:27:04)
Дата	17.06.2009 16:06:08

Не надо путать разные типы ла.

Добрый день, уважаемые.

Простите, но непристойно сравнивать легкий дешевый пепелац для ПМУ с дорогущей тяжелой многофункциональной всепогодной машиной ФБА.

С уважением, кот.

От	Исаев Алексей
К	Алексей Калинин (17.06.2009 15:27:04)
Дата	17.06.2009 15:29:31

Режим огибания рельефа местности автоматизирован. А что? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	astro~cat (17.06.2009 14:53:01)
Дата	17.06.2009 14:57:36

А какое отношение управление самолетом имеет к московским пробкам? (-)

От	astro~cat
К	Дмитрий Козырев (17.06.2009 14:57:36)
Дата	17.06.2009 15:01:22

Общепонятный пример.

Добрый день, уважаемые.

Обзор из кабины для определения пространственного положения ЛА подчиняется общим законам. Пример с автомобилем несколько утрирован, но верен, для облегчения понимания жизни пилота. При дилеме окна/экран в основной массе ситуаций управления водитель будет смотреть в окна, забыв про экран. С пилотом будет так же...

С уважением, кот.

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 15:01:22)
Дата	17.06.2009 17:51:35

Re: Неверный пример.

Ave!
>Добрый день, уважаемые.

>Обзор из кабины для определения пространственного положения ЛА подчиняется общим законам. Пример с автомобилем несколько утрирован, но верен, для облегчения понимания жизни пилота. При дилеме окна/экран в основной массе ситуаций управления водитель будет смотреть в окна, забыв про экран. С пилотом будет так же...

Абсолютно неверно! В некоторых ситуациях я буду смотреть прежде всего на авиагоризонт и/или указатель угла скольжения. Эту полезную привычку специально вырабатывают.

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:51:35)
Дата	17.06.2009 18:48:30

Re: Неверный пример.

Добрый день, уважаемые.
>Абсолютно неверно! В некоторых ситуациях я буду смотреть прежде всего на авиагоризонт и/или указатель угла скольжения. Эту полезную привычку специально вырабатывают.

Надеюсь, что вам не придется этого делать при полете на ПМВ!

С уважением, кот.

От	Дмитрий Козырев
К	astro~cat (17.06.2009 15:01:22)
Дата	17.06.2009 15:11:53

Все аналогии лживы. Автомобильные - особенно.

>Обзор из кабины для определения пространственного положения ЛА подчиняется общим законам. Пример с автомобилем несколько утрирован, но верен, для облегчения понимания жизни пилота.

Ни насколько не верен. Самолет не ведет маневрирования в плотном потоке себе подобных (на интервалах и дистанциях исчисляемых сантиметрами).

Обзорность самолету нужна не для филиграности маневрирования (летать можно и по приборам - летают же ночью, в облаках) - А для выполнения той задачи ради которой он и летает (обнаружение, уничтожение целей - если акуален визуальный канал).

От	astro~cat
К	Дмитрий Козырев (17.06.2009 15:11:53)
Дата	17.06.2009 15:40:45

Не соглашусь, существует достаточная степень приближения.

Добрый день, уважаемые.
>Ни насколько не верен. Самолет не ведет маневрирования в плотном потоке себе подобных (на интервалах и дистанциях исчисляемых сантиметрами).

Полет на МВ и ПМВ осложненный, к примеру, СМУ на скоростях втрое превышающих автомобильные над сложным рельефом местности. Уверяю вас спина будет мокрой от напряжения. Пример вполне катит, даже чересчур упрощен.

>Обзорность самолету нужна не для филиграности маневрирования (летать можно и по приборам - летают же ночью, в облаках) - А для выполнения той задачи ради которой он и летает (обнаружение, уничтожение целей - если акуален визуальный канал).

Все зависит от тактики использования ЛА. Если это наблюдение со средних высот, тогда рулит шарик, но отсутствует скрытность и удар самому нанести будет сложно из-за малых скоростей сближения с целью - "по нычкам рассыпятся". Вот если выступать внешним целеуказателем и наводчиком для коллеги ударника то может получиться вполне эффективно. На ПМВ же без хорошей обзорности пилоту будет очень кисло. Тут ему в телевизор смотреть точно будет некогда.

С уважением, кот.

От	Дмитрий Козырев
К	astro~cat (17.06.2009 15:40:45)
Дата	17.06.2009 16:16:34

Re: Не соглашусь,...

>Полет на МВ и ПМВ осложненный, к примеру, СМУ на скоростях втрое превышающих автомобильные над сложным рельефом местности. Уверяю вас спина будет мокрой от напряжения. Пример вполне катит, даже чересчур упрощен.

так и пилота никто не заставляет лететь "по телевизору".
Телевизор это канал дополнительного обзора в те сектора, которые не видны через остекленение кабины.
В автомобиле таким аналогом могут служить зеркала заднего и бокового обзора - и ничего водтели успеваюит смотреть и по ним и в пробках и в дождь и с запотевшими стеклами.

>На ПМВ же без хорошей обзорности пилоту будет очень кисло. Тут ему в телевизор смотреть точно будет некогда.

От	astro~cat
К	Дмитрий Козырев (17.06.2009 16:16:34)
Дата	17.06.2009 16:27:47

Re: Не соглашусь,...

Добрый день, уважаемые.
>так и пилота никто не заставляет лететь "по телевизору".
>Телевизор это канал дополнительного обзора в те сектора, которые не видны через остекленение кабины.
>В автомобиле таким аналогом могут служить зеркала заднего и бокового обзора - и ничего водтели успеваюит смотреть и по ним и в пробках и в дождь и с запотевшими стеклами.

Для общего обзора, без детализации и в широкоугольном режиме да, можно будет изредка посматривать. Вот только для поиска целей использовать сию байду никто не будет за недостатком времени и рук. А она для этого и разрабатывалась. Ну и смысл в ней? Проще банальную телекамеру поставить и не мучаться с таким дорогим "подарком".

С уважением, кот.

От	Пехота
К	astro~cat (17.06.2009 15:40:45)
Дата	17.06.2009 15:55:56

Потому как...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Ни насколько не верен. Самолет не ведет маневрирования в плотном потоке себе подобных (на интервалах и дистанциях исчисляемых сантиметрами).
>
>Полет на МВ и ПМВ осложненный, к примеру, СМУ на скоростях втрое превышающих автомобильные над сложным рельефом местности. Уверяю вас спина будет мокрой от напряжения. Пример вполне катит, даже чересчур упрощен.

... сложность управления определяется не расстоянием до препятствия, а временем, имеющимся не реагирование и исправление ситуации, которое в случае с летательными аппаратами (в общем случае) меньше. Поэтому число пилотов намного меньше числа автомобилистов. Хотя бы по медицинским показателям.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	astro~cat
К	Пехота (17.06.2009 15:55:56)
Дата	17.06.2009 16:00:44

Угу, точно. (-)

От	Koshak
К	Алексей Калинин (17.06.2009 12:16:26)
Дата	17.06.2009 12:22:07

Re: Ил-2 и...

> Кстати, а как у него с тепловыделением? ГСН ПЗРК эту тарахтелку поймает, особенно если ловушки отстреливать?

По фотоконтрастному тракту захватит днем без проблем

> С уважением, Алексей Калинин,
Взаимно,

От	истерик
К	Koshak (17.06.2009 12:22:07)
Дата	17.06.2009 14:52:31

Re: Ил-2 и...

>> Кстати, а как у него с тепловыделением? ГСН ПЗРК эту тарахтелку поймает, особенно если ловушки отстреливать?
>

>По фотоконтрастному тракту захватит днем без проблем

>> С уважением, Алексей Калинин,
>Взаимно,
Есть клёвый аппарат , и память о нём вечна-"Тандерболт"(времён ВМВ)

От	Алексей Калинин
К	Koshak (17.06.2009 12:22:07)
Дата	17.06.2009 12:27:42

Ну тогда точно, следующим будет двухместный вариант

Салют!

Со стрелком-радистом и каким-нибудь гатлингом в подвижной установке для стрельбы вниз-назад, поливать зенитчиков на уходе от цели

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

От	Llandaff
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 11:58:19

Як-52Б врывается в эту тему

http://aviaros.narod.ru/foto/yak-52/yak-52_46.jpg

интересно, у него хотя бы прицел был?

От	DM
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 03:07:23

А вот интересно, что мешает такое забацать на Ан-2? :))))

Грузоподьемнось - более чем, маневренность - на высоте. Огромное пространство для операторов оружия и прочего хлама. А не экономичность - так не поля ж удобрять ;)

От	Llandaff
К	DM (17.06.2009 03:07:23)
Дата	17.06.2009 11:57:23

Такое давно забацано

сейчас фотку не нашел, но был "пограничный" АН-2 с НУРСами и бомбами под крыльямии.

От	Иван Уфимцев
К	DM (17.06.2009 03:07:23)
Дата	17.06.2009 03:39:35

Отсутствие в производвтве,.

Доброго времени суток.

... вместе с "дугласятами" и Ил-14.

>Грузоподьемнось - более чем, маневренность - на высоте. Огромное пространство для операторов оружия и прочего хлама.

Надо делать новое унифицированное (друг с другом) семейство.
Но для штурмовика/ганшипа/бомбера за основу брать не Ан-2 "как таковой", а что-то типа Ан-2Ф. Хотя, вообще-то, оптимально что-то типа Ан-28, в трёх ипостасях. Или про Ил-112/114 вспомнить, вместе с С-80 и прочими "одноклассниками".

> А не экономичность - так не поля ж удобрять ;)

Как раз экономичность такая, шо "нормальным" штурмовикам и не снилась, особенно если ВМГ заменить на нормальную современную. Например, девятицилиндровую дуру заменить на модернизированные АШ-82 и АШ-21 (это если не уходить на нормальные современныы движки) в зависимости от модели.

--
CU, Ivan

От	Hokum
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	17.06.2009 03:03:09

Вот он - самолет-шакал :)) (-)

От	andreiT
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 22:15:19

ил-2 в новой реинкарнатции

ледуусчая модел будет со вторим пилотом и пулеметом на турели под брухом.
Основная задача - уничтожат грузовики и ишаков на комуникатциях. В Сомали наверно самое то будет.
Виглиадит смешно, но может очен еффективним средством получитсиа. Охраниат мелкие перевозки иглами и стрелами наверно дороже будет. Или их может и не бит совсем.

Вот кстати, чем американтци в горах мелкие группи душманов уничтожаут?
(извините за транслит)

От	Гончаров Владимир
К	andreiT (16.06.2009 22:15:19)
Дата	16.06.2009 23:02:58

Re: ил-2 в...

>Виглиадит смешно, но может очен еффективним средством получитсиа. Охраниат мелкие перевозки иглами и стрелами наверно дороже будет. Или их может и не бит совсем.

Вариант борьбы бабаев с такими эрзац летучками прост. Вооружаем каждый 3-6 корован. Штурмеры НЕ знают когда к ним смерть придёт, и начинают складывать бомбы издалека.

>Вот кстати, чем американтци в горах мелкие группи душманов уничтожаут?
>(извините за транслит)

РДГ, ЕМНИП.

От	Azinox
К	Гончаров Владимир (16.06.2009 23:02:58)
Дата	17.06.2009 09:43:13

что ?! можно грабить корованы ?!

Здравствуйте.

>Вариант борьбы бабаев с такими эрзац летучками прост. Вооружаем каждый 3-6 корован. Штурмеры НЕ знают когда к ним смерть придёт, и начинают складывать бомбы издалека.

Это очень смешно, особенно, если учесть, что такие бомберы по "корованы" будут "грабить" не свободно-падающими бомбами (хоть это и ИЛ-2 в новой реинкарнации, век уже другой и оружие другое), а НУРСами и/или управляемым вооружением разных видов, расцветок и форм.

По поводу ДШК на платформе - сильно сомневаюсь в его эффективности. Одиночная ЗУ - возможно, но нужен хороший расчет (тренированный), а не просто духи, которые по земле привыкли из ЗУ работать.

Ну и последний аргумент против такого "корованного" ПВО - если бы они были (эти ПВО), то и вертолетам пришлось бы не сладко. Я полагаю, что попасть в куда легче, чем в самолет. Однако что-то не приходилось слышать, чтобы в Афгане, скажем, часто сбивали Ми-24 или даже Ми-8 огнем ДШК из "корованов". Со стационарных позиций - возможно, а с "корованов" (да еще и в движении видимо) - фиг попадут.

>>Вот кстати, чем американтци в горах мелкие группи душманов уничтожаут?
>>(извините за транслит)
>РДГ, ЕМНИП.

Ну и плюс БПЛА разного калибра.

С уважением.

От	sss
К	Гончаров Владимир (16.06.2009 23:02:58)
Дата	17.06.2009 00:27:47

Re: ил-2 в...

>Вариант борьбы бабаев с такими эрзац летучками прост. Вооружаем каждый 3-6 корован. Штурмеры НЕ знают когда к ним смерть придёт, и начинают складывать бомбы издалека.

А чем вооружать? ИМХО надо не меньше, чем ДШК (из легкой стрелковки по самолетику попасть намного сложнее, чем самолетику расстрелять людей на земле, даже отстреливающихся) Корован потянет ДШК? (+станок, +БК, +специально обученных пулеметчиков, абы кто из зенитного КК пулемета стрелять неумеет)

+ нормальный летчик, опять же ИМХО, вполне возможно сумеет положить НАРы по коровану не входя в зону действительного огня даже ДШК.

От	Гончаров Владимир
К	sss (17.06.2009 00:27:47)
Дата	17.06.2009 00:55:41

Re: ил-2 в...

>А чем вооружать? ИМХО надо не меньше, чем ДШК (из легкой стрелковки по ДШК ага, а лучше парочку. И на Форд F150.
Машину раз в месяц перекрашивать.

>+ нормальный летчик, опять же ИМХО, вполне возможно сумеет положить НАРы по коровану не входя в зону действительного огня даже ДШК.

Нэ. Рассеяние будет приличным.

Суть в том, что бабаи за скромные деньги (охранять каждый по вводной не можем) дают понять летчикам, что шанс на смерть поднимается до 1/4.
Именно поэтому корован потянет спец машину и парочку ПВО бойцов.

От	andreiT
К	Гончаров Владимир (17.06.2009 00:55:41)
Дата	17.06.2009 02:55:01

Ре: ил-2 в...

Маленкий караван - 2 ишака или 2 пикапчика.
Ехат им надо не далше чем 20 км. Ехат по пересеченной местности, медленно. Длиа такого каравана наверно в самий раз будет такой самолет.

Если ест машина ПВО, то ето уже болшой караван.
Его надо серьезно уничтожат. Вертолети, предатори, артилетия. (дорого очен)

етот самолет стоит 200,000$ налет до 5000 часов.
итого час вилета 40$ + 40$ техподдержка
гаручка на час вилета 200$ мах
300 0.5ин патронов по 2$ =600$
Итого час вилета с боем 900$
Я конечно закрутил, но ето вроде дечевле чем один артиллериыский снариад, при учете износа ствола.
Ми-8 сколко час полета стоит? 2500$ ?

Я веду к тому, что вес вилет намного дешевле пикап трака, которий надо уничтожит. В плане денег виигриш 1:10 (пикап трак старий 9000$ стоит)

Таким образом можно рассеянние комуникатции противника блокироват. Пониатно, что ето противопартизанская война. В болшой войне нужни ядрен батони или блитцкриг.

Ну есчо мне етот кукурузник очен нравитсиа :-)
У нас на соседнем поле такоы-же планера поднимает.
Он с планером взлетает на 100м полосе.
Когда садитсиа, мотора в 30 метрах не слишно.
Очен хорошее впечатление производит.
Он кажетсиа мне более летучий чем цесна-172

(извините за транслит)

От	badger
К	andreiT (17.06.2009 02:55:01)
Дата	17.06.2009 04:32:36

Суть проблемы

>Если ест машина ПВО, то ето уже болшой караван.

в том что машина ПВО - это всего лишь тот же трак с ДШК, или, не дай бог, с ЗУ-23, и вы никогда не знаете заранее есть он там или нет и что именно посылать, кукурузник или Су-25.

Если кукурузник в подобных условиях обеспечит потери 1 пилот на 1000 самолёто-вылетов к примеру, то Су25 обеспечит потери 1 пилот на 10 000 самолёто-вылетов и чисто финансовая разница в потерях на пилотов сожрёт всю выгоду от применения кукурузников, а поскольку это противопартизанские война и не война на выживание то ещё и общественное мнение будет регировать крайне аггресивно - "вы заставляете наших детей летать на гробах" и ваши аргументы про то что это на самом деле очень дешёво будут общественность приводить в бешенство, а у нас вообще-то демократия и главнокомандующего эта самая общественность избирает :)

Современным решением данной проблемы является вооруженный БПЛА, в котором нет пилота и который, следовательно, бабаи могут сбивать столько - сколько им влезет. А вот в БПЛА можно в принципе и кукурузник переделать, хотя логичнее, конечно, применение аппаратов спец-разработки.

От	Captain Africa
К	badger (17.06.2009 04:32:36)
Дата	17.06.2009 11:57:49

Ну так и сделать дистанционное управление вместо пилота в этот трактор

Благо технологии уже обкатаны по большому счету. Будет ненамного дороже подготовки пилотов.

От	astro~cat
К	Captain Africa (17.06.2009 11:57:49)
Дата	17.06.2009 14:57:45

Пожалуй это самое разумное предложение.

Добрый день, уважаемые.

А для перегонки в кабину можно будет и обычного пилота посадить. Единственный вопрос с системой приводов, там вроде бы обычная троссовая проводка и механическое управление, поместиться ли эта байда в кабину не мешая штатному пилоту.

С уважением, кот.

От	andreiT
К	badger (17.06.2009 04:32:36)
Дата	17.06.2009 06:03:35

бпла - лучше

Ви конечно прави бпла - лучше.
Но сравниват етот кукурузник наверно надо не с су-25,
а каким нибуд вертолетом.
су-25 - крейсер, а ето речной бронекатер

От	badger
К	andreiT (17.06.2009 06:03:35)
Дата	17.06.2009 06:25:18

Re: бпла -...

>а каким нибуд вертолетом.

Вертолёт намного более универсальное средство, в отличии от кукурузника и оба они весьма уязвимы для МЗА, так что ниша у кукурузника получается очень узкая.

От	andreiT
К	badger (17.06.2009 06:25:18)
Дата	17.06.2009 06:40:50

Ре: бпла -...

>>а каким нибуд вертолетом.
>
>Вертолёт намного более универсальное средство, в отличии от кукурузника и оба они весьма уязвимы для МЗА, так что ниша у кукурузника получается очень узкая.

Ви знаете, наверно его всетаки надо било би в действии проверит в афганистане. Может будет еффективен.
про БПЛА еффецтивност как-то особо не говориат,
но то что талибан делал какие-то там нападения и теракти в пакистане в отместку за действия БПЛА, говорит об ихне огромной еффективности.
БПЛА их достали. Наши ми-24 в первой половине войи в афганистане били наверно чем - то похожим. Но вроде БПЛА есчо круче. Видимо внезапности у ми-24 маловато било.

Может с БПЛА в свиазке и будет хорошо работат.
БПЛА лупит статционарние установки + ПВО, а етот кукурузник, все что бежит и едит из аула.
(translit sorry)

От	Гончаров Владимир
К	andreiT (17.06.2009 02:55:01)
Дата	17.06.2009 03:41:22

Ре: ил-2 в...

>Маленкий караван - 2 ишака или 2 пикапчика.
>Ехат им надо не далше чем 20 км. Ехат по пересеченной местности, медленно. Длиа такого каравана наверно в самий раз будет такой самолет.

Гыгы. Есть мнение, что настолько малые корованы должны передвигаться ночью, если уж ради них юзают авиацию. Тепловизор ни разу не отличит мирных скотоводов от корованщиков.

>Если ест машина ПВО, то ето уже болшой караван.
>Его надо серьезно уничтожат. Вертолети, предатори, артилетия. (дорого очен)

А вот и неизвестно. Есть там машина или нет. Фокус то в этом.

>етот самолет стоит 200,000$ налет до 5000 часов.
>итого час вилета 40$ + 40$ техподдержка
>гаручка на час вилета 200$ мах
>300 0.5ин патронов по 2$ =600$
>Итого час вилета с боем 900$
Плюс ГСМ, авиамеханики, оружейники.
Ну и пилот. Он существенно ценнее.

>Я конечно закрутил, но ето вроде дечевле чем один артиллериыский снариад, при учете износа ствола.
>Ми-8 сколко час полета стоит? 2500$ ?
>Я веду к тому, что вес вилет намного дешевле пикап трака, которий надо уничтожит. В плане денег виигриш 1:10 (пикап трак старий 9000$ стоит)

Пикап сожжет пилота. Весь цимес в страхе. Суть стратегии - заставить пилота держаться дальше прицельного ренжа.

>Таким образом можно рассеянние комуникатции противника блокироват. Пониатно, что ето противопартизанская война. В болшой войне нужни ядрен батони или блитцкриг.

Приличные бабаи патрули ПВО применяют будь здоров. А шушеру гонять гораздо интереснее сухопутными войсками.

>Ну есчо мне етот кукурузник очен нравитсиа :-)
>У нас на соседнем поле такоы-же планера поднимает.
>Он с планером взлетает на 100м полосе.
>Когда садитсиа, мотора в 30 метрах не слишно.
>Очен хорошее впечатление производит.
>Он кажетсиа мне более летучий чем цесна-172

В горах, да на планерном режиме :) Можно даже без оружия ходить, спрячешься в камнях, и гляди как этот дятел словит нисходящий.

От	andreiT
К	Гончаров Владимир (17.06.2009 03:41:22)
Дата	17.06.2009 08:17:51

riders in the sky

http://www.youtube.com/watch?v=7p3LDssIBc0&feature=related

oн мне чем-то штуку и ил-2 одновременно напоминает.
Ест в етом самолете што-то.
Обратите внимание на обзор из кабини в горизонталном полете.

Johny Cash конечно лучше. riders in the sky rules !!!

От	andreiT
К	Гончаров Владимир (17.06.2009 03:41:22)
Дата	17.06.2009 07:03:39

налет на базу

http://www.youtube.com/watch?v=x7SVK6DNWSE

Посмотрите, где-то через полтори минути
начали обстреливат гори, откуда бил миномет.
Полиана перед базой, вполне хороша длиа
етого аиртрактор. Взлет бил би где-то через 3 минути. и через есчо 2 минути, подход к тому месту, куда бьет артилерия. Душманам там капетц.
Если у них ест ДШК, то отойти и ждат более серьезного пепелатца. с ДШК по горам не побегаеш.
Они его точно не утасчат.
Толко мне что-то подсказивает, что душманов в момент минометного налета там уже не било :-)

От	Пехота
К	andreiT (17.06.2009 07:03:39)
Дата	17.06.2009 14:35:30

Re: налет на...

Салам алейкум, аксакалы!

>Если у них ест ДШК, то отойти и ждат более серьезного пепелатца. с ДШК по горам не побегаеш.
>Они его точно не утасчат.

Да ну? А с СПГ не хотите? Жить захочешь, еще не так раскорячишься. (с) И с ДШК по горам бегать весьма полезно для здоровья, потому как через некоторое весьма короткое время прилетает Су-25 и "кто не спрятался - я не виноват".

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Captain Africa
К	andreiT (17.06.2009 07:03:39)
Дата	17.06.2009 12:07:18

Re: налет на...

> http://www.youtube.com/watch?v=x7SVK6DNWSE
>Посмотрите, где-то через полтори минути
>начали обстреливат гори, откуда бил миномет.
>Полиана перед базой, вполне хороша длиа
>етого аиртрактор. Взлет бил би где-то через 3 минути. и через есчо 2 минути, подход к тому месту, куда бьет артилерия. Душманам там капетц.

Там капец этому трактору.

>Если у них ест ДШК, то отойти и ждат более серьезного пепелатца. с ДШК по горам не побегаеш.
>Они его точно не утасчат.

Стингер утащат.

От	andreiT
К	Гончаров Владимир (17.06.2009 03:41:22)
Дата	17.06.2009 06:20:52

Ре: ил-2 в...

>>Маленкий караван - 2 ишака или 2 пикапчика.
>>Ехат им надо не далше чем 20 км. Ехат по пересеченной местности, медленно. Длиа такого каравана наверно в самий раз будет такой самолет.
>
>Гыгы. Есть мнение, что настолько малые корованы должны передвигаться ночью, если уж ради них юзают авиацию. Тепловизор ни разу не отличит мирных скотоводов от корованщиков.

я вам скажу как отличит скотовода :-)

если идет один со скотом, то скотовод
а если 2 со скотом, то один душман, а второы скотовод прикритие. Их сразу бомбит и висилат нариад, баранов подбират на шашлики.
Потом, скотовод с ишаками без баранов - не скотовод.

Душмани по одиночке со скотом не ходиат.
Нелзиа бит душманом и имет хобби скотовода.
Ну и наоборот. Скотоводу нет времени душманством заниматсиа. Так мелким грабежом. Но не налети на военние конвои делат. :-)

От	Пехота
К	andreiT (17.06.2009 06:20:52)
Дата	17.06.2009 14:40:46

Ре: ил-2 в...

Салам алейкум, аксакалы!

>Душмани по одиночке со скотом не ходиат.
>Нелзиа бит душманом и имет хобби скотовода.

Вы, наверное, очень удивитесь, но это (совмещение хобби и основного вида деятельности) в таких странах как Афганистан, к примеру, весьма распространенная практика. Во всяких Колумбиях и Сомали, полагаю, то же самое.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	andreiT
К	andreiT (17.06.2009 02:55:01)
Дата	17.06.2009 03:02:24

Вот забyл ссилку !!!!

Вот забил ссилку. Как летаут поxожие кукурузники !!!!
Им оружия не надо. Всеx винтами порубаут.
http://www.youtube.com/watch?v=3jWufkTHbj8

От	Begletz
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 22:00:50

А чем он лучше Пукары? (-)

От	А.Никольский
К	Begletz (16.06.2009 22:00:50)
Дата	17.06.2009 02:41:42

тем, что он серийно производится и дешевле

А Пукара, ув. Begletz, давно музейный аппарат
А так конечно все это можно и на Пукару повесить, если ее производство восстановить.
С уважением, А.Никольский

От	Паршев
К	Begletz (16.06.2009 22:00:50)
Дата	17.06.2009 00:12:28

то один мотор, а то два (-)

От	Виктор Крестинин
К	Begletz (16.06.2009 22:00:50)
Дата	16.06.2009 23:10:19

Думаю, дешевле. (-)

От	Геннадий Нечаев
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:50:50

Re: А он новый?

Ave!
Дело в том, что самолеты на базе таких машин одно время у колумбийцев служили, причем на части оставалось и опылительное оборудование, для борьбы с посевами. Вообще, мода создавать COIN на базе разного рода кукурузников - это начало 80-х. Air Tractor (ЕМНИП - бренд Beech) тогда на этой почве отметился, по крайней мере самолет на базе АТ-801 (предшественника) существовал.

>А фотка новинки не пробегала?

Пока не видел.

Omnia mea mecum porto

От	Геннадий Нечаев
К	Геннадий Нечаев (16.06.2009 20:50:50)
Дата	16.06.2009 20:52:25

Re: А вот и фотке!

Ave!
>>А фотка новинки не пробегала?
>
>Пока не видел.

http://www.arrse.co.uk/Forums/viewtopic/t=124548/postdays=0/postorder=asc/start=40.html

Прокрутить вниз

Omnia mea mecum porto

От	Андрей Платонов
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:35:08

Этими дешевыми эрзацами балуются многие и давно,

и у нас в свое время Як-52Б сварганили...

От	А.Никольский
К	Андрей Платонов (16.06.2009 20:35:08)
Дата	17.06.2009 02:28:42

Як-52 "Атаками" не стрелял

А тут, уважаемый Андрей Платонов, обещают стрелять "Хеллфайерами" и бросать довольно далеко летящие УАБ.
Само по себе привинчивание пулеметного контейнера к легкому пепелацу, конечно, не новость и давно было сделано, и тут Вы правы.
С уважением, А.Никольский

От	astro~cat
К	А.Никольский (17.06.2009 02:28:42)
Дата	17.06.2009 02:33:19

А целеуказание кто давать будет? (-)

От	Bober
К	astro~cat (17.06.2009 02:33:19)
Дата	17.06.2009 03:57:37

Re: А целеуказание...

Можно и беспилотку подсоединить. Дешовенькую.
С уважением!

От	Exeter
К	astro~cat (17.06.2009 02:33:19)
Дата	17.06.2009 02:36:04

Он сам и будет, через Sniper XR - там же написано (-)

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 02:36:04)
Дата	17.06.2009 02:50:13

В 9 случаях из 10 работать не будет.

Добрый день, уважаемые.

Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО. А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?

С уважением, кот.

От	Exeter
К	astro~cat (17.06.2009 02:50:13)
Дата	17.06.2009 03:22:13

Ой, все такие умные

Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.

В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.

>Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО. А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?

Е:
Вообще-то в Ираке и Афганистане цели вполне эффективно опознаются всякими MALE беспилотниками с нехилых высот. В данном случае мы видим куда более гибкий и многоцелевой аппарат (и более дешевый), чем какой-нибудь Reaper с тем же Hellfire.

С уважением, Exeter

От	badger
К	Exeter (17.06.2009 03:22:13)
Дата	17.06.2009 04:41:54

Ы-ы-ы...

>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет.

А типа в 1 случае из 100 потерять пилота не страшно, всего 1% потерь ? Это логика подходит для колумбии скажем, что бы наркобаронами бороться или для иракцев, американцы, я боюсь, будут дальше БПЛА развивать, а не такие эрзацы.

>Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане.

Оппа, а что случилось со всеми теми ДШК, которые они против СА применяли ? Думаете заржавели ? :)

От	Exeter
К	badger (17.06.2009 04:41:54)
Дата	17.06.2009 13:46:45

Как мы видим, заржавели. Ибо потерь самолетов от оных ДШК не видно (-)

От	badger
К	Exeter (17.06.2009 13:46:45)
Дата	17.06.2009 17:02:21

Я так понимаю американцы работают тем и так, что для ДШК малоуязвимо (-)

От	Exeter
К	badger (17.06.2009 17:02:21)
Дата	17.06.2009 17:42:16

Вертолёты стали малоуязвимыми? :-)) (-)

От	badger
К	Exeter (17.06.2009 17:42:16)
Дата	17.06.2009 17:50:46

Apache явно живучее будет этого пепелаца, да и видимо не увлекаются американцы

в Афганистане посылкой вертолётов в опасные зоны, больше УАБами работают с безопасных от ДШК высот.

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 13:46:45)
Дата	17.06.2009 14:26:57

Не следует забывать...

Салам алейкум, аксакалы!

...что все эти ДШК в Ираке были предварительно прополоты с помощью АН-64 и прочих А-10, так что теперь и с кукурузников можно удобрять. А мне было бы интересно посмотреть что в Ираке кукурузники без "апачей" делали бы то.
Вызывает антирес и такой ишо разрез(с): а в Афганистане сейчас тоже с кукурузников опрыскивают или применяют для этих целей "дорошущие" АС-130?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 14:26:57)
Дата	17.06.2009 14:30:08

Дык, а с чего Вы решили, что наличие AT-802U отменяет наличие А-10 и АН-64? (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 14:30:08)
Дата	17.06.2009 15:01:26

Ну дык...

Салам алейкум, аксакалы!

Сдесь жы все говорят, что, мол, данный трактор намного дешевле всего и это очень круто, мол, не надо денюшку тратить. А выходит так, что на дорогие игрушки все равно потратиться придется. А после этого к ним еще и трактор прикупить.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Exeter
К	Пехота (17.06.2009 15:01:26)
Дата	17.06.2009 15:03:03

Такие трактора уменьшают потребность в дорогих игрушках (-)

От	Пехота
К	Exeter (17.06.2009 15:03:03)
Дата	17.06.2009 15:14:51

Но не устраняют ее как данность (-)

От	Геннадий Нечаев
К	Пехота (17.06.2009 15:14:51)
Дата	17.06.2009 17:43:29

Re: А кто с этим спорит? (-)

От	Bober
К	Exeter (17.06.2009 03:22:13)
Дата	17.06.2009 04:06:24

Re: Ой, все...

>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
Ну приятно же... А если всерьез пока что все дешевые варианты штурмовиков упирались в то что летчик , зараза , дорого стоит. А на дешовом пепелаце шансы его угробить повыше.
>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет.
Помниться в ветке про беспилотники проходились насчет их беспомощности в доразведке пораженной цели. По моему данный аппарат сможет дополнить возможности дешовых беспилоток.
>С уважением, Exeter
С уважением!

От	bedal
К	Bober (17.06.2009 04:06:24)
Дата	17.06.2009 11:17:48

Проходились, но всё как-то на уровне "общих соображений" (-)

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 03:22:13)
Дата	17.06.2009 03:56:25

Какие есть.

Добрый день, уважаемые.
>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.

Конструкторам тоже кушать хочется, а заказчики часто не сильны в тактике, но красивые игрушки любят. У нас деньговладельцы не сильно слушают профессионалов при покупке чего-нибудь, так и у них примерно то же. Плюс мода опять же. Вот и прикручивают дорогущие нафиг нужные девайсы для солидности.

>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
>А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.

Он как раз работает именно в дальней зоне действительного огня АК. Чтобы завалить из его пулемета ишака/человека придется снижаться метров до 400-500 в довольно крутом пике (шнобель динный!), плюс просадка при выводе вот в брюхо как раз из АК и достанут. А удержит ли пулю бронирование - ч.е.з. Учтите еще поик цели будет вестись галсами (опять шнобель и крыло), значит прости-прощай атака с ходу. А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай с ишака слезет и замаскируется в каком-нибудь естественном укрытии. Так что там далеко не все так шоколадно как пишут в проспектах.

>Вообще-то в Ираке и Афганистане цели вполне эффективно опознаются всякими MALE беспилотниками с нехилых высот. В данном случае мы видим куда более гибкий и многоцелевой аппарат (и более дешевый), чем какой-нибудь Reaper с тем же Hellfire.

В бла есть хорошая телесистема с большим увеличением и несколько операторов занимающихся исключительно поиском/распознаванием целей. У тракториста будут только пара собственных глаз, при этом ему еще и управлять машиной надо. Следовательно с обнаружением будет сильно хуже чем у бла, дальность/высота будут много меньше.

С уважением, кот.

От	Mich
К	astro~cat (17.06.2009 03:56:25)
Дата	17.06.2009 15:04:45

Re: Какие есть.

>А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай
Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.

От	astro~cat
К	Mich (17.06.2009 15:04:45)
Дата	17.06.2009 16:38:28

Re: Какие есть.

Добрый день, уважаемые.
>>А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай
>Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.

Ключевое слово "сблизится до эффективной дистанции открытия огня". Ежли он бабая обнаружил чудо-комплексом" на удалении 3-4 км, и высоте в 2 км то для удара нужно будет подойти на 500м, потратит он на это никак не менее 36-48 секунд. При начале пикирования измениться звук мотора, что явится сигналом "прячься" для всей округи. За полминуты, если не зевать, успеет бабай соскочить с ишака и в придорожную канавку закопаться или еще какую норку найдет, откуда его пулеметом не выковыряешь.

С уважением, кот.

От	Mich
К	astro~cat (17.06.2009 16:38:28)
Дата	17.06.2009 17:50:19

я конечно животных люблю

но извиняюсь а по ишаку ? оставить бабая без транспортного средства - это вполне себе задача. К тому же там, где будут действовать такие самолетики, бабаям уже больше двух не собираться, иначе нор на всех не хватит если что.

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 16:38:28)
Дата	17.06.2009 17:41:57

Re: Какие есть.

Ave!
>>Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.

Угу. Крыло - толстенное и механизация что надо. С закрылками, да щелевыми Су должен возрастать немеряно (оценить сложно эпюр не видя) - чего бы не петлять по горизонтали?

>... откуда его пулеметом не выковыряешь.

Ну не для того сделан, чтоб пулеметом колупать. УР его или вумной бонбой.

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:41:57)
Дата	17.06.2009 18:56:33

Re: Какие есть.

Добрый день, уважаемые.
>Угу. Крыло - толстенное и механизация что надо. С закрылками, да щелевыми Су должен возрастать немеряно (оценить сложно эпюр не видя) - чего бы не петлять по горизонтали?

В маневренности трактору я никогда не отказывал, если б он был увальнем из него никогда не получился бы хороший опрыскиватель. Вот вопрос времени сближения до дистанции применения оружия это уже другое.

>>... откуда его пулеметом не выковыряешь.
>Ну не для того сделан, чтоб пулеметом колупать. УР его или вумной бонбой.

Так он же спрятался, ужом заполз в укрытие, пулеметом не взять, пока развернешся и отойдешь на безопасную дистанцию применения НАР, да сделаешь новый заход. Этот бабай найдет себе другую нору и хорошо там затаиться. Так без толку можно все НАРы потратить. Нет уж, если его не подловил сходу, то он уйдет... Отойди и ищи себе нового бабая.

С уважением, кот.

От	Дм. Журко
К	astro~cat (17.06.2009 16:38:28)
Дата	17.06.2009 17:33:19

Или будет стрелять Hellfire. (-)

От	Exeter
К	astro~cat (17.06.2009 03:56:25)
Дата	17.06.2009 13:50:23

Re: Какие есть.

Здравствуйте!

Простите, Вы хоть тексты читали??
1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE
2) Самолет способен нести еще контейнер Sniper XR
3) Самолет может иметь двух членов экипажа, включая оператора.

Я же говорю - авиабазовщина. Не вникая в материал и не изучая вопрос - яростно критиковать.

С уважением, Exeter

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 13:50:23)
Дата	17.06.2009 15:14:33

Еще раз.

Добрый день, уважаемые.

>Простите, Вы хоть тексты читали??
>1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE

Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.

>2) Самолет способен нести еще контейнер Sniper XR

Да хоть что. Пока пилот один, все это будет использоваться неэффективно.

>3) Самолет может иметь двух членов экипажа, включая оператора.

С изменением компоновки кабины, жуткой теснотой, снижением ТТХ. С переделкой фюзеляжа и изменением центровки. За все приходиться платить. Хотя с оператором перечисленные вами выше девайсы обретут смысл.

>Я же говорю - авиабазовщина. Не вникая в материал и не изучая вопрос - яростно критиковать.

Торопитесь, уважаемый.

С уважением, кот.

От	Дм. Журко
К	astro~cat (17.06.2009 15:14:33)
Дата	17.06.2009 18:40:27

Картинка.

http://dxdt.ru/wp-content/2009/06/at802cab.jpg

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 15:14:33)
Дата	17.06.2009 17:32:46

Re: Еще раз.

Ave!
>Добрый день, уважаемые.

>>Простите, Вы хоть тексты читали??
>>1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE
>
>Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.

Поверьте, если машина "летучая", послушная и в воздухе "сидит" плотно - не так это и сложно, если не надо рельеф огибать. над равниной или джунглями - вообще красота. Оптимально - маршруты патрулирования задаются автопилоту. И пусть себе петляет восьмерками или иными кракозябрями пишет, меняя, естественно при каждом заходе.

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:32:46)
Дата	17.06.2009 22:12:11

Re: Еще раз.

Добрый день, уважаемые.
>>>Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.
>Поверьте, если машина "летучая", послушная и в воздухе "сидит" плотно - не так это и сложно, если не надо рельеф огибать. над равниной или джунглями - вообще красота. Оптимально - маршруты патрулирования задаются автопилоту. И пусть себе петляет восьмерками или иными кракозябрями пишет, меняя, естественно при каждом заходе.

А я вот вспоминаю один проходик со сбросом платформы низэнько-низэнько над родной полосой, когда аммортизаторы на ней в очередной раз испытывали. Брррр. Такого цирка лучше не надо, сейчас бы я с удовольствием вернул обратно те вмиг сгоревшие нервные клетки!
Насчет работы на эшелоне я с вами конечно соглашусь - занял, Ап включил, все хозяйство проверил, от солнышка, если надо, загородился и в книжку или газетку уткнулся жалко только, что тогда КПК не было, а с хорошими книжками был бааальшой напряг.

Но раз вы высоко идете, то и любой бабай в округе в пределах прямой видимости будет наблюдать вашу ласточку и внимательно оценивать опасность для себя. А услышит и увидит он вас раньше, соответственно хорошо спрячется. Если хотите его напугать, то свою задачу вы выполнили. Если же отправить на свидание с богом то его неожиданно подловить надо будет. Придется тогда за ним охотится с ПМВ и лучше бы с внешним наведением...

С уважением, кот.

От	Дм. Журко
К	astro~cat (17.06.2009 15:14:33)
Дата	17.06.2009 17:31:43

AT-802 без A -- двухместный. (-)

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 03:56:25)
Дата	17.06.2009 07:15:23

Re: Какие есть.

Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
>
>Конструкторам тоже кушать хочется, а заказчики часто не сильны в тактике, но красивые игрушки любят. У нас деньговладельцы не сильно слушают профессионалов при покупке чего-нибудь, так и у них примерно то же. Плюс мода опять же. Вот и прикручивают дорогущие нафиг нужные девайсы для солидности.

>>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
>>А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.
>
>Чтобы завалить из его пулемета ишака/человека придется снижаться метров до 400-500 в довольно крутом пике (шнобель динный!)... Учтите еще поик цели будет вестись галсами (опять шнобель и крыло), значит прости-прощай атака с ходу...

У него кроме длинной морды еще и посадка пилота высокая. Хороший обзор для СХ авиации, работающей на ПМВ - критически важен. Залез я как-то в такой в Штатах: на земле по крайней мере - более чем терпимо. Ну а целиться он будет скорее всего с помощью глаз на брюхе, того самого "шарика".

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 07:15:23)
Дата	17.06.2009 10:09:34

Re: Какие есть.

Добрый день, уважаемые.
>У него кроме длинной морды еще и посадка пилота высокая. Хороший обзор для СХ авиации, работающей на ПМВ - критически важен. Залез я как-то в такой в Штатах: на земле по крайней мере - более чем терпимо. Ну а целиться он будет скорее всего с помощью глаз на брюхе, того самого "шарика".

Хотите заставить пилота при маневрах недалеко земли смотреть в телевизор на приборной доске? Покажите мне такого смертника, пожалуйста. Был бы там оператор для шарика то я бы с вами согласился, но при одном пилоте шарик будет использоваться только для первичного поиска чегой-то с больших высот, а дальше все визуально. Обзор вперед-вниз для атаки у него все-таки маловат. Для полива там все очень шоколадно, ведь пикировать на поле для захода ему не приходиться.

С уважением, кот.

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 10:09:34)
Дата	17.06.2009 13:41:21

Re: Какие есть.

Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>Хотите заставить пилота при маневрах недалеко земли смотреть в телевизор на приборной доске? Покажите мне такого смертника, пожалуйста. Был бы там оператор для шарика то я бы с вами согласился, но при одном пилоте шарик будет использоваться только для первичного поиска чегой-то с больших высот, а дальше все визуально. Обзор вперед-вниз для атаки у него все-таки маловат. Для полива там все очень шоколадно, ведь пикировать на поле для захода ему не приходиться.

Ну что бы что-то утверждать определенно надо с него в воздухе оглядеться, а я такой возможности не имел. На земле, повторю, все ОК: сидишь как судья на вышке. Пилоты "корсаров" как-то с этим справлялись ведь? Повторяю: надо хотя бы флайт мануал на него глянуть. что там про сектора обзора пишут (если пишут) или у пилотяг спросить на форумах кто на подобных горбунах летал.
Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.
А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 13:41:21)
Дата	17.06.2009 16:19:44

О том и речь.

Добрый день, уважаемые.
>Ну что бы что-то утверждать определенно надо с него в воздухе оглядеться, а я такой возможности не имел. На земле, повторю, все ОК: сидишь как судья на вышке. Пилоты "корсаров" как-то с этим справлялись ведь? Повторяю: надо хотя бы флайт мануал на него глянуть. что там про сектора обзора пишут (если пишут) или у пилотяг спросить на форумах кто на подобных горбунах летал.

Да было бы интересно. Но можно сразу предположить, что обзор вперед и во все стороны будет отличный, а вот вперед вниз по носу уголок мал. Интересно хотя бы градусов 6 он будет или меньше?

>Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.

Вот только зачем? Машина же предназначена для гонок одиночного папуаса с ишаком в упор, обычной стрелковкой, на крайняк НАР-ами его халупу снести. Зачем ей дорогие приблуды для несвойственных операций?

>А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))

О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.

С уважением, кот.

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 16:19:44)
Дата	17.06.2009 17:26:05

Re: О том...

Ave!

>Да было бы интересно. Но можно сразу предположить, что обзор вперед и во все стороны будет отличный, а вот вперед вниз по носу уголок мал. Интересно хотя бы градусов 6 он будет или меньше?

Ну, умеючи это можно компенсировать: полет с креном, например или скольжение с креном. к тому же, у них угол установки крыла таков. что в полете нос заметно опущен (видел), типо как у "хеллкета".

>>Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.
>
>Вот только зачем? Машина же предназначена для гонок одиночного папуаса с ишаком в упор, обычной стрелковкой, на крайняк НАР-ами его халупу снести. Зачем ей дорогие приблуды для несвойственных операций?

А вот и фиг там! Доя этих целей AT-802U есть, без наворотов: НАР и контейнеры. Этот пиарят как носитель высокотехнологичного оружия.

>>А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))
>
>О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.

Сложно все это. БПЛА можно и с земли рулить. А ниша у таких машин определенно есть. Хотя бы для ночного патрулирования.

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:26:05)
Дата	17.06.2009 19:01:59

Re: О том...

Добрый день, уважаемые.
>к тому же, у них угол установки крыла таков. что в полете нос заметно опущен (видел), типо как у "хеллкета".

А на ютубе такого случайно нет? Было бы интересно посмотреть.

>А вот и фиг там! Доя этих целей AT-802U есть, без наворотов: НАР и контейнеры. Этот пиарят как носитель высокотехнологичного оружия.

Манагеры, очень оригинальное племя.

>>О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.
>Сложно все это. БПЛА можно и с земли рулить. А ниша у таких машин определенно есть. Хотя бы для ночного патрулирования.

Конечно, никто в этом и не сомневается. Но она довольно узкая и специализированная.

С уважением, кот.

От	А.Никольский
К	astro~cat (17.06.2009 02:50:13)
Дата	17.06.2009 03:15:32

Re: В 9...

Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО.
++++++
его против колонн с войсковой ПВО типа Шилок\Тунгусок явно применять не планируют

А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?
+++++++
Вот тут его превосходство по критерию стоимость\эффективность над дорогущим С-130 (Ан-24\26\32, Ми-17 и пр) вполне очевидно
С уважением, А.Никольский

От	Exeter
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:23:15

Здесь

Зддравствуйте, уважаемый А.Никольский!

Date Posted: 15-Jun-2009

Jane's Defence Weekly

Paris Air Show: Air Tractor offers light attack/COIN variant of AT-802

Gareth Jennings Jane's Aviation Desk Editor
Paris

Air Tractor has developed a light-attack/counter-insurgency (COIN) variant of its AT-802 agricultural crop-spraying aircraft, which has debuted at the Paris Air Show 2009.

According to the company, the two-seat AT-802U has been especially "configured for a military direct fire support role in asymmetrical warfare theatres of operation" and is being marketed as a COIN, close air support and intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) platform.

It will be configured with dual 12.7 mm GAU-19/A three-barrel Gatling guns, M260 rocket launchers and representative Mk 82 bombs. In addition, it can also be configured to carry more advanced weapon systems such as the Lockheed Martin Hellfire II and Direct-Attack Guided Rocket (DAGR) laser-guided rockets as well as Sniper XR surveillance and targeting pod systems.

Communications equipment includes the Wulfsberg Flexcomm tactical modular multi-band airborne FM/AM radio system to enable the pilot to maintain secure radio communications with practically any radio system used by ground units.

The aircraft's sensor fit comprises an infrared (IR) camera and turret system with a secure video downlink. The downlink system will be ROVER (Remotely Operated Video Enhanced Receiver) compatible, allowing the aircraft to transmit the live video feed to a Joint Terminal Attack Controller (JTAC) on the ground.

The AT-802U's cockpit-forward payload area is configurable for an auxiliary fuel tank. Additionally, drop tanks can be added on wing/fuselage hard-points to provide loiter times of more than 10 hours.

The tandem-seat cockpit is armoured to provide the crew with ballistic protection and the aircraft is fitted with the AN/AAR-47/ALE-47 countermeasures suite for protection against IR missile threats. Other features to increase aircraft survivability include self-sealing fuel tanks and fuel tank shut-off, an inflatable restraint system for the pilot and a strengthened airframe.

Ruggedised fixed landing gear and a proven Pratt & Whitney PT6A-67F 1600 SHP turbine engine equipped with a high dust environment air induction system gives the AT-802U a rough-field operating capability. The aircraft's low logistical footprint and minimal need for ground support equipment allows it to operate from austere operating bases close to the front line.

The AT-802U's 16,000 lb (7,257 kg) gross weight provides a payload of more than 8,000 lb for crew, fuel and weapons.

[65K]

[80K]

С уважением, Exeter

От	Александр Стукалин
К	Exeter (16.06.2009 20:23:15)
Дата	17.06.2009 20:58:50

Спасибо... Да, забавный зверь... :-) (-)

От	Salegor
К	Exeter (16.06.2009 20:23:15)
Дата	17.06.2009 11:45:34

Интересно - какие средства там спасения пилота?(+)

Совсем нет, простой парашют или катапульта?

От	badger
К	Salegor (17.06.2009 11:45:34)
Дата	17.06.2009 17:20:17

В приниципе

>Совсем нет, простой парашют или катапульта?

Такие самолёты как Су-29М и Су-31М при раз в 5 меньшей полетной массе катапультные кресла имеют...

Но на этом боюсь их нет...

С другой стороны на таких с/х самолётах, как прототип данного гробика, работающих на ПМВ встреча с землей не является чем-то исключительным, поэтому на них ставят усиленную кабину, которая позволяет пилоту, при определенном везении, выживать при столновении с землей на тех невысоких скоростях, которые характерны для работы с\х самолётов и в чем-то для них эта усиленная кабина даже полезнее катапульты, которую летчик с\х самолёта в большинстве случаев не успеет, собственно, и дернуть...

Но поскольку характерный профиль полёта у данного гробика будет отличатся от такового у с\х самолёта и будет скорее выглядеть как пикирование - набор высоты, а не как продолжительное "ползание на брюхе", ему бы катапульта пригодилась бы.

От	astro~cat
К	badger (17.06.2009 17:20:17)
Дата	17.06.2009 19:05:51

Re: В приниципе

Добрый день, уважаемые.
>С другой стороны на таких с/х самолётах, как прототип данного гробика, работающих на ПМВ встреча с землей не является чем-то исключительным, поэтому на них ставят усиленную кабину, которая позволяет пилоту, при определенном везении, выживать при столновении с землей на тех невысоких скоростях, которые характерны для работы с\х самолётов и в чем-то для них эта усиленная кабина даже полезнее катапульты, которую летчик с\х самолёта в большинстве случаев не успеет, собственно, и дернуть...

Отметьте еще что у реальных наливняков крейсерские скости меньше чем у обсуждаемого пепелыца примерно на треть

>Но поскольку характерный профиль полёта у данного гробика будет отличатся от такового у с\х самолёта и будет скорее выглядеть как пикирование - набор высоты, а не как продолжительное "ползание на брюхе", ему бы катапульта пригодилась бы.

Возможно вы правы, но это солидная добавочная стоимость.

С уважением, кот.

От	Дм. Журко
К	badger (17.06.2009 17:20:17)
Дата	17.06.2009 17:57:24

И вертолёты не имеют. И самолёты со скоростью до 500 км/ч. (-)

От	Геннадий Нечаев
К	badger (17.06.2009 17:20:17)
Дата	17.06.2009 17:36:23

Re: В приниципе

Ave!
>>Совсем нет, простой парашют или катапульта?
>
>Такие самолёты как Су-29М и Су-31М при раз в 5 меньшей полетной массе катапультные кресла имеют...

>Но на этом боюсь их нет...

>С другой стороны на таких с/х самолётах, как прототип данного гробика, работающих на ПМВ встреча с землей не является чем-то исключительным, поэтому на них ставят усиленную кабину, которая позволяет пилоту, при определенном везении, выживать при столновении с землей на тех невысоких скоростях, которые характерны для работы с\х самолётов и в чем-то для них эта усиленная кабина даже полезнее катапульты, которую летчик с\х самолёта в большинстве случаев не успеет, собственно, и дернуть...

Это да - рама там в кабине могутная, есть такое дело. трубы чуть не дюймовые.

Omnia mea mecum porto

От	Дм. Журко
К	Salegor (17.06.2009 11:45:34)
Дата	17.06.2009 16:43:23

При массе до 5 т можно весь самолёт с парашютом спасать. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Дм. Журко (17.06.2009 16:43:23)
Дата	17.06.2009 17:00:06

Если самолет горит, то"лучше конечно помучиться" (с)

От	badger
К	Exeter (16.06.2009 20:23:15)
Дата	17.06.2009 07:20:02

Кстати, о птичках

Сама по себе идея, похоже, не столь уж нова:

http://www.airwar.ru/enc/attack/v1a.html

От	astro~cat
К	badger (17.06.2009 07:20:02)
Дата	17.06.2009 10:32:45

Ну так там и ниша для него четко и прописана.

Добрый день, уважаемые.

цитата:
V-1-A поставляются в некоторые азиатские и африканские страны, где применяются службами внутренней безопасности либо охраны заповедников для борьбы с бандами браконьеров и контрабандистов. Прототип проходил проверку на американо-мексиканской границе и использовался против ее нарушителей.

Для этих целей да, машина почти идеальна. Собственно с этим никто и не спорил. Мелкие бандочки и одиночек гонять самое то. А вот с более-менее организованными и снабжаемыми партизанами ситуация не столь радужна.

С уважением, кот.

От	Azinox
К	astro~cat (17.06.2009 10:32:45)
Дата	17.06.2009 10:49:20

не преувеличивайте возможности партизан

Здравствуйте.

>Для этих целей да, машина почти идеальна. Собственно с этим никто и не спорил. Мелкие бандочки и одиночек гонять самое то. А вот с более-менее организованными и снабжаемыми партизанами ситуация не столь радужна.

"Корованы" партизан, как здесь уже было сказано, - это не войсковые колонны, прикрываемые "Шилками" и "Тунгусками".

С уважением.

От	А.Никольский
К	Exeter (16.06.2009 20:23:15)
Дата	17.06.2009 01:50:39

Спасибо, внушаить!!!

ИМХО кроет в Папуасиях по критерию стоимость\эффективность модификации Пилатуса для ЧВК и тем более дорогущий СуперТукано как Т-55 "Абрамс"!
С уважением, А.Никольский

От	astro~cat
К	А.Никольский (17.06.2009 01:50:39)
Дата	17.06.2009 02:23:45

А что внушаить-то?!

Добрый день, уважаемые.
>ИМХО кроет в Папуасиях по критерию стоимость\эффективность модификации Пилатуса для ЧВК и тем более дорогущий СуперТукано как Т-55 "Абрамс"!

Скорость чуть более чем у ан2, броня от АК, если не в упор. Банальный ДШК этот пепелац снимет на раз с предельной дистанции. В итоге сгодиться только против явных Мумбу-юмбу у которых денег на ДШК нет. Так себе штурмовик...от бедности крайней.

С уважением, кот.

От	Count
К	astro~cat (17.06.2009 02:23:45)
Дата	17.06.2009 09:59:51

Re: А что...

>Скорость чуть более чем у ан2, броня от АК, если не в упор. Банальный ДШК этот пепелац снимет на раз с предельной дистанции.
Одиночный ДШК совсем не такое чудо оружие как представляется :)

От	badger
К	Count (17.06.2009 09:59:51)
Дата	17.06.2009 17:24:56

Ну да, конечно, бабы ещё нарожают...

>>Скорость чуть более чем у ан2, броня от АК, если не в упор. Банальный ДШК этот пепелац снимет на раз с предельной дистанции.
>Одиночный ДШК совсем не такое чудо оружие как представляется :)

А противник вам честное слово дал что у него только этот ДШК обязательно одиночным будет ? :)

Для интереса можете посчитать, сколько раз аббревиатура ДШК встерчается в списке потерь ВВС СССР в Афганистане.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%92%D0%A1_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B2_%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5

P.S. А в целом я с вами согласен - даже ТЯО не вундерваффе, всё зависит от приемлимого для вас уровня потерь, просто для большинства развитых стран этот уровень очень низок на данный момент.

От	Count
К	badger (17.06.2009 17:24:56)
Дата	17.06.2009 20:29:45

Re: Ну да,

>А противник вам честное слово дал что у него только этот ДШК обязательно одиночным будет ? :)
Астрокот утверждает что одного в короване достаточно чтобы сбить трактор :)
Понятно что стационарные и в большем количестве они опасны.

От	astro~cat
К	Count (17.06.2009 09:59:51)
Дата	17.06.2009 10:22:26

Не чудо но весьма опасен.

Добрый день, уважаемые.
>>Скорость чуть более чем у ан2, броня от АК, если не в упор. Банальный ДШК этот пепелац снимет на раз с предельной дистанции.
>Одиночный ДШК совсем не такое чудо оружие как представляется :)

По медленной цели слабобронированной цели, да в упор с хорошо замаскированной позиции. Не, я б в такой трактор без крайней нужды не полез...

С уважением, кот.

От	Azinox
К	astro~cat (17.06.2009 10:22:26)
Дата	17.06.2009 10:32:11

ну все, вертолетам теперь вообще не взлететь (-)

От	Геннадий Нечаев
К	astro~cat (17.06.2009 02:23:45)
Дата	17.06.2009 07:03:58

Re: А что...

Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>>ИМХО кроет в Папуасиях по критерию стоимость\эффективность модификации Пилатуса для ЧВК и тем более дорогущий СуперТукано как Т-55 "Абрамс"!
>
>Скорость чуть более чем у ан2, броня от АК, если не в упор. Банальный ДШК этот пепелац снимет на раз с предельной дистанции. В итоге сгодиться только против явных Мумбу-юмбу у которых денег на ДШК нет. Так себе штурмовик...от бедности крайней.

А чего в нем плохого? Как платформа - очень хорош! приличные ВПХ, очень прочная и живучая конструкция 9одно слово - "воздушный трактор", крылатая сельхозтехника), очень приличная грузоподъемность, запас топлива очень большой при экономичном двигателе - время патрулирования увеличивается, нетребовательность к ВПП. А уж чего там на него навесить - вопрос десятый. Как платформа для противоповстанческого самолета - очень хороша машина.

>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto

От	astro~cat
К	Геннадий Нечаев (17.06.2009 07:03:58)
Дата	17.06.2009 10:25:14

При отсутствии ПВО, будет идеальным, полностью согласен с вами... (-)

От	Exeter
К	astro~cat (17.06.2009 02:23:45)
Дата	17.06.2009 02:35:02

То, что он явно дешевле ЕМВ-314 или Т-6

И более низкая скорость для его задач тоже плюс, уважаемый astro~cat.

С уважением, Exeter

От	В. Кашин
К	Exeter (17.06.2009 02:35:02)
Дата	17.06.2009 12:50:30

Не будет ли разумнее потенциальному потребителю

Добрый день!

купить Су-25 где-нибудь в СНГ или К-8 в КНР или что-то в этом роде? Вообще для специализированных антиповстанческих самолетов ИМХО главный конкурент - это устаревшие "линейные" боевые и учебно-боевые самолеты. Например ВВС Шри Ланки, можно сказать выросшие в долгой антиповстанческой войне, никаких специальных антипартизанских самолетов ЕМНИП не имеют, а имеют Кфиры, МиГ-27 и китайские J-7.

С уважением, Василий Кашин

От	Exeter
К	В. Кашин (17.06.2009 12:50:30)
Дата	17.06.2009 13:46:09

Нет, не разумнее

Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

Во-первых. данный агрегат явно ориентирован на прозападных потребителей, имеющих доступ к современным западным системам. Тот же Ирак и т.п., вплоть до ЧВК.
Во-вторых, эффективность "свистка" Су-25 как антипартизанского самолета вызывает большие сомнения. Не говоря уже о возможностях по разведке и наблюдению.
Еще раз повторю - концептуально на данную машину нужно смотреть как на гибрид возможностей БПЛА и легкого штурмовика, причем с высокими ВПХ,

С уважением, Exeter

От	В. Кашин
К	Exeter (17.06.2009 13:46:09)
Дата	17.06.2009 15:01:53

Re: Нет, не...

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

>Во-первых. данный агрегат явно ориентирован на прозападных потребителей, имеющих доступ к современным западным системам. Тот же Ирак и т.п., вплоть до ЧВК.
Прозападный потребитель с еще большей вероятностью будет ориентирован на получение дармового подержанного железа в виде "помощи". Как пойдут F-35 - так и станут прозападные потребители получать F-16 за гроши. Тот же Ирак, если исходить из заявлений американцев, должен будет со временем обеспечивать свою безопасность сам, как нормальное государство. И нужны ему будут нормальные боевые самолеты, которыми при случае можно Ирану дать в нос, а не узкоспециализированные антипартизанские "трактора". Т.е. ниша какая-то у агрегата есть, но едва ли она будет широкой.
>Во-вторых, эффективность "свистка" Су-25 как антипартизанского самолета вызывает большие сомнения.
Эффективность Су-25, как и любого другого аппарата как антипартизанского самолета главным образом зависит от организационных факторов - отлаженного взаимодействия с сухопутными войсками и хорошо поставленной разведки. Для ведения именно воздушной разведки БПЛА будет лучше летающего трактора: на нем можно разместить тот же объем разведывательного оборудования, а пилот находится в безопасности на базе.
>Не говоря уже о возможностях по разведке и наблюдению.
>Еще раз повторю - концептуально на данную машину нужно смотреть как на гибрид возможностей БПЛА и легкого штурмовика, причем с высокими ВПХ,

Это возрожденная на новом уровне давно умершая концепция легкого одномоторного разведчика-бомбардировщика. Не лучше ле иметь нормально организованную разведку силами БПЛА и наземных частей, по данным которой на цель будут оперативно наводиться настоящие боевые самолеты, которые несут в несколько раз большую нагрузку и малоуязвимы для любых вооружений повстанцев ?

С уважением, Василий Кашин

От	А.Никольский
К	В. Кашин (17.06.2009 15:01:53)
Дата	17.06.2009 15:25:09

Re: Нет, не...

Не лучше ле иметь нормально организованную разведку силами БПЛА и наземных частей, по данным которой на цель будут оперативно наводиться настоящие боевые самолеты, которые несут в несколько раз большую нагрузку и малоуязвимы для любых вооружений повстанцев ?
++++
такая комбинация (MALE БПЛА+настоящие самолеты с разведкой наземных частей) стоит сотни миллионов долларов, и ее эксплуатация стоит тоже десятки и сотни миллионов в год. Это даже не все члены НАТО могут себе позволить. Так вот войны партизанам и проигрываются, а потом пуциблисты пишут о непобедимости борцов за свободу:)
Кажется, то ли Чейни, то ли Рамсфельд, то ли сам Буш как-то публично плакались, что-де для уничтожения какого-то голодранца в Афганистане приходится тратить ракету в десятки и сотни тысяч долларов. Бум ЧВК ведь не на пустом месте возник - они, в конечно счете, решают эти проблемы дешевле.
С уважением, А.Никольский

От	объект 925
К	А.Никольский (17.06.2009 15:25:09)
Дата	17.06.2009 16:34:22

Ре: Фридрих Великий сказал (передаю по смыслу)

> и ее эксплуатация стоит тоже десятки и сотни миллионов в год. Это даже не все члены НАТО могут себе позволить. Так вот войны партизанам и проигрываются,
+++
"в войне выигрывает тот у кого последний таллер в кармене остается". Как-то так.
Алеxей

От	Exeter
К	В. Кашин (17.06.2009 15:01:53)
Дата	17.06.2009 15:21:37

Re: Нет, не...

Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

>
>>Во-первых. данный агрегат явно ориентирован на прозападных потребителей, имеющих доступ к современным западным системам. Тот же Ирак и т.п., вплоть до ЧВК.
> Прозападный потребитель с еще большей вероятностью будет ориентирован на получение дармового подержанного железа в виде "помощи".

Е:
Простите, не понял, о чем Вы? Ирак собрался покупать 36 новых Т-6В именно в ударном варианте.
Афганистану американцы после 2012 г. тоже намереваются поставлять новые Т-6 в ударном варианте.
Посмотрите на последние закупки ЕМВ-314: Колумбия - 25, Эквадор - 24, Доминикана - 8, Гватемала - 6. Во всех случаях покупаются именно НОВЫЕ самолеты и именно для использования в качестве штурмовиков. Чавес тоже хотел купить ЕМВ-314 именно для замены "Бронко", только мерикосы не разрешили.
Наконец, Blackwаter купил именно ЕМВ-314 для использования в качестве противоповстанческого и конвойного самолета. И сейчас ВМС США испытывают блэквотерский ЕМВ-314 также в этом качестве, и он очень ВМС США, как пишут, понравился. Т.е. даже ВМС США потенциально могут заинтересоваться.
Есть целый ряд стран, сейчас ищущих именно новые турбовинтовые противоповстанческие штурмовики - Таиланд, Индонезия, Пакистан. Никто из них никакое дармовое железо почему-то брать не хочет. А если и дармовое - то только новое.

Таким образом мы видим ВЗРЫВНОЙ спрос на мировом рынке на турбовинтовые противоповстанческие самолеты, и "трактор" здесь выглядит как вполне интересное и к тому же дешевое предложение.

>>Во-вторых, эффективность "свистка" Су-25 как антипартизанского самолета вызывает большие сомнения.
> Эффективность Су-25, как и любого другого аппарата как антипартизанского самолета главным образом зависит от организационных факторов - отлаженного взаимодействия с сухопутными войсками и хорошо поставленной разведки. Для ведения именно воздушной разведки БПЛА будет лучше летающего трактора: на нем можно разместить тот же объем разведывательного оборудования, а пилот находится в безопасности на базе.

Е:
Еще раз - реактивный самолет плох как противопартизанский уже априори. ВМС США заинтересовались ЕМВ-314 как альтернативой AV-8B, желая получить реинкарнацию "Бронко".
Это если отвлечься от стоимости эксплуатации, возможностей базирования и пр.
Возможности БПЛА и как разведывательного самолета, и как разведывательно-ударного - НАМНОГО ниже, чем пилотируемого пока что. Странно, что Вы этого не понимаете. Поинтересуйтесь, почему у США сейчас одна из самых приоритетных программ - MC-12W, хотя БПЛА у них хоть попой ешь.
Не говоря уже о том, что стоимость комплексов БПЛА MALE в разведывательно-ударных версиях в разы выше "трактора", да и доступность первоклассных БПЛА на мировом рынке неабсолютная.

>>Не говоря уже о возможностях по разведке и наблюдению.
>>Еще раз повторю - концептуально на данную машину нужно смотреть как на гибрид возможностей БПЛА и легкого штурмовика, причем с высокими ВПХ,
>
> Это возрожденная на новом уровне давно умершая концепция легкого одномоторного разведчика-бомбардировщика. Не лучше ле иметь нормально организованную разведку силами БПЛА и наземных частей, по данным которой на цель будут оперативно наводиться настоящие боевые самолеты, которые несут в несколько раз большую нагрузку и малоуязвимы для любых вооружений повстанцев ?

Е:
Как видите, даже по мнению американцев - не лучше. И одно другого не заменяет.

С уважением, Exeter

От	В. Кашин
К	Exeter (17.06.2009 15:21:37)
Дата	17.06.2009 18:43:29

Да, признаю свою ошибку. Но возникает другой вопрос

Добрый день!

Не разумнее ли использовать в качестве базы для антипартизанского самолета вместо одноместного Трактора нечто на базе легкого транспортника класса Ан-32.
На самолете устанавливается широкий разведвывательного оборудования, частичное бронирование, дополнительные баки, места для нескольких операторов-наблюдателей и, возможно, бомбовый отсек. Плюс подвижная установка для 30-мм Гатлинга, но это не Ганшип, стрелковое вооружение второстепенно. Возможности по обнаружению целей по сравнению с трактором резко возрастают (кстати, сейчас для разведки в Афганистане Нимроды и Атлантики применяют вовсю), бомбовая нагрузка - тоже. Цели поражаются JDAM и КАБами с больших высот при наличии у противника средств ПВО и неуправляемым оружием с малых - при их отсутствии. Получается такой увеличенный А-26 на современном уровне.

С уважением, Василий Кашин

От	Геннадий Нечаев
К	В. Кашин (17.06.2009 18:43:29)
Дата	17.06.2009 21:24:52

Re: Был такой опыт у французов. Dassault Flamant назывался.

Ave!
>Добрый день!

> Не разумнее ли использовать в качестве базы для антипартизанского самолета вместо одноместного Трактора нечто на базе легкого транспортника класса Ан-32.

Тоже легкий двухмоторный транспортник. И ракеты таскал - SS.11 знаменитые. В Алжире только в путь применялись, массово, дпже как ночные истребители. EALA 71, EALA 74, ЕВ 77 на них летали. С переменным успехом.

> На самолете устанавливается широкий разведвывательного оборудования, частичное бронирование, дополнительные баки, места для нескольких операторов-наблюдателей и, возможно, бомбовый отсек. Плюс подвижная установка для 30-мм Гатлинга, но это не Ганшип, стрелковое вооружение второстепенно. Возможности по обнаружению целей по сравнению с трактором резко возрастают (кстати, сейчас для разведки в Афганистане Нимроды и Атлантики применяют вовсю), бомбовая нагрузка - тоже. Цели поражаются JDAM и КАБами с больших высот при наличии у противника средств ПВО и неуправляемым оружием с малых - при их отсутствии. Получается такой увеличенный А-26 на современном уровне.

Кстати, французы их как раз вместе/вместо А-26 юзали. Больно быстр "Инвейдер" показался.

>С уважением, Василий Кашин
Omnia mea mecum porto

От	Дм. Журко
К	Exeter (17.06.2009 15:21:37)
Дата	17.06.2009 17:27:05

Но почему не Cessna какая-нибудь? Если надо, их приспособят быстро. (-)

От	Геннадий Нечаев
К	Дм. Журко (17.06.2009 17:27:05)
Дата	17.06.2009 21:10:02

Re: Потому, что легкая она, "Цессна".

Ave!
Выше в ветке писали. Трактор - прочный, грузоподъемный и с большим запасом топлива. "Цессна" столько не утащит БРЭО, горючки и оружия.
Omnia mea mecum porto

От	bedal
К	В. Кашин (17.06.2009 12:50:30)
Дата	17.06.2009 13:08:03

стоимость подготовки пилота? На кукурузник подешевле будет (на порядок?) (-)

От	В. Кашин
К	bedal (17.06.2009 13:08:03)
Дата	17.06.2009 13:28:12

Re: стоимость подготовки...

Добрый день!
во-первых стоимость подготовки пилота на боевой кукурузник все равно радикально отличаться от стоимости подготовки пилота на гражданский кукурузник. Тактике боевого применения и использованию оружия придется учиться "настоящим образом", иначе при такой сворости есть шанс бесславно погибнуть от пули ДШК.
во-вторых, кукурузник имеет маленькую в сравнении с тем же Су-25 полезную нагрузку и сверхузкую специализацию. Су-25 может быть полезен и в конфликте с соседним государством, кукурузник - даже при действиях против средней африканской армии, скорее всего долго не проживет.
С уважением, Василий Кашин

От	bedal
К	В. Кашин (17.06.2009 13:28:12)
Дата	17.06.2009 13:58:06

Вы были бы правы,

если бы это должен был бы быть "настоящий" боевой самолёт. Но там всё по-другому, и подходы к персоналу тоже другие.

В обсуждаемой нише вероятнее всего, будут сажать "взлет-посадку" и пусть учится потихоньку.

И не надо говорить, что так нельзя - практически ровно так поступала СА, требуя оружия, доступное необразованному солдату, и именно такого к оружию и приставлявшая. Ну, я, конечно, утрирую...

От	Azinox
К	bedal (17.06.2009 13:58:06)
Дата	17.06.2009 14:22:36

Re: Вы были...

Здравствуйте.

>если бы это должен был бы быть "настоящий" боевой самолёт. Но там всё по-другому, и подходы к персоналу тоже другие.
>В обсуждаемой нише вероятнее всего, будут сажать "взлет-посадку" и пусть учится потихоньку.
>И не надо говорить, что так нельзя - практически ровно так поступала СА, требуя оружия, доступное необразованному солдату, и именно такого к оружию и приставлявшая. Ну, я, конечно, утрирую...

А что мешает на этот самолет посадить пилотов А-10 ? Переучиваться им долго не придется, опыт имеется.

С уважением.

От	bedal
К	Azinox (17.06.2009 14:22:36)
Дата	17.06.2009 16:53:26

Проблема в отсутствии таких пилотов в Колумбии и Зимбабве (-)

От	Геннадий Нечаев
К	bedal (17.06.2009 16:53:26)
Дата	17.06.2009 20:14:58

Re: Не знаю, как в Зимбабве, но в Колумбии пилоты есть именно такой специализаци

Ave!
COIN, то есть. Тут с год назад видел кадры работы колумбийских "Тукано" против С-45 и по земле. Наркобаронский С-45 завалили со второго захода, по земле - тоже красиво, типо склада громили что-то. Что характерно - целеуказание внешнее, на английском.
Omnia mea mecum porto

От	Azinox
К	bedal (17.06.2009 16:53:26)
Дата	17.06.2009 19:11:00

откуда такой пессимизм ?

В обеих этих странах есть ВВС и пилоты.

От	Azinox
К	В. Кашин (17.06.2009 13:28:12)
Дата	17.06.2009 13:55:08

Re: стоимость подготовки...

Здравствуйте.

> во-вторых, кукурузник имеет маленькую в сравнении с тем же Су-25 полезную нагрузку и сверхузкую специализацию. Су-25 может быть полезен и в конфликте с соседним государством, кукурузник - даже при действиях против средней африканской армии, скорее всего долго не проживет.

Кукурузник гораздо дешевле Су-25 в обслуживании. Гораздо.
На сегодняшний момент средние африканские армии не испытывают желания воевать против развитых противников, а вот всякого рода бандформирования вполне себя вольготно чувствуют.

Патрулировать воздушное пространство на Су-25 - это дорого и неэффективно, с помощью БПЛА тоже дорого. Вот этот кукурузник и придумали.

С уважением.

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 02:35:02)
Дата	17.06.2009 02:59:20

ну если только это...

Добрый день, уважаемые.

>И более низкая скорость для его задач тоже плюс, уважаемый astro~cat.

Нет минус, сидячая утка с малой скоростью углового перемещения и большим временем сближения. У ЕМВ и т6 шансов на удачную атаку и выживание при обстреле намного больше чем у тракториста.

А дешевизна не всегда хорошо, хотя очень привлекательно для некоторых применений. Но это будет весьма узкая ниша. Все-таки лучше всего с него гербицыды на маковые поля...

С уважением, кот.

От	Exeter
К	astro~cat (17.06.2009 02:59:20)
Дата	17.06.2009 03:30:27

Re: ну если

Здравствуйте!

>>И более низкая скорость для его задач тоже плюс, уважаемый astro~cat.
>
>Нет минус, сидячая утка с малой скоростью углового перемещения и большим временем сближения. У ЕМВ и т6 шансов на удачную атаку и выживание при обстреле намного больше чем у тракториста.

Е:
При обстреле из чего? Автомата Калашникова? Вообще-то это не Ил-2. А папуасов с Калашниковыми гонять и такое сойдет. Как их гоняют по всему миру на SF.260 каких-нибудь.
Эта сидячая утка в варианте машины наблюдения с шариком способна 10 часов в воздухе висеть. В варианте разведывательно-ударном - висеть часов пять-шесть с оружием. В любой противопартизанской войне это куда более ценное качество, чем свистение над головами на О,6М.

С уважением, Exeter

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 03:30:27)
Дата	18.06.2009 01:17:12

Не нам свисток не нужен, мы по старинке...

Добрый день, уважаемые.
>Эта сидячая утка в варианте машины наблюдения с шариком способна 10 часов в воздухе висеть. В варианте разведывательно-ударном - висеть часов пять-шесть с оружием. В любой противопартизанской войне это куда более ценное качество, чем свистение над головами на О,6М.

А может лучше поднимем обычный С130 тысяч на 4-5 и будем кружить над районом на 2-х движках в экономичном режиме. Шариков таких же на него навесим не 1, а 2-3, поставим парочку лазеров-подсветчиков цели. Операторов посадим в гермокабине, в грузовой отсек загрузим кучу УАБ малой массы (фунтов так на сотню), которые просто будем сбрасывать с рампы по мере необходимости на обнаруженные цели подсвеченные лазером. Немного конечно дороговато по 50 кг бомбе на ишака/джипп, но гарантируется его уконтрокупливание вместе с бабаем и сочуствующими. Вот такой воздушный террорист получиться. Будет куда эффективнее и безопаснее чем целое стадо трактористов.

С уважением, кот.

От	Исаев Алексей
К	Exeter (17.06.2009 03:30:27)
Дата	17.06.2009 13:29:01

Так есть же Ганшипы

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Большие комфортабельные. А в таком пепелаце 10 часов сидеть это явно удовольствие ниже среднего.

С уважением, Алексей Исаев

От	Exeter
К	Исаев Алексей (17.06.2009 13:29:01)
Дата	17.06.2009 13:42:18

Ганшипы есть только у США. И стоят они ой-ой-ой (-)

От	astro~cat
К	Exeter (17.06.2009 03:30:27)
Дата	17.06.2009 04:06:04

Не все то золото, что блестит.

Добрый день, уважаемые.

>При обстреле из чего? Автомата Калашникова? Вообще-то это не Ил-2. А папуасов с Калашниковыми гонять и такое сойдет. Как их гоняют по всему миру на SF.260 каких-нибудь.

И потери несут соответствующие тоже.

>Эта сидячая утка в варианте машины наблюдения с шариком способна 10 часов в воздухе висеть. В варианте разведывательно-ударном - висеть часов пять-шесть с оружием. В любой противопартизанской войне это куда более ценное качество, чем свистение над головами на О,6М.

А пилот будет пялиться в телевизор идя на автопилоте или глазами цель искать? Для эффективного использования шарика оператор нужен. Выбор пилота я вам могу сразу предсказать...

С уважением, кот.

От	Count
К	astro~cat (17.06.2009 04:06:04)
Дата	17.06.2009 09:46:31

Re: Не все...

>>При обстреле из чего? Автомата Калашникова? Вообще-то это не Ил-2. А папуасов с Калашниковыми гонять и такое сойдет. Как их гоняют по всему миру на SF.260 каких-нибудь.
>И потери несут соответствующие тоже.
Ну и какие у них потери? Хотя бы приблизительно по вашему?
http://www.ejection-history.org.uk/Country-By-Country/Sri_Lanka.htm
http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/Tucano/Tucano.htm

От	astro~cat
К	Count (17.06.2009 09:46:31)
Дата	17.06.2009 10:17:01

Re: Не все...

Добрый день, уважаемые.
>>>При обстреле из чего? Автомата Калашникова? Вообще-то это не Ил-2. А папуасов с Калашниковыми гонять и такое сойдет. Как их гоняют по всему миру на SF.260 каких-нибудь.
>>И потери несут соответствующие тоже.
>Ну и какие у них потери? Хотя бы приблизительно по вашему?
> http://www.ejection-history.org.uk/Country-By-Country/Sri_Lanka.htm
> http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/Tucano/Tucano.htm

У вас ссылки на вполне себе настоящие штурмовики, SF.260 там и не пахнет, да ему в таких конфликтах и не место, бо для него простая стрелковка опасна.

С уважением, кот.

От	Count
К	astro~cat (17.06.2009 10:17:01)
Дата	17.06.2009 10:46:53

Re: Не все...

>> http://www.ejection-history.org.uk/Country-By-Country/Sri_Lanka.htm
>У вас ссылки на вполне себе настоящие штурмовики, SF.260 там и не пахнет, да ему в таких конфликтах и не место, бо для него простая стрелковка опасна.
Ну как же, вот SF.260 в самом конце страницы. Два сбито, один разбился за семь лет при активном использовании. Просто огромные потери, ага.

От	DM
К	Exeter (17.06.2009 02:35:02)
Дата	17.06.2009 02:45:04

Дешовая платформа делается для дешового оружия. Иначе - абсурд. (-)

От	Azinox
К	DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата	17.06.2009 10:07:46

странный стереотип

Здравствуйте.

Главный показатель той или иной системы вооружения - эффективность, т.е. частное от деление эффекта (результата использования/применения) на стоимость.

В этом уравнении можно как увеличивать делимое (т.е. "мощность" вооружения), так и уменьшать делитель (стоимость производства/обслуживания и т.д.).

Установка "дорогого" (и, следовательно, мощного/эффективного) оружия на дешевую платформу - это как раз верный способ повысить эффективность комплекса "оружие-платформа".

Из примеров - торпедные, а затем и ракетные катера, ПТУРы на джипах, ЗРК на джипах или легких колесных/гусеничных шасси и т.д.

А ставить на дороную платформу дорогое оружие - это увлечение вундервафлями, дорого обходящееся любой стране. Либо это делается в целях экономии на дальнейшей модернизации (на новый корабль ставят сразу новейшие системы, чтобы не "устаревал" как можно дольше). Даже приснопамятные штаты себе такого позволить зачастую не могут, а стараются эффективно использовать средства.

С уважением.

От	DM
К	Azinox (17.06.2009 10:07:46)
Дата	17.06.2009 11:09:11

Все верно.

>Здравствуйте.

>Главный показатель той или иной системы вооружения - эффективность, т.е. частное от деление эффекта (результата использования/применения) на стоимость.

>В этом уравнении можно как увеличивать делимое (т.е. "мощность" вооружения), так и уменьшать делитель (стоимость производства/обслуживания и т.д.).

>Установка "дорогого" (и, следовательно, мощного/эффективного) оружия на дешевую платформу - это как раз верный способ повысить эффективность комплекса "оружие-платформа".

Но только до того момента, когда платформа не начинает ограничивать возможности дорогого оружия и/или не становтся более уязвимой - в обоих случаях налицо несбалансированность комплекса. Экономя на платформе вы в этом случае теряете или на боевой эффективности, или теряете пилота (что еще хуже). В данном случае мне почему-то кажетьс что это именно тот случай.
Для невооруженного каравана не нужны супер-пупер взрывающиеся игрушки, а от вооруженного - он очень уж хлипко защищен. Как я уже и написал - Ан-2 и то будет получше - из него неплохой Ганшип получится, в котором пилот не будет отвлекаться на оружие.

>С уважением.

От	Azinox
К	DM (17.06.2009 11:09:11)
Дата	17.06.2009 14:06:19

Re: Все верно.

Здравствуйте.

>Но только до того момента, когда платформа не начинает ограничивать возможности дорогого оружия и/или не становтся более уязвимой - в обоих случаях налицо несбалансированность комплекса.

Вполне возможно, но эффективность комплекса может покрывать возможные потери нескольких единиц. Из катеров с ПКР, возможно, не все вернутся в родной порт, но если хотя бы один из них потопит корабль - это оправдает постройку их всех (условно).

Хотя, с кукурузником не тот случай. Здесь обратная ситуация - высокие технологии облегчают и спасают жизни оператора дешевой платформы (как дорогие СУО на дешевом носителе).

>Экономя на платформе вы в этом случае теряете или на боевой эффективности, или теряете пилота (что еще хуже). В данном случае мне почему-то кажетьс что это именно тот случай.

Отвлекитесь от понимания войны как борьбы двух примерно равных противников. Этот самолет для борьбы с партизанами, если хотите. Там не нужнен "Тигр", подойдет и "двойка" с доп.пакетом брони от ПТР.

>Для невооруженного каравана не нужны супер-пупер взрывающиеся игрушки, а от вооруженного - он очень уж хлипко защищен. Как я уже и написал - Ан-2 и то будет получше - из него неплохой Ганшип получится, в котором пилот не будет отвлекаться на оружие.

Все ваши утверждения можно с упехом применить и против использования вертолетов.

Ан-2 будет дороже в использовании и его будет легче сбить (скорость и маневренность ниже, ситуэт больше).

С уважением.

От	Exeter
К	DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата	17.06.2009 03:25:35

С чего бы это?

Дешевая платформа делается для любого оружия, уважаемый DM. И если есть возможность создать дешевую платформу для доставки к цели дорогого оружия - то это только плюс.
Концептуально это развитие иракских Cessna 208 с Hellfire или новейших американских MC-12W.

С уважением, Exeter

От	Моцарт
К	Exeter (17.06.2009 03:25:35)
Дата	17.06.2009 15:33:58

Что.продажников совсем на форуме нет???

Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

От	Azinox
К	Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата	17.06.2009 19:19:15

если человек продажник, то он знает все на свете ?

Здравствуйте.

>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Вы говорите с видом знатока - как будто торгуя пирожками на рынке (или аудиосистемами) вы познали всю сложность бытия.

Сравнение систем вооружения, без которых, возможно, руководителю государства, купившего "оку" (летающий трактор), недолго осталось не только править, но и жить, с дорогими акустическими системами (которые являются лишь элементами "членометрии" в среде аудиофилов" и не несут сколько-нибудь практической ценности) - это сильно.

Я уж не говорю об эффективности: сколько стоит дешевая аудиосистема по сравнению с "Херцем" или "Алпайн", и на сколько чуткий слух будет у покупателя, чтобы почувствовать разницу (при этом он совершенно точно сможет различить стоимости этих систем, разница там будет на порядки).

И потом, армия - это не форум любителей послушать музычку на ламповом усилителе (с электролитом из "соплей девственницы" (с). Там главное эффективность. Если для прослушки команды начальника достаточно самого дешевого динамика, то никто не будет ставить "Херц" в радиоприемник :)

С уважением.

От	Геннадий Нечаев
К	Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата	17.06.2009 17:08:21

Re: Что.продажников совсем...

Ave!
>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Ню-ню! Не видели вы "чита ниггерских" тачек. Когда в машину практически со свалки ставят и акустику, и кожаные салоны. А "Оку" с приличным звуком я таки видел - бумбокс на колесах. ну прикол такой у человека.

Omnia mea mecum porto

От	Exeter
К	Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата	17.06.2009 15:43:49

"Продажники" на форуме есть

Здравствуйте, уважаемый Моцарт!

>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Е:
И они знают, что Ирак вполне раскошелился на Hellfire под Cessna 208, а Колумбия раскошелилась под современные израильские УАБ под EMB-314. Коими в прошлом году главарей FARC в Эквадоре и замочили.
А уж DAGR и т.п. управляемые вариации на тему 70-мм НАР вообще, как планируется, должны не сильно дороже самой НАРки стоить.
Сейчас вообще клиенты сильно разборчивые стали. Чуть что, сразу Spike или что-нибуль в этом роде хавают.

С уважением, Exeter

От	badger
К	Exeter (17.06.2009 15:43:49)
Дата	17.06.2009 17:04:16

А цена Hellfire для Ирака известна ? (-)

От	Геннадий Нечаев
К	Exeter (17.06.2009 03:25:35)
Дата	17.06.2009 07:08:33

Re: С чего...

Ave!
>Концептуально это развитие иракских Cessna 208 с Hellfire или новейших американских MC-12W.

Секундочку, а "Хьюрон" разве вооружен? вроде о нем везде как о разведчике/наблюдателе/целеуказателе пишут. Хотя при наличии системы подсветки, кто мешает на него пру "хеллфайров" подвесить...

>С уважением, Exeter
Omnia mea mecum porto

От	А.Никольский
К	DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата	17.06.2009 03:23:58

бесспорный абсурд, особенно для производителей дорогих платформ (-)

От	А.Никольский
К	astro~cat (17.06.2009 02:23:45)
Дата	17.06.2009 02:32:59

Re: А что...

Мумбо-Юмбо с ДШК или ПЗРК, ув. astro-02, вполне может словить для начала Хеллфайер или УАБ с этого пепелаца. А его выживших соплеменников можно будет и из пулемета покрошить.
С уважением, А.Никольский

От	astro~cat
К	А.Никольский (17.06.2009 02:32:59)
Дата	17.06.2009 02:43:00

Так что там с целеуказанием-то для вумных бомбов?

Добрый день, уважаемые.
>Мумбо-Юмбо с ДШК или ПЗРК, ув. astro-02, вполне может словить для начала Хеллфайер или УАБ с этого пепелаца. А его выживших соплеменников можно будет и из пулемета покрошить.

Ага если мочим все, что шевелиться в районе, то вы правы. А если сначала опознавание нужно то это гроб летучий... Да и УАБ на мумбу-юмбу сильно дорого, вмиг без штанов остаться можно. Кроме того обнаружить замаскированный ДШК чаще всего получается только тогда когда он уже открыл огонь на поражение.

С уважением, кот.

От	А.Никольский
К	astro~cat (17.06.2009 02:43:00)
Дата	17.06.2009 02:52:36

Re: Так что...

Ага если мочим все, что шевелиться в районе, то вы правы. А если сначала опознавание нужно то это гроб летучий... Да и УАБ на мумбу-юмбу сильно дорого, вмиг без штанов остаться можно. Кроме того обнаружить замаскированный ДШК чаще всего получается только тогда когда он уже открыл огонь на поражение.
+++++
это уже, ув.astro-cat, непростой, даже очень сложный, может даже и нерешаемый, но вопрос тактики применения. Главное - пиписька, однако, у него довольно длинная благодаря Хеллфайеру и УАБ, в том числе, если я правильно понял, и с лазерным наведением с помощью подвесного контейнера. По любому это может оказаться дешевле не только Супер-Тукано (который новый 10 млн долл стоит) и пр пилатусов, но и Ми-24 (который тоже сбивается ДШК и ПЗРК папуасами), что уже для нас плохо с точки зрения рынка.
С уважением, А.Никольский

От	astro~cat
К	А.Никольский (17.06.2009 02:52:36)
Дата	17.06.2009 03:14:02

Не нужна дешевому пепелацу длинная рука

Добрый день, уважаемые.
>это уже, ув.astro-cat, непростой, даже очень сложный, может даже и нерешаемый, но вопрос тактики применения. Главное - пиписька, однако, у него довольно длинная благодаря Хеллфайеру и УАБ, в том числе, если я правильно понял, и с лазерным наведением с помощью подвесного контейнера. По любому это может оказаться дешевле не только Супер-Тукано (который новый 10 млн долл стоит) и пр пилатусов, но и Ми-24 (который тоже сбивается ДШК и ПЗРК папуасами), что уже для нас плохо с точки зрения рынка.

Его стихия работа накоротке, с приличными потерями. Баловство это все с "длинными руками". Для них другие платформы оптимальнее.

С уважением, кот.

От	А.Никольский
К	astro~cat (17.06.2009 03:14:02)
Дата	17.06.2009 03:22:00

Re: Не нужна...

Его стихия работа накоротке, с приличными потерями. Баловство это все с "длинными руками". Для них другие платформы оптимальнее.
++++++++++
ну да, Хеллфайерами (не говоря про пулеметы) по папуасам проще и дешевле плеваться с Предаторов и Апачей :). Которые как платформа стоят раз в 20 (а как комплексс может и в 50 раз) дороже этого ероплана и, главное, продаются всем желающим:)
С уважением, А.Никольский

От	badger
К	А.Никольский (17.06.2009 03:22:00)
Дата	17.06.2009 07:35:45

Вы забываете про цену самого Хеллфайера...

>Его стихия работа накоротке, с приличными потерями. Баловство это все с "длинными руками". Для них другие платформы оптимальнее.
>++++++++++
>ну да, Хеллфайерами (не говоря про пулеметы) по папуасам проще и дешевле плеваться с Предаторов и Апачей :). Которые как платформа стоят раз в 20 (а как комплексс может и в 50 раз) дороже этого ероплана и, главное, продаются всем желающим:)

Для покупателя данного гробика активно пулять по папуасам Хеллфайрами будет не совсем по карману...
Так что это самолёт против папуасов и для папусов, готовых мириться с заметными потерями пилотов в случай применения противником хотя бы примитивной МЗА.

Хеллфайрами такой самолёт если и будет стрелять, то пару раз в год по большим празникам.

От	Белаш
К	badger (17.06.2009 07:35:45)
Дата	17.06.2009 09:45:52

Это если не доведут УР на базе НАР. (-)

От	badger
К	Белаш (17.06.2009 09:45:52)
Дата	17.06.2009 16:52:48

Светлое будующее скоро уже наступит :)

Никто не сомневается что стоимость электроники падает и времена, когда неуправляемого оружия сколь-нибудь приличных калибров уже не будет в принципе близки, сама по себе идея что разные папуасы уже могут себе позволить тот же Хеллфайр, путь даже в не очень больших количествах - поражает.

Но на данный момент, о котором мы здесь вдем речь, всё же светлое будующее ещё не наступило, несмотря на то что "УР на базе НАР" давным-давно доведены:

http://www.airwar.ru/weapon/avz/s25ld.html

От	tramp
К	badger (17.06.2009 16:52:48)
Дата	17.06.2009 22:21:29

Re: Светлое будующее...

>Но на данный момент, о котором мы здесь вдем речь, всё же светлое будующее ещё не наступило, несмотря на то что "УР на базе НАР" давным-давно доведены

Более корректно приводить этот http://www.defenseindustrydaily.com/guided-hydra-rockets-program-halts-new-entries-03157/ пример, тем более распространенный исходный боеприпас.

с уважением

От	badger
К	tramp (17.06.2009 22:21:29)
Дата	18.06.2009 01:57:03

Вы забыли пояснить ...

>Более корректно приводить этот http://www.defenseindustrydaily.com/guided-hydra-rockets-program-halts-new-entries-03157/ пример, тем более распространенный исходный боеприпас.

чем же это более корректно...
С-25Л появился лет так на 20 раньше, того что по вашей ссылке освещается и более того, по вашей же ссылке в конце скромненько так упомянуто про "Угрозу":

Ugroza/Kor. Russia’s AMETEX began touting its ‘Ugroza’ (Menace) guided air-ground guided rocket systems at MAKS 1999. Ugroza can reportedly be fitted to the 57mm S-5, 80mm S-8, and 122mm S-13 rockets, adding the suffix “Kor” to their designation.

Тоже на дату полезно взгялнуть...

Так что в чём там корректность вашей ссылки я в упор не вижу...

От	А.Погорилый
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:19:40

Чего-то я не понял

>Джейнс пишет, что в Ле Бурже представлен легкий противопостанческий штурмовик фирмы Air Tractor
>созданный на базе этой модели:

> http://www.airtractor.com/at-802a

Вес взлетный 7,2 тонны, крыло 37 кв.м. Это у него что, 200 кило на кв.метр?
Больше, чем у Ил-2 получается. При меньшей чем у Ил-2 мощности двигателя.
Не многовато? Как со взлетно-посадочными характеристиками? Это же сельскохозяйственный самолет.

От	Геннадий Нечаев
К	А.Погорилый (16.06.2009 20:19:40)
Дата	16.06.2009 21:16:15

Re: Чего-то я...

Ave!

>Не многовато? Как со взлетно-посадочными характеристиками? Это же сельскохозяйственный самолет.

Нормально все. Посмотрите на механизацию - щелевые закрылки большой площади по всей задней кромке, толстый, "несущий" профиль.

Omnia mea mecum porto

От	Моцарт
К	А.Погорилый (16.06.2009 20:19:40)
Дата	16.06.2009 20:23:22

Re: Чего-то я...

+ минимальная броня, без которой его будут сбивать из пестиков...итого 8 тонн.

От	tarasv
К	Моцарт (16.06.2009 20:23:22)
Дата	16.06.2009 20:53:24

Re: Чего-то я...

>+ минимальная броня, без которой его будут сбивать из пестиков...итого 8 тонн.

Если броня будет тонну (на самом деле меньше) то итого будет 4 тонны и плюс до трех тонн топлива и вооружения вместо 4х тонн химической дряни;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	amyatishkin
К	tarasv (16.06.2009 20:53:24)
Дата	16.06.2009 22:47:50

Знаем мы эти происки империалистической военщины

>>+ минимальная броня, без которой его будут сбивать из пестиков...итого 8 тонн.
>
> Если броня будет тонну (на самом деле меньше) то итого будет 4 тонны и плюс до трех тонн топлива и вооружения вместо 4х тонн химической дряни;)

Какое там "вместо"! Химией собираются травить!

От	Белаш
К	amyatishkin (16.06.2009 22:47:50)
Дата	16.06.2009 23:07:16

Напалм - тоже химия :). Черчилль, впрочем, горячо одобрял газы в таких целях. (-)

От	Зуекщ
К	Белаш (16.06.2009 23:07:16)
Дата	17.06.2009 00:38:55

Санитарная модификация Су-25...

Такой самолёт появляется над заражённым районом и выжигает напалмом всю заразу )

От	Flanker
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:14:22

Re: Новинка Ле-Бурже...

>Джейнс пишет, что в Ле Бурже представлен легкий противопостанческий штурмовик фирмы Air Tractor
А сие не курьез ? Что-то он сельхознавоз Су-38 напоминает...

От	А.Никольский
К	Flanker (16.06.2009 20:14:22)
Дата	17.06.2009 21:27:03

посмотрел - Су-38 значительно меньше

http://www.airwar.ru/enc/la/su38.html

максимальный взлетный вес раза в три меньше, нагрузка тоже
Эр трактор - здоровый самолет на самом деле
А почему кстати Су-38 накрылся? Ходили всякие грязные слухи

От	Flanker
К	А.Никольский (17.06.2009 21:27:03)
Дата	17.06.2009 23:29:09

Re: посмотрел -...

> http://www.airwar.ru/enc/la/su38.html

>максимальный взлетный вес раза в три меньше, нагрузка тоже
>Эр трактор - здоровый самолет на самом деле
>А почему кстати Су-38 накрылся? Ходили всякие грязные слухи
Вроде как слишком дорог получился и мотор слабоват, а вообще слухи в КБ и я разные слышал :))

От	Андрей Платонов
К	А.Никольский (17.06.2009 21:27:03)
Дата	17.06.2009 22:21:35

Ре: посмотрел -...

>А почему кстати Су-38 накрылся? Ходили всякие грязные слухи

Клеветали, что сработан криво, наподобие М-101Т. АФАИР приходилось форсировать выбранний мотор "Вальтер", бо энерговооруженности постоянно не хватало...

От	А.Никольский
К	Flanker (16.06.2009 20:14:22)
Дата	16.06.2009 20:49:53

Су-38 ИМХО существенно меньше этого

хотя внешне конечно похож
у этого три тыщи литров химикатов заправляется и как я понял до полутора тонн бомб может взять

От	astro~cat
К	А.Никольский (16.06.2009 20:49:53)
Дата	17.06.2009 02:31:48

брать-то может...

Добрый день, уважаемые.
>хотя внешне конечно похож
>у этого три тыщи литров химикатов заправляется и как я понял до полутора тонн бомб может взять

а вот точно попадать при таком шнобеле это вопрос. С безопасных для сброса высот он слепой бомбер и летучая мишень для ДШК. С предельно малых высот только НАР и стрелковое и опять-таки при не спящих зенитчиках с ДШК будет гроб летающий. Куда не кинь... Он же сельхозник и предназначен ровно поливать на малой скорости. Ну совсем слабый из него штурмовик.

С уважением, кот.

От	Llandaff
К	astro~cat (17.06.2009 02:31:48)
Дата	17.06.2009 11:37:31

Вешаем комплект JDAM

и он сразу начинает попадать очень точно, невзирая на нос.

От	Виктор Крестинин
К	А.Никольский (16.06.2009 20:03:05)
Дата	16.06.2009 20:05:30

Мастерствоне пропьешь... "Бомбардировщик"... (+)

Здрасьте!
Я думал выкатили что-то на базе Боинг-767 или А-340...
Виктор

От	МиГ-31
К	Виктор Крестинин (16.06.2009 20:05:30)
Дата	16.06.2009 23:44:53

Re: Мастерствоне пропьешь......

>Здрасьте!
>Я думал выкатили что-то на базе Боинг-767 или А-340...
А-380
>Виктор
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).