От DM
К Exeter
Дата 17.06.2009 02:45:04
Рубрики ВВС;

Дешовая платформа делается для дешового оружия. Иначе - абсурд. (-)
От Azinox
К DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата 17.06.2009 10:07:46

странный стереотип

Здравствуйте.

Главный показатель той или иной системы вооружения - эффективность, т.е. частное от деление эффекта (результата использования/применения) на стоимость.

В этом уравнении можно как увеличивать делимое (т.е. "мощность" вооружения), так и уменьшать делитель (стоимость производства/обслуживания и т.д.).

Установка "дорогого" (и, следовательно, мощного/эффективного) оружия на дешевую платформу - это как раз верный способ повысить эффективность комплекса "оружие-платформа".

Из примеров - торпедные, а затем и ракетные катера, ПТУРы на джипах, ЗРК на джипах или легких колесных/гусеничных шасси и т.д.

А ставить на дороную платформу дорогое оружие - это увлечение вундервафлями, дорого обходящееся любой стране. Либо это делается в целях экономии на дальнейшей модернизации (на новый корабль ставят сразу новейшие системы, чтобы не "устаревал" как можно дольше). Даже приснопамятные штаты себе такого позволить зачастую не могут, а стараются эффективно использовать средства.

С уважением.
От DM
К Azinox (17.06.2009 10:07:46)
Дата 17.06.2009 11:09:11

Все верно.

>Здравствуйте.

>Главный показатель той или иной системы вооружения - эффективность, т.е. частное от деление эффекта (результата использования/применения) на стоимость.

>В этом уравнении можно как увеличивать делимое (т.е. "мощность" вооружения), так и уменьшать делитель (стоимость производства/обслуживания и т.д.).

>Установка "дорогого" (и, следовательно, мощного/эффективного) оружия на дешевую платформу - это как раз верный способ повысить эффективность комплекса "оружие-платформа".

Но только до того момента, когда платформа не начинает ограничивать возможности дорогого оружия и/или не становтся более уязвимой - в обоих случаях налицо несбалансированность комплекса. Экономя на платформе вы в этом случае теряете или на боевой эффективности, или теряете пилота (что еще хуже). В данном случае мне почему-то кажетьс что это именно тот случай.
Для невооруженного каравана не нужны супер-пупер взрывающиеся игрушки, а от вооруженного - он очень уж хлипко защищен. Как я уже и написал - Ан-2 и то будет получше - из него неплохой Ганшип получится, в котором пилот не будет отвлекаться на оружие.

>С уважением.
От Azinox
К DM (17.06.2009 11:09:11)
Дата 17.06.2009 14:06:19

Re: Все верно.

Здравствуйте.

>Но только до того момента, когда платформа не начинает ограничивать возможности дорогого оружия и/или не становтся более уязвимой - в обоих случаях налицо несбалансированность комплекса.

Вполне возможно, но эффективность комплекса может покрывать возможные потери нескольких единиц. Из катеров с ПКР, возможно, не все вернутся в родной порт, но если хотя бы один из них потопит корабль - это оправдает постройку их всех (условно).

Хотя, с кукурузником не тот случай. Здесь обратная ситуация - высокие технологии облегчают и спасают жизни оператора дешевой платформы (как дорогие СУО на дешевом носителе).

>Экономя на платформе вы в этом случае теряете или на боевой эффективности, или теряете пилота (что еще хуже). В данном случае мне почему-то кажетьс что это именно тот случай.

Отвлекитесь от понимания войны как борьбы двух примерно равных противников. Этот самолет для борьбы с партизанами, если хотите. Там не нужнен "Тигр", подойдет и "двойка" с доп.пакетом брони от ПТР.

>Для невооруженного каравана не нужны супер-пупер взрывающиеся игрушки, а от вооруженного - он очень уж хлипко защищен. Как я уже и написал - Ан-2 и то будет получше - из него неплохой Ганшип получится, в котором пилот не будет отвлекаться на оружие.

Все ваши утверждения можно с упехом применить и против использования вертолетов.

Ан-2 будет дороже в использовании и его будет легче сбить (скорость и маневренность ниже, ситуэт больше).

С уважением.
От Exeter
К DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата 17.06.2009 03:25:35

С чего бы это?

Дешевая платформа делается для любого оружия, уважаемый DM. И если есть возможность создать дешевую платформу для доставки к цели дорогого оружия - то это только плюс.
Концептуально это развитие иракских Cessna 208 с Hellfire или новейших американских MC-12W.

С уважением, Exeter
От Моцарт
К Exeter (17.06.2009 03:25:35)
Дата 17.06.2009 15:33:58

Что.продажников совсем на форуме нет???

Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine
От Azinox
К Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата 17.06.2009 19:19:15

если человек продажник, то он знает все на свете ?

Здравствуйте.

>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Вы говорите с видом знатока - как будто торгуя пирожками на рынке (или аудиосистемами) вы познали всю сложность бытия.

Сравнение систем вооружения, без которых, возможно, руководителю государства, купившего "оку" (летающий трактор), недолго осталось не только править, но и жить, с дорогими акустическими системами (которые являются лишь элементами "членометрии" в среде аудиофилов" и не несут сколько-нибудь практической ценности) - это сильно.

Я уж не говорю об эффективности: сколько стоит дешевая аудиосистема по сравнению с "Херцем" или "Алпайн", и на сколько чуткий слух будет у покупателя, чтобы почувствовать разницу (при этом он совершенно точно сможет различить стоимости этих систем, разница там будет на порядки).

И потом, армия - это не форум любителей послушать музычку на ламповом усилителе (с электролитом из "соплей девственницы" (с). Там главное эффективность. Если для прослушки команды начальника достаточно самого дешевого динамика, то никто не будет ставить "Херц" в радиоприемник :)

С уважением.
От Геннадий Нечаев
К Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата 17.06.2009 17:08:21

Re: Что.продажников совсем...

Ave!
>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Ню-ню! Не видели вы "чита ниггерских" тачек. Когда в машину практически со свалки ставят и акустику, и кожаные салоны. А "Оку" с приличным звуком я таки видел - бумбокс на колесах. ну прикол такой у человека.

Omnia mea mecum porto
От Exeter
К Моцарт (17.06.2009 15:33:58)
Дата 17.06.2009 15:43:49

"Продажники" на форуме есть

Здравствуйте, уважаемый Моцарт!

>Что вы несёте? Какие Хелфайры и Маверики???
>Никогда клиент, купивший "Оку", не раскошелится на дорогую акустику Hertz или Alpine

Е:
И они знают, что Ирак вполне раскошелился на Hellfire под Cessna 208, а Колумбия раскошелилась под современные израильские УАБ под EMB-314. Коими в прошлом году главарей FARC в Эквадоре и замочили.
А уж DAGR и т.п. управляемые вариации на тему 70-мм НАР вообще, как планируется, должны не сильно дороже самой НАРки стоить.
Сейчас вообще клиенты сильно разборчивые стали. Чуть что, сразу Spike или что-нибуль в этом роде хавают.


С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (17.06.2009 15:43:49)
Дата 17.06.2009 17:04:16

А цена Hellfire для Ирака известна ? (-)
От Геннадий Нечаев
К Exeter (17.06.2009 03:25:35)
Дата 17.06.2009 07:08:33

Re: С чего...

Ave!
>Концептуально это развитие иракских Cessna 208 с Hellfire или новейших американских MC-12W.

Секундочку, а "Хьюрон" разве вооружен? вроде о нем везде как о разведчике/наблюдателе/целеуказателе пишут. Хотя при наличии системы подсветки, кто мешает на него пру "хеллфайров" подвесить...

>С уважением, Exeter
Omnia mea mecum porto
От А.Никольский
К DM (17.06.2009 02:45:04)
Дата 17.06.2009 03:23:58

бесспорный абсурд, особенно для производителей дорогих платформ (-)