>Эти набеги по своей интенсивности и последствиям превосходили много более известное нашествие Батыя.
Какое это имеет отношение к Батыеву погрому как причине потери суверенитета Руси, которая собственно и сделала В ПОСЛЕДСТВИИ Русь ареной для ордынских разборок указанных выше?
>Возможно, он соврал - и тогда вопрос закрыт. Возможно, так оно и было - и тогда это вопрос дискуссии, каким образом интерпретировать эти походы. но как минимум, это свидетельствует о том, что ордынский фактор использовался в межкняжеских разборках. Или не так?
Не так. То ли вы не поняли препода, то ли - как тут в ветке предполагалось - он не спец по теме. От Насонова до Горского все трактуется иначе - это Русь была ОБЪЕКТОМ ордынской политики (а не субъектом), и не русские князья вертели Ордой как хотели (последнее только Гумилев или Бушков утверждали).
>>Возможно, он соврал - и тогда вопрос закрыт. Возможно, так оно и было - и тогда это вопрос дискуссии, каким образом интерпретировать эти походы. но как минимум, это свидетельствует о том, что ордынский фактор использовался в межкняжеских разборках. Или не так?
>
>Не так. То ли вы не поняли препода, то ли - как тут в ветке предполагалось - он не спец по теме. От Насонова до Горского все трактуется иначе - это Русь была ОБЪЕКТОМ ордынской политики (а не субъектом), и не русские князья вертели Ордой как хотели (последнее только Гумилев или Бушков утверждали).
так никто же не утверждает, что Русь была СУБЪЕКТОМ и русские князья воздействовали на Орду. даже Гумилев никогда не утверждал, что русские князья вертели Ордой.
вопрос в том, что русские князья часто использовали подчиненность Орде в своих личных целях и что не всегда это было позитивно для Руси.