>Фраза очень общая и ничего не означающая. Первейший государственный интерес заключается в сохранении государства. Иногда для отстаивания этого интереса приходится напрягаться изо всех сил.
Опять возвращаемся к вопросу: что реально угрожало существованию СССР как государства в 1930-м году? Угроза существованию России как государства в последний раз была в период Гражданской войны.
>Ваш подход контрпродуктивен.
А я что-то сказал про мой подход?
>Как показывает практика, а том числе и начала XXI века, были бы претензии, а прицепиться будет за что. Таким образом, необходимо быть достаточно сильным, чтобы выгода от возможной войны с нами очевидно не перевешивала ущерба от ее ведения. Любой ценой.
Любой ценой - нет смысла. Есть резумные пределы.
>>И что же удерживало Польшу от нападения на СССР до того, как РККА усилилась?
>В общем, ничего. В 1919 нападали.
И чуть не проиграли. Хотя к тому времени в России еще Гражданская не кончилась.
>>А Румыния была союзником Польши?
>При определенных условиях могла таковым стать, и такая возможность рассматривалась военным и политическим руководством СССР как вполне реальная.
То есть, все колоссальные усилия были предприняты с целью обезопаситься от Польши и Румынии?
>Про конкретно Гитлера, конечно, знать не могли. Но точно знали, что кто-нибудь обязательно полезет. И оказались совершенно правы.
Только полез совсем не тот, против кого первоначально вооружались.
>С ним не дружили, с ним не хотели воевать, и даже заключили соответствующий пакт.
>Опять возвращаемся к вопросу: что реально угрожало существованию СССР как государства в 1930-м году?
Из речи тов. Сталина И.В. на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.:
«…мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную,
за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было выгодно, доходно и сходило безнаказанно… Таков уж волчий закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб, значит, ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать.
Ты могуч — значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нам нельзя больше отставать… Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
(И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, стр. 38—39).
1931
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
>Опять возвращаемся к вопросу: что реально угрожало существованию СССР как государства в 1930-м году? Угроза существованию России как государства в последний раз была в период Гражданской войны.
В 1930-м - война против Малой Антанты, поддерживаемой Англией и Францией. Вероятность этой войны советское руководство расценивало как ненулевую, чтобы предотвратить ее необходимо было строить мощные вооруженные силы.
Кроме того, строительство вооруженных сил - процесс долгий. Предполагая в 1930-е, что в пределах десятилетия СССР придется участвовать в мировой войне (хотя и имея слабые представления о конкретной конфигурации - против кого и вместе с кем) вне зависимости от своего желания (и предполагая совершенно правильно), начинать готовиться к этой войне надо было уже вчера.
>>Ваш подход контрпродуктивен.
>А я что-то сказал про мой подход?
Вы в предыдущем посте предлагаете основывать политику на оценках действий нашего государства внешними силами ("наглеет или нет?"). Это бессмысленно, так как практика показывает, что, если кто-то бьудет хотеть напасть, "не наглеть" не получается. "У сильного всегда бессильный виноват"(c).
>>Как показывает практика, а том числе и начала XXI века, были бы претензии, а прицепиться будет за что. Таким образом, необходимо быть достаточно сильным, чтобы выгода от возможной войны с нами очевидно не перевешивала ущерба от ее ведения. Любой ценой.
>Любой ценой - нет смысла. Есть резумные пределы.
Назовите эти пределы - боюсь, у нас они могут различаться.
>>>И что же удерживало Польшу от нападения на СССР до того, как РККА усилилась?
>>В общем, ничего. В 1919 нападали.
>И чуть не проиграли. Хотя к тому времени в России еще Гражданская не кончилась.
Ну так и Польша в 1919 тоже не та, что в 1930. В частности, Польша, Румыния и прибалтийские республики в начале 1930-х, ЕМНИП, выставляли сравнимое с СССР(на западном фронте) количество дивизий, сосредотачивали их быстрее и могли рассчитывать (благодаря англо-французам) на техническое превосходство.
>>>А Румыния была союзником Польши?
>>При определенных условиях могла таковым стать, и такая возможность рассматривалась военным и политическим руководством СССР как вполне реальная.
>То есть, все колоссальные усилия были предприняты с целью обезопаситься от Польши и Румынии?
Прямо сейчас - от Польши и Румынии. В перспективе - от того, с кем придется воевать в мировую войну.
>>Про конкретно Гитлера, конечно, знать не могли. Но точно знали, что кто-нибудь обязательно полезет. И оказались совершенно правы.
>Только полез совсем не тот, против кого первоначально вооружались.
То, что не полез тот, против кого вооружались первоначально - тоже успех. Лучший бой - несостоявшийся.
И потом, повторюсь, вооружались против Польши и Румынии, но в том числе, а не исключительно против них.
>>С ним не дружили, с ним не хотели воевать, и даже заключили соответствующий пакт.
>
>Не только пакт заключили - вовсю торговали.
А почему бы с ним не торговать? Это нормально, что страны торгуют между собой. СССР и США во времена оны уж на что недружили - но ведь торговали.
Нейтральные Швеция и Швейцария тоже с Германией всю войну торговали.