От Олег...
К Дмитрий Козырев
Дата 23.06.2009 17:39:01
Рубрики Современность; Армия; Фортификация;

Дык, для того чтобы держать фронт фланкирующими сооружениями...

...сил нужно в два раза больше.

И дело не в том, что фронтальный огонь эффективнее, наоборот. Дело в том, что "фронтальными" с легкой руки отдельных товарищей, у нас сейчас называют сооружения ШИРОКОГО СЕКТОРА огня.

А что там, на танкере - решили что фланкирующий огонь это какое-то новое изобретение?
От Дмитрий Козырев
К Олег... (23.06.2009 17:39:01)
Дата 24.06.2009 10:17:53

Это еще почему? (-)
От Олег...
К Дмитрий Козырев (24.06.2009 10:17:53)
Дата 25.06.2009 12:20:46

Что "почему"?

Я же обьяснил.

1. У фланкирующего сооружения обычно сектор - от 40 до 60 градусов. Те сооружения, что у нас называются "фронтальными" имеют сектора от 180 и более градусов.

2. Чтобы прикрывать фланкирующее сооружение с фронта, нужно соседнее сооружение ставить не далее 400 метров от него (дальность эффективного огня пулемета). Иначе оно легко берется с фронта.

Схемы рисовать, или и так понятно?
От Дмитрий Козырев
К Олег... (25.06.2009 12:20:46)
Дата 25.06.2009 12:23:28

Почему сил больше.

>1. У фланкирующего сооружения обычно сектор - от 40 до 60 градусов. Те сооружения, что у нас называются "фронтальными" имеют сектора от 180 и более градусов.

Более 180? Это что за сооруженя такие?

Вообще я имел ввиду полевую фортификаци и конечно амбразуры там не имеют секторов "более 180", а теже 40-60.

>2. Чтобы прикрывать фланкирующее сооружение с фронта, нужно соседнее сооружение ставить не далее 400 метров от него (дальность эффективного огня пулемета). Иначе оно легко берется с фронта.

для фронтальных сооружений тоже нужно ставить с такой плотностью, чтобы перекрывать полосу перед позицией сплошным огнем.

>Схемы рисовать, или и так понятно?

по п. 1 не понятно.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (25.06.2009 12:23:28)
Дата 25.06.2009 14:49:59

Re: Почему сил...

>Более 180? Это что за сооруженя такие?

Да любое. ОТ ДОТа, до окопа.

>Вообще я имел ввиду полевую фортификаци и конечно амбразуры там не имеют секторов "более 180", а теже 40-60.

40 - обычный сектор для флакирующего сооружения. От окопо, ДЗОТа до ДОТа. 180 - это обычное трехамбразурное сооружение, которое сейчас часто называют "фронтальным".

>для фронтальных сооружений тоже нужно ставить с такой плотностью, чтобы перекрывать полосу перед позицией сплошным огнем.

Они сами имеют возможность самообороняться. Фланкирующие же нужно ставить на таком расстоянии даже если такая плотность огня не нужна - просто для самообороны.

>по п. 1 не понятно.

Попытался обьяснить словами. К сожалению ссылку дать некуда, так как сайты накрылись.
От Олег...
К Олег... (25.06.2009 14:49:59)
Дата 25.06.2009 14:52:03

Поправка...

>>для фронтальных сооружений тоже нужно ставить с такой плотностью, чтобы перекрывать полосу перед позицией сплошным огнем.

Геометрия. Для того чтобы перекрыть сплошным огнем фронтальные надо ставить в два раза реже. Так как фронтальный сам перед своим фронтом перекрывает. То есть ему "сосед", перекрывающи перед ним пространство просто не нужен.

Об этом я и написал. В два раза.
От Ibuki
К Олег... (23.06.2009 17:39:01)
Дата 23.06.2009 20:04:51

Re: Дык, для

>А что там, на танкере - решили что фланкирующий огонь это какое-то новое изобретение?
Нет, там главным образом вспоминают чему их учили, самых "старых" служивших (с 1978 года) учили только и исключительно оборудованию фланирующих позиций, никаких фронтальных. Более ранние наставления включали и такие и такие позиции, с 70-х уже нет. Британцы вроде еще в 90-х использовали фронтальные позиции и удивлялись американской практике на совместных учениях, но это лучше не со слов, конечно, а у самих британцев спросить.