От Дмитрий Козырев
К Пауль
Дата 25.06.2009 09:49:17
Рубрики 1917-1939;

Re: Представления советского...

Я в свою очередь приведу отрывок из книги А. Мелия.

В середине 20-х годов соотношение сил СССР и его потенциальных противников оценивалось советским военным руководством как неблагоприятное. Польша и Румыния выступали как основные предполагаемые противники. К ним с высокой вероятностью могли быть присоединены Финляндия, Литва, Латвия и Эстония. Поскольку Англия и Франция оказывали этим странам широкую экономическую помощь, нельзя было исключить и возможность их военного участия{124}.

По завершении мобилизации вооруженные силы Польши, Румынии, Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии могли насчитывать до 3 млн. Человек{125}, а войска СССР — около 3,3 млн. Человек{126} . Однако своевременное прибытие сил РККА на театр военных действий представляло очень серьезную проблему. [59] В то же время важным преимуществом потенциальных противников Советского Союза являлась быстрота мобилизации и сосредоточения, обусловленная меньшей территорией и несравнимо лучше развитой сетью железных и шоссейных дорог. Так, на важнейшем участке советско-польской границы по направлению Лепель — Полоцк пропускная способность железных дорог с советской стороны составляла 30 пар поездов в сутки, с неприятельской — 54 пары{127}. Кроме того, перевозки войск в начальный период войны нужно было осуществлять на значительно большие расстояния. Это создавало особые трудности. Как писал видный советский военный теоретик А. А. Свечин: <<Эстония может, не прибегая к железным дорогам, опередить нас в оперативном развертывании, так как в течение одной недели можно пешком без труда пройти всю Эстонию из конца в конец»{128}. Западные соседи серьезно превосходили СССР и по обеспеченности автотранспортом. У них имелось около 80 тыс. Автомобилей{129}, в то время как в СССР их насчитывалось примерно 19 тыс.{130}. Высокая скорость мобилизации и сосредоточения позволяла противнику упредить Красную Армию в развертывании и перенести войну на советскую территорию.

Ситуация усугублялась тем, что такие важные центры, как Ленинград, Минск, Киев, Одесса, находились недалеко от границы. Большие опасения вызывало и превосходство противника в области вооружений. Так, заместитель наркома по военным и морским делам И. С. Уншлихт писал в Политбюро ЦК ВКП(б): «РВС СССР считает необходимым довести до сведения Политбюро, что подготовка к войне наших вероятных (сопредельных) противников далеко обгоняет намеченный нами темп. Наша информация за последнее время говорит о значительном усилении всех элементов военной техники западных соседей. К примеру, количество батальонной артиллерии выросло до 3 500 орудий против 15 устарелых пушек, имеющихся в Красной Армии. Танковые части выросли до 500 танков, не считая последних данных о том, что Польша в настоящее время получает от Франции еще 500 танков; мы же все еще имеем 90 устарелых, малобоеспособных трофейных машин. Польская армия обеспечена ручными пулеметами на 100%, Красная Армия — на 7,8% (пулеметы Льюиса и Шоша выходят из строя вследствие изношенности). В Красной Армии почти полностью отсутствует артиллерия большой мощности. [60] В отношении авиации, и особенно моторов, мы также качественно отстаем от западных соседей»{131}. Таким образом, перед советским военным руководством вставала задача определения зон территории СССР, которым угрожал захват с вражеской стороны.

Основанием для таких прогнозов являлись представления о сроках сосредоточения войск противника и направлениях его ударов. По предположениям Разведуправления Штаба РККА, противник имел следующие планы:

Финская армия достигает мобилизационной готовности на 7-й день мобилизации. Главные силы сосредотачиваются на Карельском перешейке с 7-го по 10-й день мобилизации.

Эстонская армия достигает мобилизационной готовности на 4-й день мобилизации. Основные силы концентрируются на Псковском направлении с 1 -го по 7-й день мобилизации.

Латвийская армия достигает мобилизационной готовности на 4-й день мобилизации. Основные силы сосредотачиваются на Двинском направлении со 2-го по 6-й день мобилизации.

Польская армия мобилизует части прикрытия в течение 2-х дней, основные части — в течение 6–7 дней. Наиболее вероятна концентрация главных сил южнее Полесья на 15-й день мобилизации.

Румынская армия достигает мобилизационной готовности в течение 5–7 дней. Основные силы сосредотачиваются в районе Яссы-Гущ-Фальчи в течение 18 дней.

От Пауль
К Дмитрий Козырев (25.06.2009 09:49:17)
Дата 25.06.2009 18:21:55

Re: Представления советского...

>Я в свою очередь приведу отрывок из книги А. Мелия.

Из отрывка хорошо видно как нагнеталась обстановка.

>Западные соседи серьезно превосходили СССР и по обеспеченности автотранспортом. У них имелось около 80 тыс. Автомобилей{129}, в то время как в СССР их насчитывалось примерно 19 тыс.{130}.

Интересно, куда весь автотранспорт рассосался к 1939 г.? Очевидно, что оценка была завышена и многократно.

Далее опять следуют оценки, не соответствующие действительности

>К примеру, количество батальонной артиллерии выросло до 3 500 орудий против 15 устарелых пушек, имеющихся в Красной Армии.
>Танковые части выросли до 500 танков, не считая последних данных о том, что Польша в настоящее время получает от Франции еще 500 танков;
>Польская армия обеспечена ручными пулеметами на 100%, Красная Армия — на 7,8% (пулеметы Льюиса и Шоша выходят из строя вследствие изношенности).

>В Красной Армии почти полностью отсутствует артиллерия большой мощности.

Можно подумать, что она присутствует у наших западных соседей. Ну и т.д.

Дмитрий, надо же критически воспринимать информацию и отделять оценки от реальности.

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (25.06.2009 18:21:55)
Дата 25.06.2009 18:26:09

Re: Представления советского...

>Интересно, куда весь автотранспорт рассосался к 1939 г.? Очевидно, что оценка была завышена и многократно.

Почему завышена? Никуда он не девался, почему Вы решили что он куда то девался.

>Далее опять следуют оценки, не соответствующие действительности

Я запостил абзац как есть, в части имено данных по КА.

>Дмитрий, надо же критически воспринимать информацию и отделять оценки от реальности.

Исходно мы сравниваем КА с вероятными противниками. И если признать тезис про "слабее польской" полемическим заострением, то скореектировать его можно как "не имела существеного превосходства".
От Пауль
К Дмитрий Козырев (25.06.2009 18:26:09)
Дата 25.06.2009 19:36:31

Re: Представления советского...

>>Интересно, куда весь автотранспорт рассосался к 1939 г.? Очевидно, что оценка была завышена и многократно.
>
>Почему завышена? Никуда он не девался, почему Вы решили что он куда то девался.

Потому столько грузовиков и в более поздние годы не было
http://histosev.borda.ru/?1-0-0-00000419-000-0-0-1207806491

>>Далее опять следуют оценки, не соответствующие действительности
>
>Я запостил абзац как есть, в части имено данных по КА.

Данные по КА сравниваются с какими-то сферическими слонами. Реальность была значительно прозаичнее и по авиации, и по артиллерии и по автотранспорту с пулеметами.

>Исходно мы сравниваем КА с вероятными противниками. И если признать тезис про "слабее польской" полемическим заострением, то скореектировать его можно как "не имела существеного превосходства".

В два раза по многим пунктам (кроме танков) это "не имела существенного превосходства"?

С уважением, Пауль.
От eugend
К Пауль (25.06.2009 19:36:31)
Дата 26.06.2009 14:36:43

Re: Представления советского...

>>>Интересно, куда весь автотранспорт рассосался к 1939 г.? Очевидно, что оценка была завышена и многократно.
>>
>>Почему завышена? Никуда он не девался, почему Вы решили что он куда то девался.
>
>Потому столько грузовиков и в более поздние годы не было
> http://histosev.borda.ru/?1-0-0-00000419-000-0-0-1207806491

Польша
25 тыс. легковых + 7 тыс. грузовых, всего 32 тыс. автомобилей
Финляндия
28 тыс. легковых + 21 тыс. грузовых - всего 49 тыс. автомобилей
Румыния
22 тыс. легковых + 4,6 грузовых, всего 26,6 тыс. автомобилей

Итого по трем западным соседям без Прибалтики - 107,6 тыс. автомобилей.
От Пауль
К eugend (26.06.2009 14:36:43)
Дата 26.06.2009 19:22:38

Re: Представления советского...

>Итого по трем западным соседям без Прибалтики - 107,6 тыс. автомобилей.

Грузовики считайте, легковые автомобили в армии особо не нужны.

С уважением, Пауль.
От eugend
К Пауль (26.06.2009 19:22:38)
Дата 26.06.2009 19:36:44

Re: Представления советского...

>>Итого по трем западным соседям без Прибалтики - 107,6 тыс. автомобилей.
>
>Грузовики считайте, легковые автомобили в армии особо не нужны.

Ну так тогда и в корневом сообщении выделяйте - там то идет сравнение общего числа автомобилей. ЕМНИП 19 тыс. в СССР в 20-е - это как раз все автомобили.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К eugend (26.06.2009 19:36:44)
Дата 26.06.2009 21:05:00

Re: Представления советского...

>Ну так тогда и в корневом сообщении выделяйте - там то идет сравнение общего числа автомобилей. ЕМНИП 19 тыс. в СССР в 20-е - это как раз все автомобили.

Соглашусь, но все-таки 80 тыс. выглядят завышено во-1 и выделить грузовики важнее во-2.

Нашел некоторые данные по советскому автопарку в 20-х
http://www.park5.ru/articles/by_theme/history/1/417/

>>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.
От eugend
К Пауль (26.06.2009 21:05:00)
Дата 27.06.2009 09:32:16

Re: Представления советского...

>>Ну так тогда и в корневом сообщении выделяйте - там то идет сравнение общего числа автомобилей. ЕМНИП 19 тыс. в СССР в 20-е - это как раз все автомобили.
>
>Соглашусь, но все-таки 80 тыс. выглядят завышено во-1 и выделить грузовики важнее во-2.

1. Почему 80 тыс. завышено, если в конце 30-х без Прибалтики их 110 тыс. штук? Кстати и по приведенной Вами ссылке есть и такие данные - в 1926 году в СССР 15,1 тыс. машин, из них 6,1 тыс. грузовых, в Польше - 15,7 тыс., в Румынии - 14,3 тыс.

2. Ну давайте грузовики смотреть - исходя из вышеприведенных цифр у западных соседей их 32 тыс. без Прибалтики, пусть в 20-е годы их будет 24-25 тыс. (пропорционально приросту от 80 тыс. до 110), в СССР в 20-е годы от 5,5 до 9,5 - по Вашим же ссылкам (еще вопрос - сколько из них ходовых).

>Нашел некоторые данные по советскому автопарку в 20-х
> http://www.park5.ru/articles/by_theme/history/1/417/

>>>С уважением, Пауль.
>С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (25.06.2009 19:36:31)
Дата 26.06.2009 10:31:47

Re: Представления советского...

>>Почему завышена? Никуда он не девался, почему Вы решили что он куда то девался.
>
>Потому столько грузовиков и в более поздние годы не было
> http://histosev.borda.ru/?1-0-0-00000419-000-0-0-1207806491

так не одна же Польша имется ввиду.

>Данные по КА сравниваются с какими-то сферическими слонами. Реальность была значительно прозаичнее и по авиации, и по артиллерии и по автотранспорту с пулеметами.

А Вы уверены, что руководство СССР располагало этими данными?

>>Исходно мы сравниваем КА с вероятными противниками. И если признать тезис про "слабее польской" полемическим заострением, то скореектировать его можно как "не имела существеного превосходства".
>
>В два раза по многим пунктам (кроме танков) это "не имела существенного превосходства"?

тут все упирается в вопрос распределения сил по театрам, который мы видим по разному.
От Пауль
К Дмитрий Козырев (26.06.2009 10:31:47)
Дата 26.06.2009 19:20:21

Re: Представления советского...

>так не одна же Польша имется ввиду.

Там есть данные не только по Польше. С Финляндией и Румынией получается 33 тыс.

>А Вы уверены, что руководство СССР располагало этими данными?

Я уверен, что нет. Но почему-то думали они о гораздо худшем. В итоге принимаются грандиозные программы перевооружения.

>>В два раза по многим пунктам (кроме танков) это "не имела существенного превосходства"?
>
>тут все упирается в вопрос распределения сил по театрам, который мы видим по разному.

СССР может смело выделить на Западный ТВД не менее 90 стрелковых дивизий. Польша при всем желании ок. 40.

С уважением, Пауль.
От eugend
К Пауль (26.06.2009 19:20:21)
Дата 26.06.2009 19:38:13

Re: Представления советского...

>>так не одна же Польша имется ввиду.
>
>Там есть данные не только по Польше. С Финляндией и Румынией получается 33 тыс.

Грузовиков, в корневом сообщении грузовики отдельно не выделялись.
От марат
К Пауль (25.06.2009 19:36:31)
Дата 25.06.2009 21:08:18

Re: Представления советского...


>>Исходно мы сравниваем КА с вероятными противниками. И если признать тезис про "слабее польской" полемическим заострением, то скореектировать его можно как "не имела существеного превосходства".
>
>В два раза по многим пунктам (кроме танков) это "не имела существенного превосходства"?
Ню так не вся же армия будет биться на западе - страна у нас большая
Марат
>С уважением, Пауль.
От Пауль
К марат (25.06.2009 21:08:18)
Дата 26.06.2009 19:15:55

Re: Представления советского...

>>В два раза по многим пунктам (кроме танков) это "не имела существенного превосходства"?
>Ню так не вся же армия будет биться на западе - страна у нас большая

Страна большая, а враги на западе. Раздробленного Китая и тем более Японии особо не опасались.

>Марат
>>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.