От МАВ
К ЖУР
Дата 30.06.2009 14:59:56
Рубрики Армия; 1917-1939;

любопытно, что недостатки групповой таткики в других армиях никто не заметил

>>Насколько я понимаю необхоимость в штурмовых группах возникает из-за того, что основная масса пехоты могла действовать исключительно толпой и базовое действие групповой тактики по передвижению "от воронки к воронке, поддерживая друг друга огнем" были просто невыполнимыми для нее. Первое же падение на землю и уже от земли не оторвать.
>Не только

- Любопытно, что недостатки групповой тактики в других армиях никто не заметил. Ведь наши списывали с иностранных уставов. Судя по литературе 20-30 годов тактика французов, немцев и англичан была известна и в общем и целом ей и подражали. У меня есть книга 1928 или 29 года "Пехота", так там подробно разбираются тактики иностранных армий. И про штурмовые группы как-то ничего я не заметил.
Как то у англичан групповая тактика пережила 2МВ, у нас - нет.

От ЖУР
К МАВ (30.06.2009 14:59:56)
Дата 30.06.2009 16:58:34

Кроме того

Ускоренный рост армии перед войной + потеря массы кадров в котлах 41 года
поставили командованием РККА задачу разработать и донести до л/с предельно четкие и понятные алгоритмы на всех уровнях вплоть до тактического. То что в других армиях и и у нас до войны подразумевалось отданным на откуп опытному и инициативному командиру теперь бесконечно разжевывалось в различных приказах т.к. уверенности что таковой найдется не было. Это не только ШГ но и обеспечение стыков и ПТ районы и артнаступление.

ЖУР
От МАВ
К ЖУР (30.06.2009 16:58:34)
Дата 30.06.2009 18:28:02

согласен

> То что в других армиях и и у нас до войны подразумевалось отданным на откуп опытному и инициативному командиру теперь бесконечно разжевывалось в различных приказах т.к. уверенности что таковой найдется не было.
- Вот вот. Ну согласитесь, что достижение взаимодействие только через подчинение одному начальнику (пусть и временному) - не должно быть правилом. Но увы, по другому в наших условиях не получалось.
Я собственно к исходному тезису - что появление штурмовых групп, это от неспособности обычной пехоты взаимодействовать с танками и артиллерией и с самой с собой.
От ЖУР
К МАВ (30.06.2009 18:28:02)
Дата 30.06.2009 23:11:25

Re: согласен

>- Вот вот. Ну согласитесь, что достижение взаимодействие только через подчинение одному начальнику (пусть и временному) - не должно быть правилом. Но увы, по другому в наших условиях не получалось.

"Лучше быть богатым и здоровым чем .."с). Собственно ничего зазорного в этом нет.

>Я собственно к исходному тезису - что появление штурмовых групп, это от неспособности обычной пехоты взаимодействовать с танками и артиллерией и с самой с собой.

И с саперами/химиками.

Для РККА отчасти согласен. Для Вермахта думаю причиной был как обычно - перфикционизм, поиск "золотого сечения". Просто нужно рассматривать тактику штурмовых действий как оптимальный инструмент для решения конкретных задач (блокировка и разрушение долговременных фортсооружений)в рамках общевойскового боя.

ЖУР
От ЖУР
К МАВ (30.06.2009 14:59:56)
Дата 30.06.2009 16:23:58

Re: любопытно, что...

>- Любопытно, что недостатки групповой тактики в других армиях никто не заметил. Ведь наши списывали с иностранных уставов. Судя по литературе 20-30 годов тактика французов, немцев и англичан была известна и в общем и целом ей и подражали. У меня есть книга 1928 или 29 года "Пехота", так там подробно разбираются тактики иностранных армий. И про штурмовые группы как-то ничего я не заметил.

И что? ВМВ показала что многое из предвоенных наставлений несоответствует требованием современного боя.
И две сильнейшие армии того периода имевшие наиболее обширный опыт б/д (Вермахт И РККА) штурмовую тактику использовали.

>Как то у англичан групповая тактика пережила 2МВ, у нас - нет.

Много "линий" пришлось прорывать англичанам? И как там было с заполнением?
Батальоны "язвенников"?

Собственно наверное вполне можно было и без ШГ обойтись. Только зачем забивать гвозди микроскопом?

ЖУР