>Ага, истина где то "out here", но вот почему-то 64-ки 115 мм снарядами не пробивались
Ах уже "не пробивались" совсем? А кто там про "с вероятностью 0,75" заливал, не ты случайно? Повторяю еще раз - источник, условия испытаний. Пока голословно.
>, а "Чифтейны" пробивались.
И здесь тоже - условия испытаний в студию!
> Защита башни у 64-ки была равной, что в верхнем что в нижнем поясе, так что все эти "2/3 по высоте" читать любопытно, может, стоит как-то отдельно тебе, без отношения к ФЦС, эту тему развить, т.к. я немного твою мысль не понял.
Если исходить из того что 167М имеет аналогичную башню что 434 то защита башни плавно уменьшается с удалением от основания. Я уже написал - от 450 до 400 мм габарита. Если замерить толщину брони по нормали к внешней поверхности башни на 2/3 ее высоты, получим данные, указанные в Чобитке и Саенко. Что тебе нужно еще "развить"?
>Ах уже "не пробивались" совсем? А кто там про "с вероятностью 0,75" заливал, не ты случайно? Повторяю еще раз - источник, условия испытаний. Пока голословно.
Источник не раз приводился, ТиВ 2009/ №3.
>Если исходить из того что 167М имеет аналогичную башню что 434 то защита башни плавно уменьшается с удалением от основания. Я уже написал - от 450 до 400 мм габарита. Если замерить толщину брони по нормали к внешней поверхности башни на 2/3 ее высоты, получим данные, указанные в Чобитке и Саенко. Что тебе нужно еще "развить"?
Башню он (167м) "аналогичную" даже в проекте не имел, и защита башни не уменьшается, если конечно не учитывать командирскую башеенку за башню )
И еще раз повторяю - Т-64А имел 470 мм/30 град, у т-64 - 600.