От Lans
К All
Дата 26.06.2009 12:19:08
Рубрики Флот;

Атомные корабли

Хотелось бы услышать мнение грамотных членов сообщества по поводу такого вопроса. По ряду причин (думаю всем они в основном известны) в свое время атомная СУ на кораблях класса крейсер-эсминец не прижилась. Однако ввиду повышенной ныне цены на нефть и следовательно повышения затрат на эксплуатацию кораблей с "обычнами" СУ стоит ли обратить внимания вновь на атомную СУ?
От Konsnantin175
К Lans (26.06.2009 12:19:08)
Дата 26.06.2009 23:28:47

Re: Атомные корабли

>Однако ввиду повышенной ныне цены на нефть

Как мне представляется, лучше бесшумно лежать на дне, чем свистеть турбинами на весь океан. Все эти корабли, думаю - одноразовые, в случае ТМВ (3-й МВ). А для локальной войны - не нужны и вовсе.
Автономность их - блеф. Это энергоавтономность. А по еде и воздуху - 45 суток, или 90.
Атомный НК вообще мрак. Ему же и охрана нужна атомная. А ежели она дизельная, то всё равно танкера с соляркой нужны. И пароходы с жоревом.
Россия должна строить атомные корабли (ПЛ) с учетом возможностей двойного использования реакторов. Для мирных электростанций на севере, например. Или продавать кому-нибудь отработавшие на ПЛ реакторы уже как электростанции. А чисто для боевых кораблей - это зря деньги тратить.
От bedal
К Konsnantin175 (26.06.2009 23:28:47)
Дата 27.06.2009 12:06:05

лодочные реакторы очень мало пригодны "на гражданке"

у них совсем не те параметры реактивности, например, и по расходу топлива они крайне невыгодны. А с ураном у нас, как выяснилось, очень даже напряженка.
От Konsnantin175
К bedal (27.06.2009 12:06:05)
Дата 27.06.2009 17:08:12

Re: лодочные реакторы...

Думаю, что лодочные реакторы и для лодок мало пригодны. Они появились в эпоху мылых дальностей стрельбы. А в эпоху больших дальностей - зачем реактор лодке, которая может тихо лежать на дне возле Магадана, получая электричество с берега по кабелю (образно говоря)? Из Магадана можно стрельнуть хоть по Америке, хоть по Африке. для этого нужны хорошие ракеты. А хороший
От Exeter
К Lans (26.06.2009 12:19:08)
Дата 26.06.2009 12:43:39

Все подсчитали

Здравствуйте, уважаемый Lans!

Еще пару лет назад были обнародованы америкосовские подсчеты, сделанные, кажется, NAVSEA, что с учетом всех затрат (включая на инфраструктуру, утилизацию и пр.) ядерная ЭУ может стать экономически выгодной для кораблей уровня "Берка" или DDG-1000 при стоимости нефти более 200 долл. за баррель.
Поскольку этого в обозримом будущем явно не светит, то вопрос закрыт :-))

В принципе для перспективных крейсеров ПРО CG(X) вопрос о ЯЭУ изучается, но там исходят не из экономических требований, а из соображений длительной автономности на БД и необходимости иметь очень значительные электрические мощности.


С уважением, Exeter
От Lans
К Exeter (26.06.2009 12:43:39)
Дата 26.06.2009 14:37:49

Re: Все подсчитали

Спасибо уважаемый Exeter!
От А.Погорилый
К Exeter (26.06.2009 12:43:39)
Дата 26.06.2009 13:03:42

Re: Все подсчитали

>Еще пару лет назад были обнародованы америкосовские подсчеты, сделанные, кажется, NAVSEA, что с учетом всех затрат (включая на инфраструктуру, утилизацию и пр.) ядерная ЭУ может стать экономически выгодной для кораблей уровня "Берка" или DDG-1000 при стоимости нефти более 200 долл. за баррель.
>Поскольку этого в обозримом будущем явно не светит, то вопрос закрыт :-))

Понятно.

>В принципе для перспективных крейсеров ПРО CG(X) вопрос о ЯЭУ изучается, но там исходят не из экономических требований, а из соображений длительной автономности на БД и необходимости иметь очень значительные электрические мощности.

Автономность кораблей на органическом топливе может обеспечиваться периодической заправкой в море. Корабли ПРО несут боевое дежурство в мирное время (а в немирное - период обмена ядерными ударами короткий, должно автономности хватить), так что заправка принципиальной проблемой не является. Что же касается электроэнергии - что с ЯЭУ, что с тепловой ее получают от турбины, вращающей генератор.
Тут, конечно, соотношение может быть другим (доставка топлива танкерами отнюдь не бесплатна), но все же ЯЭУ не является обязательной. Не та ситуация, что, например, с антарктическми ледоколами.
От А.Погорилый
К А.Погорилый (26.06.2009 13:03:42)
Дата 26.06.2009 18:38:40

Re: Все подсчитали

>Не та ситуация, что, например, с антарктическми ледоколами.

Читать "арктическими". Опечатка.
В Арктике для ледокола требуется большая автономность (горючее подвозить - только другим ледоколом, и то не всегда получится), поэтому ЯЭУ дает принципиальный выигрыш.