От Booker
К dap
Дата 02.07.2009 23:42:28
Рубрики Прочее; Политек;

При чём здесь роспуск или распад?

Какая разница-то с т.зр. международного права?

>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного государства. Не отделения кусков, а именно роспуска.

Да зачем? Мы взяли на себя долги и активы СССР. Возникает претензия от Польши (например) - типа СССР ей должен, хоть за Катынь, неважно. Кому она будет адресовать претензию? Тому, кто принял на себя долги. Что тут странного-то? Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.

С уважением.
От dap
К Booker (02.07.2009 23:42:28)
Дата 03.07.2009 10:29:07

При том что субъект права СССР прекратил существование.(+)

>Да зачем? Мы взяли на себя долги и активы СССР.
... существующие на момент распада СССР. Новые мы на себя не брали.

>Возникает претензия от Польши (например) - типа СССР ей должен, хоть за Катынь, неважно. Кому она будет адресовать претензию?
Никому. За неименеем субъекта которому можно ее предъявить.

>Тому, кто принял на себя долги. Что тут странного-то?
То что это противоречит принципам права. Нельзя подать в суд на несуществующего субъекта права.

>Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.
Нет. Рассмотрите вопрос по аналогии с наследованием.
От Booker
К dap (03.07.2009 10:29:07)
Дата 03.07.2009 13:18:54

Так ради бога, про реституцию слыхали?

>>Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.
>Нет. Рассмотрите вопрос по аналогии с наследованием.

http://news2000.org.ua/print?a=/paper/4198

Лёд-то трогается, господа присяжные заседатели...

С уважением.
От dap
К Booker (03.07.2009 13:18:54)
Дата 03.07.2009 14:40:23

Причем здесь реституция?(+)

> http://news2000.org.ua/print?a=/paper/4198
>Лёд-то трогается, господа присяжные заседатели...
Речь идет не о возвращении какой-то собственности которую РФ заныкала, а о компенсации за нанесенный вред. Субъекта которому такой иск можно было бы вчинить давно уже нет. А собственность вот она никуда не делась.
От Booker
К dap (03.07.2009 14:40:23)
Дата 03.07.2009 15:19:03

При всём она здесь

>Речь идет не о возвращении какой-то собственности которую РФ заныкала, а о компенсации за нанесенный вред. Субъекта которому такой иск можно было бы вчинить давно уже нет. А собственность вот она никуда не делась.

Не РФ, а СССР. А отдавать будет (если будет) - РФ.
От dap
К Booker (03.07.2009 15:19:03)
Дата 03.07.2009 15:46:10

Фантазии

>Не РФ, а СССР. А отдавать будет (если будет) - РФ.
Если иск будет к СССР РФ тут не при делах. РФ не отвечает по обязательствам СССР за исключением тех которые добровольно взяла на себя.
От Presscenter
К Booker (02.07.2009 23:42:28)
Дата 03.07.2009 00:54:09

Re: При чём...

> Что тут странного-то? Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.

Странно то, что СССР не имел официальных долгов по Катыни. И насколько я помню, международное право не в состоянии предъявить России претензии по вопросам, по которым не было претензий к СССР.