>>>А что здесь неправда?
>>
>>Дело не в неправде, а в том, что прямо признается отсутствие у Польши (значительных) танковых сил.
>
>Я уже устал объяснять, что количество танков у одной из сторон не зависит о количества танков у другой.
В советских установках зависело.
>>Я так и знал, что будет приведен этот гнилой аргумент. Германия к тому времени прямо встала на путь агрессии, а СССР решил под шумок войны в Европе решить кое-какие "проблемы". Т.е. этот пакт был заключен ради секретного приложения, а не с целью обезопасить от нападения.
>
>Ну и что? С какой целью другие страны заключали пакты с СССР?
Для разрядки обстановки.
>>Не гнать его в тех же размерах. Несколько сотен в год за глаза.
>
>Это необосновано, я уже устал повторять. Вы называете ту цифру, которую Вам хочется, не подкрепляя ее никакми расчетами.
Про 2 000 танков и танкеток в войсках по штату не я придумал.
>Подсказка - количество танков у вероятного проитвника таким мерилом не является.
От этого отталкивались.
>>Это в условиях угрозы нападения имеет значение. Такой угрозы не было.
>
>Это для безопасности страны имеет значение.
Угрозы безопасности страны тоже не было.
>>Всего два театра,
>
>четыре, не говоря о стратегических направлениях.
Два. Западный и Дальневосточный.
>>Которым нужно значительно меньше, чем производят.
>
>Это не так.
Это так. См. про 2 тыс. танков и танкеток.
>>Вот и говорю, что работали на склад.
>
>На какой склад их ставили?
Где хранят технику.
>>Да. И как это отразилось на польских приготовлениях.
>
>Что такое "приготовления"? Сосредоточение войск?
Доктрина, ее выполнение, наращивание сил и средств.
>>Это все можно заменить на просто тяжелое машиностроение. Оно тоже развивает все вышеперечисленное.
>
>У Вас к сборочным танковым цехам претензии?
У меня к количеству продукции, производимый ими претензия.
>т.е. нужно было 10 тыс лишних тракторов выпустить?
Тракторов, паровозов, нужное вписать.
>>Так я к тому и веду, что производство танков было значительно избыточно потому как не соответствовало реальным угрозам.
>
>А я Вам объясняю почему оно было именно таким, и почему "значительно" избыточным считаться не может.
Ваши объяснения не стыкуются с объяснениями советских руководителей.
>>Я уже устал объяснять, что количество танков у одной из сторон не зависит о количества танков у другой.
>
>В советских установках зависело.
С какой стати?
Давайте возьмем расчет количества танков для операции у Аммосова.
Где там хоть какие о танки у противника?
>>Ну и что? С какой целью другие страны заключали пакты с СССР?
>
>Для разрядки обстановки.
Они об этом информировали советское руководство и оставляли родствеников в заложники?
>>>Не гнать его в тех же размерах. Несколько сотен в год за глаза.
>>
>>Это необосновано, я уже устал повторять. Вы называете ту цифру, которую Вам хочется, не подкрепляя ее никакми расчетами.
>
>Про 2 000 танков и танкеток в войсках по штату не я придумал.
Менялись возможности промышлености, менялись и требования.
>>Подсказка - количество танков у вероятного проитвника таким мерилом не является.
>
>От этого отталкивались.
Вот именно "отталкивались". В минимальной потребности.
>>>Это в условиях угрозы нападения имеет значение. Такой угрозы не было.
>>
>>Это для безопасности страны имеет значение.
>
>Угрозы безопасности страны тоже не было.
Давайте наконец уже зафиксируем разногласие?
Да, я понял Ваше мнение. Оно основано на том что никто не напал на СССР, который производил 3 тыс танков в год.
>>>Всего два театра,
>>
>>четыре, не говоря о стратегических направлениях.
>
>Два. Западный и Дальневосточный.
Четыре. Кавказский и Среднеазиатский.
>>>Которым нужно значительно меньше, чем производят.
>>
>>Это не так.
>
>Это так. См. про 2 тыс. танков и танкеток.
А Вы в динамике расматривайте.
Сначала 2 тыс МС-1 и Т-27. Потом 2 тыс Т-26-31 и БТ-2 Потом 2 тыс Т-26-33 и БТ-5 и т.д.
Потом угрозы меняются и требования пересматриваются.
А эффект кумулятивный.
>>>Вот и говорю, что работали на склад.
>>
>>На какой склад их ставили?
>
>Где хранят технику.
Так росло количество мехчастей и соединений какие склады?
>>>Да. И как это отразилось на польских приготовлениях.
>>
>>Что такое "приготовления"? Сосредоточение войск?
>
>Доктрина, ее выполнение, наращивание сил и средств.
На польских приготовлениях отразилась реальная сила СССР.
>>>Это все можно заменить на просто тяжелое машиностроение. Оно тоже развивает все вышеперечисленное.
>>
>>У Вас к сборочным танковым цехам претензии?
>
>У меня к количеству продукции, производимый ими претензия.
Так Вы определитесь уже, то про экономику, то про продукцию.
>>т.е. нужно было 10 тыс лишних тракторов выпустить?
>
>Тракторов, паровозов, нужное вписать.
Так я и прошу расчетов - во что конвертируются лишние танки, чтобы сравнить с объемами производства этой продукции.
>>А я Вам объясняю почему оно было именно таким, и почему "значительно" избыточным считаться не может.
>
>Ваши объяснения не стыкуются с объяснениями советских руководителей.
>>В советских установках зависело.
>
>С какой стати?
>Давайте возьмем расчет количества танков для операции у Аммосова.
>Где там хоть какие о танки у противника?
Эти установки есть в планах по развертыванию РККА. Вы книгу Кена прочитали? Там таких выдержек из документов полно.
>Они об этом информировали советское руководство и оставляли родствеников в заложники?
Сарказм пошел? А зачем СССР заключал эти договора, если так не доверял?
>>Про 2 000 танков и танкеток в войсках по штату не я придумал.
>
>Менялись возможности промышлености, менялись и требования.
Неужели? В 32-м году собирались 10 тыс. танков выпустить. К чему бы это?
>Вот именно "отталкивались". В минимальной потребности.
Т.е. тезис о том, что "количество танков у вероятного проитвника таким мерилом не является" выкидывается.
>>Угрозы безопасности страны тоже не было.
>
>Давайте наконец уже зафиксируем разногласие?
>Да, я понял Ваше мнение. Оно основано на том что никто не напал на СССР, который производил 3 тыс танков в год.
Замечу также, что не нападал даже тогда, когда ни одного танка не производил. Безусловно, из этого не следует, что не надо вообще их производить, но не в масштабах гигантомании.
>>Два. Западный и Дальневосточный.
>
>Четыре. Кавказский и Среднеазиатский.
Там угроз не было. С Ираном, Турцией и Афганистаном дружили.
>А Вы в динамике расматривайте.
>Сначала 2 тыс МС-1 и Т-27. Потом 2 тыс Т-26-31 и БТ-2 Потом 2 тыс Т-26-33 и БТ-5 и т.д.
А к чему мгновенное (в течение года) обновление парка, если через год опять менять будем? Тем более производили значительно больше (3-3,5 тыс.) а хотели еще больше (см. про 10 тыс.)
>>Где хранят технику.
>
>Так росло количество мехчастей и соединений какие склады?
Для 6 механизированных бригад, сформированных в 32-м году, требовалось несколько тысяч танков?
>>Доктрина, ее выполнение, наращивание сил и средств.
>
>На польских приготовлениях отразилась реальная сила СССР.
Для начала надо показать, что такие приготовления были.
>>У меня к количеству продукции, производимый ими претензия.
>
>Так Вы определитесь уже, то про экономику, то про продукцию.
Одно от другого не отделимо.
>>Тракторов, паровозов, нужное вписать.
>
>Так я и прошу расчетов - во что конвертируются лишние танки, чтобы сравнить с объемами производства этой продукции.
Это так важно? Главное, что они конвертируются (посредство перераспределения ресурсов и рабочих рук).
>>Ваши объяснения не стыкуются с объяснениями советских руководителей.
>
>Стыкуются.