От astro~cat
К Ibuki
Дата 07.07.2009 22:08:56
Рубрики Современность; ВВС;

Это вряд ли...

Добрый день, уважаемые.

>Еще более репина: нанесение БШУ вертолетом ракетами с командным наведением и НУРСами в зоне поражения Тунгуски. Трактор, кстати, здесь предпочтительней, он зону поражения практически всего армейского ПВО облетает сверху (у той же Тунгуски, смертельной для вертолетов, зона досягаемости по высоте только 3,5 км). Вертолету так летать затруднительно, да и зачем он нужен для таких полетов ^_^ Не забываем, что и танки могут "огрызнуться".

Ну вы бы еще и более седую старину вспомнили... На тот же вертолет ничуть не сложнее вешаются шарик и хелфайры, после чего трактор нервно курит. Не забываем, что у трактора потолок не выше 5км, ничем не лучше чем у вертушки, а вот преймущество в маневре вблизи земли несомненно имеют вертушки. Простите я не спец в "огрызании" танков, им действительно есть чем огрызнуться, кроме ПЗРК? Что же касается системы ПВО, то в СА практически все комплексы завязывались в единую систему. Это уже будет не борьба с "одинокой" тунгуской... Искренне пожелаю трактористам удачи в таком благородном деле продолжения славних традиций камикадзе!

>Испытания Ми-28 и Апачей в Швеции, например, закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).

Как STRV103 успевал всем корпусом отслеживать перемещение вертушки!!!? Но на сложной местности везде и всегда так будет, с этим придется мириться. Данная ситуация никоим образом не отменяет ВВС и АА.

С уважением, кот.
От Ibuki
К astro~cat (07.07.2009 22:08:56)
Дата 07.07.2009 23:25:29

Re: Это вряд

>Ну вы бы еще и более седую старину вспомнили... На тот же вертолет ничуть не сложнее вешаются шарик и хелфайры, после чего трактор нервно курит. Не забываем, что у трактора потолок не выше 5км, ничем не лучше чем у вертушки, а вот преймущество в маневре вблизи земли несомненно имеют вертушки. Простите я не спец в "огрызании" танков, им действительно есть чем огрызнуться, кроме ПЗРК?
Ударный вертолет из простой и дешевой жужжалки которая летала над джунглями и делала за копейки то, что было недоступно тогдашним реактивным свисткам (высматривать и отстреливать отдельных партизан на рисовых полях из пулемета), превратился в сложнейший и дорогущий ударный комплекс напичканный электроникой. Главной защитой которого является дальность стрельбы, главным калибром - управляемое оружие. Как там в рекламе Ка-50? У Вихря дальность 8 км, у Авенджера 5 км, у Роланда 6 км, арифметика простая - расстреливаем не входя в зону поражения. Вместо работы в "упор" работа "издалека", лезть под огонь ПВО желающих нет. Но зачем вертолет? Тем более ему сложнее поддерживать эту спасительную дистанцию между собой и вражеским ПВО, ведь эта дистанция по "горизонтали", и если до цели может быть 8 км, то до вон той Шилки на холме над которым пролетает вертолет всего 500 м. И в реальном мире никакие системы обнаружения не дают гарантии, вертолет заходящий в атаку может легко напороться на противника там где приборы показали, что все "чисто", а высота и скорость вертолета позволяет работать по нему всем средствам ПВО, в том числе и импровизированным. Вроде танковых орудий. В США даже специальный радиовзрыватель приняли для танковых КОС. Самолет же выше всего это в прямом и переносном смысле слова.

>Что же касается системы ПВО, то в СА практически все комплексы завязывались в единую систему.
Ударный вертолет который попрет на неподавленную эшелонированную систему ПВО тоже камикадзе. А подавлять ПВО для работы самолетов проще: достаточно вывести за скобки дальнобойные средства, которые дороже, находятся в меньшинстве, менее мобильны, обнаруживают цель РЛС, а значит легко вычисляются и уничтожаются. А попробуйте-ка вычислить и подавить Стрелу или Шилку, что затесалась в мотострелковом полку.

>Как STRV103 успевал всем корпусом отслеживать перемещение вертушки!!!? Но на сложной местности везде и всегда так будет, с этим придется мириться. Данная ситуация никоим образом не отменяет ВВС и АА.
Не отменяет, ВВС шведы уважают и развивают, но про вертушки сказали фигня-с. Все эти ударные вертолеты нигде с сильным противником не воевали, только по папуасам и работают. И при этом надежно держат первое место по потерям среди боевых ЛА. Вот уж где "дутая" концепция.
От Exeter
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 14:29:16

Шведы ничего про фигню не говорили


Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.

С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 09.07.2009 11:52:03

Re: Шведы ничего...

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г.

Основная причина скорее всего и впрямь финансовая, но думаю что и военные причины тоже были - мне шведы говорили что на испытаниях танки всегда открывали огонь раньше вертолетов, вертолеты их обнаружить не могли, и в целом показали себя для борьбы с танками абсолютно непригодными. Все таки у шведов довольно специфические условия. В них у вертолетов огромные трудности.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 08.07.2009 15:02:03

Танки

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.
А после этих сокращений купили себе Леопардов. Сделанный выбор очевиден ^_^
От Exeter
К Ibuki (08.07.2009 15:02:03)
Дата 08.07.2009 15:34:38

Какие танки?

Шведский контракт на Leo-2S - это июнь 1994 года.

С уважением, Exeter
От bedal
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 07:47:34

добавлю:

все зафиксировались на том, что "трактор" - это нечто маленькое, чуть ли не запускаемое с руки. Но это детство, в детстве все маленькие :-)

На самом деле, если технически вертушка приемлема, то так же приемлем будет и робот-вертушка. Только вот за счёт отказа от экипажа весить он будет на пару тонн меньше при всех прочих тех же параметрах. Что, очевидно, заметно усилит его возможности. Да и компоновку можно будет изменить, за счёт этого тоже выиграв.

Но - скорее всего - нужды особой в таком аппарате не будет, выгоднее иметь несколько мелких, в том числе по боевой устойчивости. Тем более, что именно вертолётная схема в этом варианте и не нужна - самолёт с той же скоростью будет куда эффективнее.

А уж по части долгого висения над театром - беспилотникам уже сейчас нет альтернативы.
От Forger
К bedal (08.07.2009 07:47:34)
Дата 08.07.2009 13:48:26

Угу. Лайтнинг F.3 - последний пилотируемый перехватчик RAF (с)

Уже проходили. В 60-ых годах. Чем кончилось известно. Вообще ИМХО - БПЛА хороши до тех пор пока против них не разработали РЭБ. Включил кнопку - связь с ЦУ прервалась и он может летать скока ему вздумается.... А то, что такую РЭБ сейчас не делают - поручиться не могу - GPS глушилки уже есть даже на выставках вооружений.
От bedal
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:22:47

Отказ связи для пилотируемых не менее смертелен

много ли настреляешь с пяти километров без целеуказания и наведения?

БПЛА вполне может довольно долго выполнять задачу и без связи, кроме того, их потеря далеко не так болезнена. При наличии целеуказания они вообще автономно могут атаковать. А после отстрела вооружений на возврате вообще в управлении не нуждаются. Поэтому сил и средств для насыщения ПВО требуется гораздо меньше, чем при использовании пилотируемых аппаратов.
От Ibuki
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:02:59

Детский сад - штаны на лямках (-)
От astro~cat
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 07.07.2009 23:56:03

Re: Это вряд

Добрый день, уважаемые.

Развернутый ответ только завтра. Но отмечу что по поводу вертушек у военных всех других стран мнение отличается от шведов.


С уважением, кот.