От Ibuki
К astro~cat
Дата 07.07.2009 23:25:29
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Это вряд

>Ну вы бы еще и более седую старину вспомнили... На тот же вертолет ничуть не сложнее вешаются шарик и хелфайры, после чего трактор нервно курит. Не забываем, что у трактора потолок не выше 5км, ничем не лучше чем у вертушки, а вот преймущество в маневре вблизи земли несомненно имеют вертушки. Простите я не спец в "огрызании" танков, им действительно есть чем огрызнуться, кроме ПЗРК?
Ударный вертолет из простой и дешевой жужжалки которая летала над джунглями и делала за копейки то, что было недоступно тогдашним реактивным свисткам (высматривать и отстреливать отдельных партизан на рисовых полях из пулемета), превратился в сложнейший и дорогущий ударный комплекс напичканный электроникой. Главной защитой которого является дальность стрельбы, главным калибром - управляемое оружие. Как там в рекламе Ка-50? У Вихря дальность 8 км, у Авенджера 5 км, у Роланда 6 км, арифметика простая - расстреливаем не входя в зону поражения. Вместо работы в "упор" работа "издалека", лезть под огонь ПВО желающих нет. Но зачем вертолет? Тем более ему сложнее поддерживать эту спасительную дистанцию между собой и вражеским ПВО, ведь эта дистанция по "горизонтали", и если до цели может быть 8 км, то до вон той Шилки на холме над которым пролетает вертолет всего 500 м. И в реальном мире никакие системы обнаружения не дают гарантии, вертолет заходящий в атаку может легко напороться на противника там где приборы показали, что все "чисто", а высота и скорость вертолета позволяет работать по нему всем средствам ПВО, в том числе и импровизированным. Вроде танковых орудий. В США даже специальный радиовзрыватель приняли для танковых КОС. Самолет же выше всего это в прямом и переносном смысле слова.

>Что же касается системы ПВО, то в СА практически все комплексы завязывались в единую систему.
Ударный вертолет который попрет на неподавленную эшелонированную систему ПВО тоже камикадзе. А подавлять ПВО для работы самолетов проще: достаточно вывести за скобки дальнобойные средства, которые дороже, находятся в меньшинстве, менее мобильны, обнаруживают цель РЛС, а значит легко вычисляются и уничтожаются. А попробуйте-ка вычислить и подавить Стрелу или Шилку, что затесалась в мотострелковом полку.

>Как STRV103 успевал всем корпусом отслеживать перемещение вертушки!!!? Но на сложной местности везде и всегда так будет, с этим придется мириться. Данная ситуация никоим образом не отменяет ВВС и АА.
Не отменяет, ВВС шведы уважают и развивают, но про вертушки сказали фигня-с. Все эти ударные вертолеты нигде с сильным противником не воевали, только по папуасам и работают. И при этом надежно держат первое место по потерям среди боевых ЛА. Вот уж где "дутая" концепция.
От Exeter
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 14:29:16

Шведы ничего про фигню не говорили


Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.

С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 09.07.2009 11:52:03

Re: Шведы ничего...

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г.

Основная причина скорее всего и впрямь финансовая, но думаю что и военные причины тоже были - мне шведы говорили что на испытаниях танки всегда открывали огонь раньше вертолетов, вертолеты их обнаружить не могли, и в целом показали себя для борьбы с танками абсолютно непригодными. Все таки у шведов довольно специфические условия. В них у вертолетов огромные трудности.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 08.07.2009 15:02:03

Танки

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.
А после этих сокращений купили себе Леопардов. Сделанный выбор очевиден ^_^
От Exeter
К Ibuki (08.07.2009 15:02:03)
Дата 08.07.2009 15:34:38

Какие танки?

Шведский контракт на Leo-2S - это июнь 1994 года.

С уважением, Exeter
От bedal
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 07:47:34

добавлю:

все зафиксировались на том, что "трактор" - это нечто маленькое, чуть ли не запускаемое с руки. Но это детство, в детстве все маленькие :-)

На самом деле, если технически вертушка приемлема, то так же приемлем будет и робот-вертушка. Только вот за счёт отказа от экипажа весить он будет на пару тонн меньше при всех прочих тех же параметрах. Что, очевидно, заметно усилит его возможности. Да и компоновку можно будет изменить, за счёт этого тоже выиграв.

Но - скорее всего - нужды особой в таком аппарате не будет, выгоднее иметь несколько мелких, в том числе по боевой устойчивости. Тем более, что именно вертолётная схема в этом варианте и не нужна - самолёт с той же скоростью будет куда эффективнее.

А уж по части долгого висения над театром - беспилотникам уже сейчас нет альтернативы.
От Forger
К bedal (08.07.2009 07:47:34)
Дата 08.07.2009 13:48:26

Угу. Лайтнинг F.3 - последний пилотируемый перехватчик RAF (с)

Уже проходили. В 60-ых годах. Чем кончилось известно. Вообще ИМХО - БПЛА хороши до тех пор пока против них не разработали РЭБ. Включил кнопку - связь с ЦУ прервалась и он может летать скока ему вздумается.... А то, что такую РЭБ сейчас не делают - поручиться не могу - GPS глушилки уже есть даже на выставках вооружений.
От bedal
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:22:47

Отказ связи для пилотируемых не менее смертелен

много ли настреляешь с пяти километров без целеуказания и наведения?

БПЛА вполне может довольно долго выполнять задачу и без связи, кроме того, их потеря далеко не так болезнена. При наличии целеуказания они вообще автономно могут атаковать. А после отстрела вооружений на возврате вообще в управлении не нуждаются. Поэтому сил и средств для насыщения ПВО требуется гораздо меньше, чем при использовании пилотируемых аппаратов.
От Ibuki
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:02:59

Детский сад - штаны на лямках (-)
От astro~cat
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 07.07.2009 23:56:03

Re: Это вряд

Добрый день, уважаемые.

Развернутый ответ только завтра. Но отмечу что по поводу вертушек у военных всех других стран мнение отличается от шведов.


С уважением, кот.