От	Олег К
К	Давид
Дата	18.10.2001 23:03:02
Рубрики	Современность; ВВС;

Re: Бомба

---

Я сто миллионов раз летал из и в Новосибирск.

Протащить 200 кг на борт таможенного рейса наверное можно. Но очень маловероятно, да и следов останется куча.

И потом совершенно непонятно зачем бомба которая находится внутри самолета должна быть снаряжена шрапнелью? самолету то полюбому каюк с исчерпывающей вероятностью. Сколько кг взрывчатки надо чтоб угробить самолет на 100%? По показателю вес/эффективность помоему проще увеличить вес взрывчатки, а вот для ЗР шрапнель просто необходима.

http://www.voskres.ru/

---

От	Venik
К	Олег К (18.10.2001 23:03:02)
Дата	19.10.2001 01:23:44

Re: Бомба

---

>По показателю вес/эффективность помоему проще увеличить вес взрывчатки, а вот для ЗР шрапнель просто необходима.

Вы сами себе противоречите. Если шрапнель необходима для БЧ ЗР, то почему не для бомбы на борту авиалайнера? Цель-то у них одна - сбить самолет.

Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.

Venik

---

От	А.Никольский
К	Venik (19.10.2001 01:23:44)
Дата	19.10.2001 02:00:13

Так же думали перворазработчики БЧ ЗУР

---

.
>
>Вы сами себе противоречите. Если шрапнель необходима для БЧ ЗР, то почему не для бомбы на борту авиалайнера? Цель-то у них одна - сбить самолет.

>Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.
+++++++
Эффективность БЧ С-75 во Вьетнаме была не очень-то поначалу, потому что тоже думали, взрывчатки побольше и все. Это потом целая наука о разлете поражающих элементов ЗУР возникла.
Самолет же угробить небольшой бомбой при взрыве внутри не вопрос.
С уважением, А.Никольский

---

От	Venik
К	А.Никольский (19.10.2001 02:00:13)
Дата	19.10.2001 02:58:57

Многое зависит от расположения бомбы в самолете.

---

Конечно в идеальном для террористов случае бомбу нужно расположить возле двигателей, топливных баков, приводов систем управления. Проблема в том, что все эти элементы находятся на некотором удалении др. от др. да и распологать бомбу будут там где ее не найдут а не там где нужно для максимального эффекта. Отсюда и следует, что для максимальноого эффекта на элементы самолета необходимо применение шрапнели.

Venik

---

От	Siberiаn
К	Venik (19.10.2001 02:58:57)
Дата	19.10.2001 11:03:10

ДА ПОЧЕМУ ВЫ ГЛАВНОГО ПОДОЗРЕНИЯ НЕ ОЗВУЧИВАЕТЕ???

---

Амеры СРАЗУ сообщили о том, что тельавивский борт сбили украинцы. На хрена???
Правдолюбцы что ли??? Не смешно. Да они бы и слова не сказали без подтекста. Это только полные лохи могут подумать , про то что внезапная говорливость амеров искрення. ОНИ НИ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ СРАЗУ НЕ СКАЗАЛИ БЫ ПРО ТО ЧТО УВЕРЕНЫ В ВИНЕ УКРАИНЦЕВ ПОКА НЕ СОГЛАСОВАЛИ БЫ ЭТОТ ВОПРОС С ГОСДЕПОМ, ПРЕЗОМ, РАМСФЕЛДОМ, МОНЕЙ ЛЕВИНСКОЙ И ПР.


Siberian

---

От	kor
К	Venik (19.10.2001 01:23:44)
Дата	19.10.2001 01:31:36

Re: Бомба

---

>Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.

*******
Ключевые слова здесь "на расстояние".... одно дело БЧ с200
которая при подрыве на расстоянии в десятки метров должна намертво валить мааааленькии самолетик типа Б52 с высокои вероятностью, и совсем другое дело - бомба ВНУТРИ самолета....которои эта самая шрапнель - просто не нужна...

Всего хорошего
кор

---