От Chestnut
К meyer
Дата 08.07.2009 13:17:42
Рубрики WWII;

Re: Не доверяйте

> Англичане - ангажированы по определению (кроме некоторых "изгоев" типа Ирвина. Кстати - его книги есть на его же сайте fpp.co.uk - весьма любопытно)

надо ли Вас понимать так, что Вы считаете Ирвинга объективным и неангажированным исследователем?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От meyer
К Chestnut (08.07.2009 13:17:42)
Дата 08.07.2009 16:22:24

Ничего не считаю.

Просто ангажированность - в стандартную сторону. У Ирвина масса книг, весьма документированных. Прославился он, конечно, своим неуважением к холокосту (кстати, он - не из "общеотрицателей"). Но у него много другого, с военной точки зрения интересного. А на интерпретации - можно обращать внимание, можно - нет.
Но читать какого-нибудь Ханфштангля или еще кого ... так же, как и "послевоенных" немцев. Конечно, есть и весьма забавные сочинения - типа Шпеера (можно читать между строк, как он сказал, чего вы хотите - у меня даже оглавление цензуру не проходило).
От Chestnut
К meyer (08.07.2009 16:22:24)
Дата 08.07.2009 16:35:01

Re: Ничего не...

>Просто ангажированность - в стандартную сторону. У Ирвина масса книг, весьма документированных.

Дело в том, что на его процессе было показано, что в своих книгах Ирвинг в том числе селективно цитирует документы, не говря уж о их вольной интерпретации. Да, у него "нюх" на первоисточники, он отлично знает матчасть, но его общественно-политическая позиция во многом обесценивает то, что он пишет

А шо делать? Поехал мальчик в Германию, влюбился в страну и её женщин, так и дожил до старости

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От meyer
К Chestnut (08.07.2009 16:35:01)
Дата 08.07.2009 16:45:16

Все

цитируют селективно.
Что касается процесса (его стенограмма была, кажется, доступна в сети) - ну, его Ирвинг не мог выиграть по определению - мир бы тогда перевернулся вверх дном. Вот зачем он в этот процесс полез ...
А насчет цитирования источников - еще раз, забавно звучит.
От Chestnut
К meyer (08.07.2009 16:45:16)
Дата 08.07.2009 16:53:26

Re: Все

>цитируют селективно.

Ну Вы же понимаете, о чём идёт речь. А раз знакомились с процессом, то знаете, как именно Ирвинга ущучили

> Что касается процесса (его стенограмма была, кажется, доступна в сети) - ну, его Ирвинг не мог выиграть по определению - мир бы тогда перевернулся вверх дном. Вот зачем он в этот процесс полез ...

Считал, что может его выиграть. Если бы судился только с Липман, а не с издательством, то может и выиграл бы. А так получилось чисто по поговорке: "Кто защищает сам себя, у того клиент дурак"

> А насчет цитирования источников - еще раз, забавно звучит.

Нормально звучит -- для нормальных людей

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От meyer
К Chestnut (08.07.2009 16:53:26)
Дата 08.07.2009 17:13:20

Вы не знаете фамилии участницы процесса,

а посему об ущучивании - вопрос открытый. Для одних - ущучили, для других - нет, впрочем, вопрос сам по себе ангажированный, так что было бы то же самое и в любом другом случае.
У липштадт он бы не выиграл - пребывать в англиях не значит гарантирвоать "независимость суда". Еще как зависим - но в существенных случаях.

Короче, Ирвинга можно читатьи итересно, соглашаться или нет - дело читающего.
А вот читать деятелей типа иоахима феста (4 тт потока сознания и цитат избранных авторов)- Е.А. я бы не рекомендовал - как пустую и неприятную потерю времени. Как, очевидно, и любой другой щедро оплаченный труд такого типа. Например, эванса, который(труд) не только был оплачен, кажется одним млн фунтов в Англии, но и пререведен здесь, видимо, ввиду экстраактуальности.
От Chestnut
К meyer (08.07.2009 17:13:20)
Дата 08.07.2009 17:48:44

ну дык в газетах давнго читал -- я этот гондурас не расчёсываю (-)
От meyer
К Chestnut (08.07.2009 17:48:44)
Дата 08.07.2009 17:52:38

:-) Это было сразу понятно -

читал в газетах. А еще в одном произведении писалось - не читайте газет ... это вредно для здоровья.