От Slon-76
К Nachtwolf
Дата 14.07.2009 03:19:07
Рубрики ВВС;

Re: Кстати, руководство...


>Конечно, несколько утрирую. Шансов на победу, да и просто на то чтобы уцелеть у лётчика -испытателя намного больше, чем у новичка, для которого пилотирование само по себе вызывает определённые проблемы. Но и стоимость каждой потери подобного пилота несравнимо выше. Всё равно что укомплектовать пехотную роту олимпийскими чемпионами.

Я, собственно, и не оправдываю такой способ комплектования ВВС. Просто несколько покоробила высказанная мысль, что летчики-испытатели в бою едва ли не хуже, чем рядовые пилоты. ИМХО, это было не так с точностью до наоборот. Но бросать таких пилотов в бой, безусловно, очень расточительно. Нерентабельно, можно сказать.

>
>Вот кстати интересная тема - кто из довоенных асов смог так сказать. подтвердить своё реноме в Великую Отечественную? Мне почему-то только Шестаков вспоминается.

Могу по финской сказать. Из числа летчиков с личным счетом 10+ в ВОВ, через СФВ прошли минимум 57 человек, причем результативными из них были единицы. Ну на вскидку Покрышев, Диденко, Михайлюк, Булаев. В общем-то сравнительно небольшой процент, учитывая что 10+ имели более 1200 человек. С другой стороны, значительное число "испанцев", "китайцев" ну и в значительно меньшей степени халхин-гольцы к началу войны были на командных должностях, от комполка и выше. Соответственно, летали на очень много.

>>На счет того, что на Х-Г все решила прибывшая группа "китайцев-испанцев" - тоже крайне спорный тезис. Но в любом случае, помимо боевого опыта они были высококласными пилотами.
>
>Это само-собой. Но лётное мастерство дополняет, а не заменяет боевой опыт.

Как и наоборот. Боевой опыт не заменяет летного мастерства... :) При этом, ИМХО, ЛМ, все же, первичнее БО.
От badger
К Slon-76 (14.07.2009 03:19:07)
Дата 15.07.2009 08:07:43

Re: Кстати, руководство...

>Могу по финской сказать. Из числа летчиков с личным счетом 10+ в ВОВ, через СФВ прошли минимум 57 человек, причем результативными из них были единицы.

СВФ не показательна совершенно в смысле результативности летчиков, у финов просто было слишком мало авиации.


>Ну на вскидку Покрышев, Диденко, Михайлюк, Булаев.

Луганский, даже сбитый у него там в группе и сам был там сбит, Костылев, Смирнов, Муравьев, да Семенов и Ворожейкин те же...
От Nachtwolf
К Slon-76 (14.07.2009 03:19:07)
Дата 14.07.2009 21:06:25

Вы просто не так меня поняли (ну или я недостаточно внятно сформулировал)

>Я, собственно, и не оправдываю такой способ комплектования ВВС. Просто несколько покоробила высказанная мысль, что летчики-испытатели в бою едва ли не хуже, чем рядовые пилоты. ИМХО, это было не так с точностью до наоборот. Но бросать таких пилотов в бой, безусловно, очень расточительно. Нерентабельно, можно сказать.

Просто и зелёный строевой пилот и сверхопытный лётчик-испытатель требуют адаптации к реальным боевым условиям и пока они не наберут некоего уровня "экспы" (типа, не выработают на уровне автоматизма привычку "держать глаза на заднице", умения определять относительно солнца и облачности наиболее опасные сектора, способность прогнозировать действия противника с учётом его тактики и т.д.) они оба одинаково уязвимы. Т.е. классическая ситуация - из облаков внезапно вывалился мессер, атаковал и крутой горкой ушел обратно в облачность с равной вероятностью приведёт к гибели что строевого пилота, что испытателя. Ну разве что у более опытного испытателя за счёт класса пилотирования выше шансы вывернуться из-под удара.
И на счёт рентабельносты вы всё правильно сказали. Пилоты, как показал опыт Битвы за Британию, это такой же материальный ресурс как и самолёты, а пилоты с уровнем подготовки лётчиков испытателей, по временным меркам войны, ресурс к тому же и не возобновляемый.

>Могу по финской сказать. Из числа летчиков с личным счетом 10+ в ВОВ, через СФВ прошли минимум 57 человек, причем результативными из них были единицы. Ну на вскидку Покрышев, Диденко, Михайлюк, Булаев. В общем-то сравнительно небольшой процент, учитывая что 10+ имели более 1200 человек. С другой стороны, значительное число "испанцев", "китайцев" ну и в значительно меньшей степени халхин-гольцы к началу войны были на командных должностях, от комполка и выше. Соответственно, летали на очень много.

Спасибо. В связи с этим не менее интересный (хотя и очень спорный) вопрос - насколько оправдан столь стремительный перевод хороших бойцов с лётных на командные должности и насколько их личный боевой опыт мог поднять уровень управления? МОё ИМХО - в значительном числе случаев, из отличного бойца получался достаточно посредственный командир.

>>Это само-собой. Но лётное мастерство дополняет, а не заменяет боевой опыт.
>
>Как и наоборот. Боевой опыт не заменяет летного мастерства... :) При этом, ИМХО, ЛМ, все же, первичнее БО.
Первичнее в том смысле, что без него просто не удастся этот самый опыт набрать? Тогда согласен. С другой стороны, самое изысканное ЛМ не заменит тактического чутья и той суммы информации (типа, как противник обычно выходит из-под атаки, с какой дистанции и в каком ракурсе сам открывает огонь и т.п.) которая и называется боевым опытом.

Общее резюме - лётчики испытатели были отличным материалом, из которого могли вырасти превосходные бойцы. А могли и не вырасти, ибо кроме чисто технических навыков пилотирования которые уже имелись и боевого опыта, который мог выработаться, необходимы факторы, не поддающиеся прогнозированию - например, правильная пропорция агрессивности и осторожности. И просто везучесть (помните, лампочку прицела в кабине Покрышкина?)). Но вот гораздо рациональнее было использовать их по прямому назначению.
От Slon-76
К Nachtwolf (14.07.2009 21:06:25)
Дата 14.07.2009 22:02:02

Re: Вы просто...


>
>Спасибо. В связи с этим не менее интересный (хотя и очень спорный) вопрос - насколько оправдан столь стремительный перевод хороших бойцов с лётных на командные должности и насколько их личный боевой опыт мог поднять уровень управления? МОё ИМХО - в значительном числе случаев, из отличного бойца получался достаточно посредственный командир.

Думаю тут действовали по принципу "на безрыбье..." ну и т.д. Собственно кого еще назначать? У нас, как известно, одно время ВВС РККА командовал человек с образовеним типа "военная авиашкола" командовал. В общем-то в мироное время давали возможность подучиться, поднабраться командного опыта. Мне в этой связи вспоминается случай из практики СФВ (ну уж извините, это мой конек:)).
Летчик-"испанец" майор Ф.А. Сухорученко прибыл на финский фронт во главе эскадрильи И-16 20 иап. На месте его эскадрилью включили в состав 80 сап. На месте у Сухорученко летные происшествия (в основном потери ориентировки, в том числе дважды с участием самого комэска) в эскадрилье просто зашкали и менее чем через месяц по настоянию командира 80 сап майора Плешивцева Сухорученко был снят с командования. А после СФВ благополучно восстановлен на той же 4 аэ 80 сап. Второй шанс дали.

>>>Это само-собой. Но лётное мастерство дополняет, а не заменяет боевой опыт.
>>
>>Как и наоборот. Боевой опыт не заменяет летного мастерства... :) При этом, ИМХО, ЛМ, все же, первичнее БО.
>
>Первичнее в том смысле, что без него просто не удастся этот самый опыт набрать? Тогда согласен.

Ну да, именно в этом.

>Общее резюме - лётчики испытатели были отличным материалом, из которого могли вырасти превосходные бойцы. А могли и не вырасти, ибо кроме чисто технических навыков пилотирования которые уже имелись и боевого опыта, который мог выработаться, необходимы факторы, не поддающиеся прогнозированию - например, правильная пропорция агрессивности и осторожности. И просто везучесть (помните, лампочку прицела в кабине Покрышкина?)).

Как там у несравненного ЮрМухина: "И ни разу пуля не попала туда куда надо - в тупую голову Руделя" :)))