Здравия желаю!
>>Христиан на Балканах не освободили, хотя такие мечты были.
>
>да не собирался Николай I освобождать христиан на Балканах, он выступал за сохранение Османской империи.
Это когда он делал такие программные заявления? Особенно в виду войны 1829 года, фактического занятия дунайских княжеств и всего прочего.
>>Европейцам таки проиграли Крымскую, несмотря на плечо подвоза из Европы для них.
>
>про плечо подвоза. европейцы морем успешно обеспечивали поставки воюющей армии, основной затык приходился на "последнюю милю" - от моря до наземных позиций. и здесь бывали серьезные проблемы, когда европейцам нечего было есть. У России же все поставки шли по суше.
И что?
>французская армия тоже была вооружена не самыми современными ружьями. Пароходы же в русском флоте были, только мало.
А именно два.
>потому что все ресурсы промышленности ушли на строительство железных дорог.
Каких железных дорог? К Крымской войне была построены только две железные дороги - Павловская и из Питера до Москвы.
>вопрос же, почему у нас не была развита тяжелая промышленность - это к предыдущим правителям.
Это не к предыдущим. На момент смерти Александра I она, в общем-то худо-бедно соотвествовала общемировому уровню, но вот за 25 лет ничего сделано небыло.
>верить в стереотип про Николая Палкина, все равно, что верить, что ВОВ была выиграна штрафбатами.
Вы предлагаете новые стереотипы, но не более того.
Дмитрий Адров
>Здравия желаю!
>>>Христиан на Балканах не освободили, хотя такие мечты были.
>>
>>да не собирался Николай I освобождать христиан на Балканах, он выступал за сохранение Османской империи.
>
>Это когда он делал такие программные заявления? Особенно в виду войны 1829 года, фактического занятия дунайских княжеств и всего прочего.
меморандум Нессельроде по итогам поездки Николая в Англию в 1944 году. только проблема в том, что Англия согласившись с ним устно, официально не подтвердила.
опять же в нем говорилось, что в случае распада Турции Англия и Россия должны совместно решить будущее территорий Османской империи.
>>>Европейцам таки проиграли Крымскую, несмотря на плечо подвоза из Европы для них.
>>
>>про плечо подвоза. европейцы морем успешно обеспечивали поставки воюющей армии, основной затык приходился на "последнюю милю" - от моря до наземных позиций. и здесь бывали серьезные проблемы, когда европейцам нечего было есть. У России же все поставки шли по суше.
>
>И что?
а то, что подвоз по морю был скорее преимуществом по сравнению с подвозом по суше в одно из самых отдаленных крепостей России.
>>французская армия тоже была вооружена не самыми современными ружьями. Пароходы же в русском флоте были, только мало.
>
>А именно два.
24 при 115 судах
впрочем у союзников было 258 пароходов при 454 судах
>>потому что все ресурсы промышленности ушли на строительство железных дорог.
>
>Каких железных дорог? К Крымской войне была построены только две железные дороги - Павловская и из Питера до Москвы.
Москва-Петербург являлась самой длинной на тот момент железной дорогой. кроме того, строилась дорога СПб-Варшава.
хотя по совокупной длине Россия уступала значительно европейским державам.
>>вопрос же, почему у нас не была развита тяжелая промышленность - это к предыдущим правителям.
>
>Это не к предыдущим. На момент смерти Александра I она, в общем-то худо-бедно соотвествовала общемировому уровню, но вот за 25 лет ничего сделано небыло.
поднимите статистику. при Александре I упадок экономики и торговли, при Николае - значительный рост
>>верить в стереотип про Николая Палкина, все равно, что верить, что ВОВ была выиграна штрафбатами.
>
>Вы предлагаете новые стереотипы, но не более того.
я как раз борюсь со стереотипами. вы просто не в теме.