>Приветствую!
>Крымская могла не состояться, если бы Россия приняла условия англии. Англичане предлагали сильно сократить ЧФ (по-моему до 4 ЛК и 8 ФР) и в этом случае обещали не вмешиваться в русско-турецкие разборки.
>С учетом послезнания эта договоренность для нас была более выгодна, чем мир после Крымской.
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
то есть отказ от сокращения кораблей стал причиной войны?
вообще-то там другие требования выдвигались.
>то есть отказ от сокращения кораблей стал причиной войны?
>вообще-то там другие требования выдвигались.
Сорри. Это было во время Крымской.
После Альмы английский главком лорд Раглан предложил занять Северную сторону Севастополя. Поэтому, предполагая такую возможность, было приказано подготовить ЧФ к затоплению. Вообще-то это в перспективе было бы выгоднее России. На переговорах в Вене, когда Николай принял 4 пункта союзников, Англия потребовала ограничения флотов России и Турции на Черном море: по 4 ЛК и 4 ФР. Горчаков стал возражать, указывая на протяженность береговой линии России и т.д. Его неожиданно поддержал австрийский министр иностр. дел Буоль: «Пусть Россия и Турция сами договорятся о количестве». Горчакову удалось уговорить турок на 6 ЛК и 6 ФР. Англичане поморщились, но согласились. Это было не так плохо, можно было иметь 6 «Синопов» и 6 «Олегов» или даже «Генера-Адмиралов», а потом – по 6 ЭБР и КР. Как будто можно и заключать мир. Но что ж теперь делать союзникам – со стыдом отходить от невзятого Севастополя? Ведь предложение Раглана не было принято, умиравший маршал Сент-Арно настоял на осаде Южной стороны. Николай воспрянул духом. Пока союзники сидят в осаде, соберется армия и разгромит их. Но русская армия все сражения проиграла (эпизод с английской легкой кавалерией в Балаклаве не в счет). Это вариант оказался наихудшим при максимальных потерях. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...