>Вы выдвинули абсурдный тезис - вам его и доказывать.
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
флот, созданный Петром, обладал множеством недостатков и представления о его достижениях сильно преувеличены.
то, что он был в основном галерным, он был плохого качества постройки, плохая выучка команд и т.д. даже база в Кронштадте была выбрана очень неудачно.
я не вижу, чем он лучше какого-нибудь азовского флота времен похода Голицына.
в чем здесь абсурдность?
Приветствую!
>>Вы выдвинули абсурдный тезис - вам его и доказывать.
>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>
>флот, созданный Петром, обладал множеством недостатков и представления о его достижениях сильно преувеличены.
Какие именно представления преувеличены, и какие достижения.
>то, что он был в основном галерным, он был плохого качества постройки, плохая выучка команд и т.д. даже база в Кронштадте была выбрана очень неудачно.
По пунктам:
1) В чем выражалось плохое качество постройки?
2) В чем выражалась плохая выучка компанд?
3) Чем не нравится Кронштадт как база?
>в чем здесь абсурдность?
В том, что пока что вы говорите общие фразы.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
Алексей Исаев в корень глядит - надо смотреть не на "недостатки" и "достоинства", а на достигнутые результаты.
В Северную войну флот позволил перенести боевые действия на территорию противника (Финляндию и саму Швецию). Это результат стратегического масштаба. В Крымскую у флота были лишь тактические или оперативные спехи.
>По пунктам:
>1) В чем выражалось плохое качество постройки?
>2) В чем выражалась плохая выучка компанд?
>3) Чем не нравится Кронштадт как база?
Тут можно по всем пунктам поговорить, но давай лучше в отдельной ветке, т.к. к Николаю I не относится.