От Ibuki
К Д.И.У.
Дата 16.07.2009 22:10:57
Рубрики Армия;

Холодная техника

>Пардон, речь идет о противотанковом применении по "холодному" танку (да и любой другой цели с малым тепловым контрастом). Такой танк во многих случаях может быть лучше виден оператору "Метиса" через оптический прицел, чем тепловизору "Джевелина". Воюют ведь не только ночью.
 http://www.youtube.com/watch?v=uT_2ytisiK0
Обращаю внимания на автомобили. Нагретый, ехавший автомобиль конечно светится ка новогодняя елка. Но и холодные, стоящие на стоянке не заметит только слепой (хотя они и не так светятся). Еще раз: выключенный двигатель корпус техники невидимой в дальнем ИК ее не делает.
От Д.И.У.
К Ibuki (16.07.2009 22:10:57)
Дата 17.07.2009 01:01:36

Re: Холодная техника

>>Пардон, речь идет о противотанковом применении по "холодному" танку (да и любой другой цели с малым тепловым контрастом). Такой танк во многих случаях может быть лучше виден оператору "Метиса" через оптический прицел, чем тепловизору "Джевелина". Воюют ведь не только ночью.
> http://www.youtube.com/watch?v=uT_2ytisiK0
>Обращаю внимания на автомобили. Нагретый, ехавший автомобиль конечно светится ка новогодняя елка. Но и холодные, стоящие на стоянке не заметит только слепой (хотя они и не так светятся). Еще раз: выключенный двигатель корпус техники невидимой в дальнем ИК ее не делает.

Это зависит от расстояния, погоды, применения средств снижения тепловой заметности.
Одно дело за километр в Ираке посреди пустыни по "голому железу", другое дело среди высокотравья в моросящий дождик. И совсем третье дело - объект с "комплексом средств снижения заметности" типа такого
http://www.vk.mesi.ru/arms/kss3.jpg


При определеном сочетании вышеуказанных факторов визуальное/оптическое распознавание может оказаться и "дальнобойнее", и точнее тепловизионного.

Особенно при массовом внедрении КССЗ, которое явно не за горами (такие материалы уже и дешевы, и эффективны). Во многих случаях и объект с "горячим" двигателем будет трудно распознать: то ли это пятно от танка, то ли от грузовика, то ли от уже подбитого, то ли от случайного костра.
От Ibuki
К Д.И.У. (17.07.2009 01:01:36)
Дата 17.07.2009 12:07:57

Re: Холодная техника

>Это зависит от расстояния, погоды, применения средств снижения тепловой заметности.
>Одно дело за километр в Ираке посреди пустыни по "голому железу", другое дело среди высокотравья в моросящий дождик. И совсем третье дело - объект с "комплексом средств снижения заметности" типа такого
>
http://www.vk.mesi.ru/arms/kss3.jpg



>При определеном сочетании вышеуказанных факторов визуальное/оптическое распознавание может оказаться и "дальнобойнее", и точнее тепловизионного.
От факторов многое зависит, да. Только заявлять что раз двигатель выключен, и техника покрыта защитной краской это тоже самое что заявлять что камуфляж делает технику невидимой в оптическом диапазоне. Менее заметной? Да. Невидимой? Стелс-танк? ^_^ Если воюешь зимой, лучше выкрасить танк в белый цвет а не зеленый, но на снегу и белый видно, невидимых танков не бывает.

>Особенно при массовом внедрении КССЗ, которое явно не за горами (такие материалы уже и дешевы, и эффективны). Во многих случаях и объект с "горячим" двигателем будет трудно распознать: то ли это пятно от танка, то ли от грузовика, то ли от уже подбитого, то ли от случайного костра.
Опять начинает повторятся мантра про двигатель. Пофиг не на него. И без источников тепла предметы заметны в ИК. Вы еще забываете что ИК не только излучается, но и отражается, а источником "подсветки" для ИК является вся местность вокруг.
От Д.И.У.
К Ibuki (17.07.2009 12:07:57)
Дата 17.07.2009 16:29:32

Re: Холодная техника

>>Это зависит от расстояния, погоды, применения средств снижения тепловой заметности.
>>Одно дело за километр в Ираке посреди пустыни по "голому железу", другое дело среди высокотравья в моросящий дождик. И совсем третье дело - объект с "комплексом средств снижения заметности" типа такого
>>
http://www.vk.mesi.ru/arms/kss3.jpg



>
>>При определеном сочетании вышеуказанных факторов визуальное/оптическое распознавание может оказаться и "дальнобойнее", и точнее тепловизионного.
>От факторов многое зависит, да. Только заявлять что раз двигатель выключен, и техника покрыта защитной краской это тоже самое что заявлять что камуфляж делает технику невидимой в оптическом диапазоне. Менее заметной? Да. Невидимой? Стелс-танк? ^_^ Если воюешь зимой, лучше выкрасить танк в белый цвет а не зеленый, но на снегу и белый видно, невидимых танков не бывает.

Еще раз, не "невидимой", а НЕРАЗПОЗНАВАЕМОЙ. Т.е. когда виден не четкий силуэт танка-БТР и чего-то еще, а хаотически расположенные пятна, не складывающиеся во что-то останавливающее на себя взгляд. Именно в этом заключается принцип маскировки. Одно яркое пятно (которое может означать не только танковый двигатель, но и любой другой очаг тепла) и несколько мелких бледных по сторонам.

При этом человека (с развитым интеллектом и интуицией, реагирующей на необычное движение, необычное отличие цвета и формы, обращающей особое внимание на какие-то потенциально опасные участки местности) обмануть сложнее, чем систему самонаведения. По крайней мере, пока.
От tarasv
К Д.И.У. (17.07.2009 16:29:32)
Дата 17.07.2009 16:57:46

Re: Холодная техника

>Еще раз, не "невидимой", а НЕРАЗПОЗНАВАЕМОЙ.

Ключевой момент - нераспознаваемой человеком.

>При этом человека (с развитым интеллектом и интуицией, реагирующей на необычное движение, необычное отличие цвета и формы, обращающей особое внимание на какие-то потенциально опасные участки местности) обмануть сложнее, чем систему самонаведения. По крайней мере, пока.

Искажаюшая маскировка прекрасно эксплуатирующая зрительнеы иллюзии человека практически бесполезна против ГСН. Надеюсь понятно почему?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Д.И.У.
К tarasv (17.07.2009 16:57:46)
Дата 17.07.2009 20:13:37

Re: Холодная техника

> Искажаюшая маскировка прекрасно эксплуатирующая зрительнеы иллюзии человека практически бесполезна против ГСН. Надеюсь понятно почему?

Искажаюшая маскировка в оптическом диапазоне очень полезна против ГСН оптического диапазона (например, с телевизионным наведением).
Искажаюшая маскировка в инфракрасном диапазоне очень полезна против ГСН инфракрасного диапазона. Особенно против тепловизионных ГСН, которые сравнивают цель с заложенной в память моделью.
От tarasv
К Д.И.У. (17.07.2009 20:13:37)
Дата 17.07.2009 23:16:16

Re: Холодная техника

>Искажаюшая маскировка в оптическом диапазоне очень полезна против ГСН оптического диапазона (например, с телевизионным наведением).

Системы с телевизионными ГСН уже ушли в прошлое как имеющие массу ограничений.

>Искажаюшая маскировка в инфракрасном диапазоне очень полезна против ГСН инфракрасного диапазона.

Искажающая маскировка по определению затрудняет идентификацию цели, но фактически не работает против захвата и сопровождения ее ГСН. Если цель достаточно контрастна то для ее сопровождения ГСН форма цели не играет большого значения. Затруднить захват и сопровождение возможно только снижением контрастности или прицельной работой по характерным слабым местам конкретной реализации ГСН как например импульснеы помеховые ИК станции отлично срывали захват ГСН ПЗРК первых поколений но совершенно бесполезны против более современных ПЗРК.

>Особенно против тепловизионных ГСН, которые сравнивают цель с заложенной в память моделью.

Модели цели бывают очень и очень разные, вы знаете какая она в Джавелине?А то например то что цель не может перемещаться с угловой скорость больше заданной это тоже модель цели. Искажение формы цели может дать некоторый эффект только протов ГСН выбирающих наиболее уязвимую точку автоматически как например ИКГСН современных УРВВ. Но при этом алгоритм должен быть известен чтобы не полулочь как с Липой против Стингера.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К tarasv (17.07.2009 23:16:16)
Дата 18.07.2009 17:41:05

Пустой спор

Внезапно осознал, что спор этот пустой, ничто не мешает воткнуть в ракету еще и телекамеру, на случай если в оптическом диапазоне цель видна лучше. В Спайке так и есть. Цена вопроса судя по современным циформыльницам и телекамерам стремится к нулю (а телевизионный Маверик со своим НТСК-стандартом в голове при виде современных мегапикселей умрет от зависти).

> Системы с телевизионными ГСН уже ушли в прошлое как имеющие массу ограничений.
Как резервный или ну очень дешевый канал наведения сойдут ^_^
От tarasv
К Ibuki (18.07.2009 17:41:05)
Дата 18.07.2009 18:03:51

Re: Пустой спор

>Цена вопроса судя по современным циформыльницам и телекамерам стремится к нулю (а телевизионный Маверик со своим НТСК-стандартом в голове при виде современных мегапикселей умрет от зависти).

Что вы с этим богатством мегапикселей делать собираетесь? На ракете обрабатывать - так там текущего разрешения достаточно. На борт носителя в полете передавать - никакого канала связи не хватит.
А цена вопроса не матрица от цифромыльницы а подвижная стабилизированная оптическая система с переменным фокусом выдерживаюжая перегрузки и вибрации. А в этом направлении особого подещевление компонентов не заметно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)