От Лейтенант
К yak v
Дата 18.07.2009 23:37:33
Рубрики ВВС;

Это пропаганда

>Как не крути или отбрасывай, 737 значительно безопаснее чем Ту-154 если эта статистика правильна.

Уточнять нужно - 737 в США безопасней чем 154 в РФ. Потому как ответ на вопрос на каком самолете мне безопасней лететь в следующем месяце из Москвы в Сочи может быть сильно более другим.
От kor
К Лейтенант (18.07.2009 23:37:33)
Дата 19.07.2009 04:24:55

Re: Это пропаганда

Ну, это совсем другая тема.

Флейм-то начался с "Ту-154 - великолепная машина."

По Вашему же вопросу думаю, что,поскольку Люфтганзой из Москвы в Сочи лететь нельзя, то
в настоящее время лучше и безопаснее всего, наверное,
поездом - нет такого типа воздушного судна, который бы не смогли сделать небезопасным
Эффективные, Конкурентные авиаперевозчики РФ.

Мастерское владение матчастью, передовые подходы к менеджменту и фантастически Эффективные
методы подготвки летного и технического состава позволяют с практически одинаковым успехом ломать и
бить любые самолеты - в руках Профессионалов
не устоит ни а320, ни Ту-204.


Так что я на Вашем месте выбирал бы:
в зависимости от направления -
или Люфтганзой (или какими другими KLM), или поездом.

Всего хорошего,
кор
От Estel
К kor (19.07.2009 04:24:55)
Дата 19.07.2009 11:52:21

Вы по всей видимости

являетесь очень большим специалистом в авиации, если готовы давать такие категоричные комментарии.

>Флейм-то начался с "Ту-154 - великолепная машина."

Это действительно великолепная машина. И если вам не дано этого понять, то здесь уже не помочь.

>в настоящее время лучше и безопаснее всего, наверное,
>поездом - нет такого типа воздушного судна, который бы не смогли сделать небезопасным
>Эффективные, Конкурентные авиаперевозчики РФ.

О, да вы и в авиаперевозчиках разбираетесь? Видимо так же, как и в типах самолетов? А знаете, что у нас есть а/к, за все время существования которых у них не было не только ЛП или АК, но даже не было предпосылок?

>Мастерское владение матчастью, передовые подходы к менеджменту и фантастически Эффективные
>методы подготвки летного и технического состава позволяют с практически одинаковым успехом ломать и
>бить любые самолеты - в руках Профессионалов
>не устоит ни а320, ни Ту-204.

Ну. Насчет менеджмента - да. Согласен. Руками и ногами. Абсолютно и полностью. А вот насчет подготовки - не надо. Здесь вы снова начинаете лезть в область, в которой многого не понимаете.

И крайнее. Не надо трогать профессионализм людей, сути работы которых вы даже не можете себе представить. Хотя как я понимаю, вам абсолютно всё равно, кого именно "опускать". С вашей-то непогрешимостью.
От kor
К Estel (19.07.2009 11:52:21)
Дата 19.07.2009 15:49:19

Re: Вы по...

>Это действительно великолепная машина. И если вам не дано этого понять, то здесь уже не помочь.
Дело-то не в этом (я же Вам написал 727 - тоже великолепная машина была, однако Вы это
дело проигнорировали),
а в том, что 737 - как бы тоже "великолепная машина"
и машина, технически превосходящая ту-154.
Спор-то об этом был, правда?

>О, да вы и в авиаперевозчиках разбираетесь?

Да тут не нужно "разбираться" - данные-то публикуются. И общая статистика,
и отчеты МАК (где раскрываются и "особенности национальной подготовки").
И как бы можно их найти.
И, пригладив вставшие дыбом волосы, ездить поездом. Исключения всегда можно найти,
но общий результат на сегодня, в общем, плохой -
и по безопасности,
и по уровню сервиса
авиаперевозчики РФ далеки от мирового уровня.



>сути работы которых вы даже не можете себе представить

Понимаете, суть любой достаточно сложной работы, находясь "не в теме" представить сложно,
однако очевидные Результаты широкой публике обычно вполне могут быть объяснены и
понятны.

А от того работаю я или нет в авиации показатели безопасности-то не поменяются.
Про "разбираться" же начинают рассказывать когда хотят заболтать вопрос - транспорт - он же всех касается.


Такие дела.

kor
От Дм. Журко
К Estel (19.07.2009 11:52:21)
Дата 19.07.2009 13:24:53

Вы не намекайте, вы прямо пишите.

Здравствуйте, уважаемый Estel.

http://rating.rbc.ru/articles/2007/03/15/31402578_tbl.shtml?2007/03/15/31402577

У нас БЫЛИ микроавиакомпании которые летали безаварийно. В них число самолётов не более 30, а линий -- 2. Стаж до 8 лет. И в прошлом году они все обанкротились.

Это не достижения, а слёзы.

Дмитрий Журко
От Estel
К Дм. Журко (19.07.2009 13:24:53)
Дата 19.07.2009 13:35:57

А я и не намекаю.

> http://rating.rbc.ru/articles/2007/03/15/31402578_tbl.shtml?2007/03/15/31402577

Странная какая-то статистика. Только с 1973 года. А Аэрофлот РАЛ прописан только с 1992, хотя он является прямым наследником советского Аэрофлота. Просто вывеска сменилась на тот момент.

>У нас БЫЛИ микроавиакомпании которые летали безаварийно. В них число самолётов не более 30, а линий -- 2. Стаж до 8 лет. И в прошлом году они все обанкротились.

А/к с 30 самолетами, микро-компанией уже сложно назвать.

>Это не достижения, а слёзы.

Ну.... Если даже а/к с 5 самолетами умудрилась безаварийно летать 8 лет, то это все таки достижение. Значит на обслуживании не экономили. Ослиную мочу в баки не лили. Ну и всякое такое.
От Дм. Журко
К Estel (19.07.2009 13:35:57)
Дата 19.07.2009 15:27:39

Нет намекаете, и всё ещё непонятно на что.

Здравствуйте, уважаемый Estel.

>Странная какая-то статистика. Только с 1973 года.

Что странного. Зачем раньше? Надо? Есть авиакомпания, не имевшая авиакатастроф с 1961, исключая теракт.

>А Аэрофлот РАЛ прописан только с 1992, хотя он является прямым наследником советского Аэрофлота. Просто вывеска сменилась на тот момент.

"Аэрофлот" и после 1992 авиакатастрофы имел и до.

>А/к с 30 самолетами, микро-компанией уже сложно назвать.

Легко. Авиакомпании из приведённого списка не имеют менее 100 самолётов.

>Ну.... Если даже а/к с 5 самолетами умудрилась безаварийно летать 8 лет, то это все таки достижение. Значит на обслуживании не экономили. Ослиную мочу в баки не лили. Ну и всякое такое.

Условное достижение для Кении или Свазиленда.

Дмитрий Журко