От NV
К Д2009
Дата 17.07.2009 13:07:20
Рубрики Современность; Флот;

Лучше так чем никак.

нечего о Буране сожалеть.

Виталий
От Д2009
К NV (17.07.2009 13:07:20)
Дата 17.07.2009 13:14:11

Re: Лучше так...

>нечего о Буране сожалеть.

"Поздно пить Боржоми..." ?
От NV
К Д2009 (17.07.2009 13:14:11)
Дата 17.07.2009 13:29:05

Не в этом смысле

>>нечего о Буране сожалеть.
>
>"Поздно пить Боржоми..." ?

даже если и были бы возможности, реанимировать не имело бы смысла в принципе.

Виталий
От истерик
К NV (17.07.2009 13:29:05)
Дата 17.07.2009 15:51:37

Re: Не в...

>>>нечего о Буране сожалеть.
>>
>>"Поздно пить Боржоми..." ?
>
>даже если и были бы возможности, реанимировать не имело бы смысла в принципе.

>Виталий
Себестоимость транспортировки выше чем на "Союзе" и "Прогрессе"..
От Д2009
К NV (17.07.2009 13:29:05)
Дата 17.07.2009 13:40:22

Re: Не в...

>
>даже если и были бы возможности, реанимировать не имело бы смысла в принципе.

Это почему же?
От Эвок Грызли
К Д2009 (17.07.2009 13:40:22)
Дата 17.07.2009 14:41:23

Re: Не в...

>Это почему же?

Потому что каждый пуск Шаттла - это ~80, емнимс, тонн груза который бесполезно таскается с земли на орбиту и обратно.
От NV
К Д2009 (17.07.2009 13:40:22)
Дата 17.07.2009 13:58:49

Я работал по этой теме

это было нужно только для Звездных Войн причем по оптимистическому сценарию Рейгана. Для других задач данный аппарат либо избыточен, либо вообще не нужен.

А если сейчас начать милитаризацию космоса - то уже ясно, что это надл делать не так, как в 70-х годах думалось.

Виталий
От истерик
К NV (17.07.2009 13:58:49)
Дата 17.07.2009 15:53:11

Re: Я работал...

>это было нужно только для Звездных Войн причем по оптимистическому сценарию Рейгана. Для других задач данный аппарат либо избыточен, либо вообще не нужен.

>А если сейчас начать милитаризацию космоса - то уже ясно, что это надл делать не так, как в 70-х годах думалось.

>Виталий
Приветсвую коллега:-)
Я к ней технологию отрабатывал и термоплаты ситемы управления паял....
От Геннадий Нечаев
К истерик (17.07.2009 15:53:11)
Дата 17.07.2009 17:50:54

Re: Я работал...

Ave!
>>это было нужно только для Звездных Войн причем по оптимистическому сценарию Рейгана. Для других задач данный аппарат либо избыточен, либо вообще не нужен.
>
>>А если сейчас начать милитаризацию космоса - то уже ясно, что это надл делать не так, как в 70-х годах думалось.
>
>>Виталий
>Приветсвую коллега:-)
>Я к ней технологию отрабатывал и термоплаты ситемы управления паял....

А я участвовал в в радиационных испытаниях биозащиты кабины экипажа. Не как манекен )))

Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Лейтенант
К Геннадий Нечаев (17.07.2009 17:50:54)
Дата 17.07.2009 23:47:16

Вот что мне в Буране нравится, так это то что в какого технаря "за сорок"

не плюнь, так он обязательно что-нибудь для Бурана делал. Сдается мне эта система была создана прото сверхусилием каким-то с жуткими затратами ресурсов.
От Alexeich
К Лейтенант (17.07.2009 23:47:16)
Дата 19.07.2009 10:00:32

Re: "Вот ви-таки будете смеяться"

>не плюнь, так он обязательно что-нибудь для Бурана делал. Сдается мне эта система была создана прото сверхусилием каким-то с жуткими затратами ресурсов.

Но как-то в году 1989 в простом советском поезде Москва-Киев я ехал в купе с тремя мужиками, два из которых работали по программе "Буран", а третий работал в проекте, связанном с системами выхода в открытый космос ("космическое кресло" если кто помнит), причем все в купе попали независимо и случайно. Ну и я тоже "по космосу", правда тогда в качестве студента - такая вот флюктуация.
От Д2009
К Лейтенант (17.07.2009 23:47:16)
Дата 18.07.2009 18:05:13

Re: Вот что...

Сдается мне эта система была создана прото сверхусилием каким-то с жуткими затратами ресурсов.

"РГ: А сколько средств ушло на программу?

Семенов: Около 15 млрд рублей. Но это с учетом строительства наземной инфраструктуры - стенда для динамических испытаний, ВПП, систем дальнего и ближнего автоматического приведения корабля на посадочную полосу и т.д. "

http://www.rg.ru/2008/11/14/a283495.html
От Дмитрий Адров
К Лейтенант (17.07.2009 23:47:16)
Дата 18.07.2009 11:43:43

Re: Вот что...

Здравия желаю!
>не плюнь, так он обязательно что-нибудь для Бурана делал. Сдается мне эта система была создана прото сверхусилием каким-то с жуткими затратами ресурсов.


Да, именно так.

Дмитрий Адров
От Д2009
К Лейтенант (17.07.2009 23:47:16)
Дата 18.07.2009 10:49:16

Re: Вот что...

>не плюнь, так он обязательно что-нибудь для Бурана делал. Сдается мне эта система была создана прото сверхусилием каким-то с жуткими затратами ресурсов.

За 40 ? Человеку должно быть очень сильно "за 40", чтобы он что-то делал для "Бурана". :) Ему должно быть "за 50".
От doctor64
К Лейтенант (17.07.2009 23:47:16)
Дата 18.07.2009 00:25:58

А уж сколько человек носило с Лениным бревно и штурмовали Зимний... (-)
От Геннадий Нечаев
К doctor64 (18.07.2009 00:25:58)
Дата 18.07.2009 03:17:04

Re: А уж

Ave!

Ну уж не знаю, сколько там чего носили, но в ИАЭ им. Курчатова проводились работы по договору с "Молнией", в частности - изучались свойства материалов, используемых в конструкции элементов биозащиты противостоять жесткому рентгеновскому излучению. К этой работе я имел самое прямое отношение.

Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Д2009
К NV (17.07.2009 13:58:49)
Дата 17.07.2009 14:25:15

Re: Я работал...

>это было нужно только для Звездных Войн причем по оптимистическому сценарию Рейгана. Для других задач данный аппарат либо избыточен, либо вообще не нужен.

Там была масса вариантов использования, с разным количеством боковушек, с самолетом и без такового. Вплоть до использованимя отдельной боковушки.

И полезная нагрузка варьировалась в широком диапазоне. На www.buran.ru про это есть.

А отсылки на Рейгана, или дороговизну, - это повод загубить проект. С таким подходом и Гагарина никогда бы не запустили.

Ну закрыли, - что осталось? Семерка, которой пятьдесят лет, и гептиловый Протон ? - Технологии 50-х и 60-х годов?
От Constantin
К Д2009 (17.07.2009 14:25:15)
Дата 17.07.2009 14:52:17

Re: Я работал...


>
>Там была масса вариантов использования, с разным количеством боковушек, с самолетом и без такового. Вплоть до использованимя отдельной боковушки.

ну и? где те грузы под которые все это создавалось?


>И полезная нагрузка варьировалась в широком диапазоне. На www.buran.ru про это есть.

ну да от 14 до 200 т, а основной вес спутников куда меньше и хватает семерки с протоном

>А отсылки на Рейгана, или дороговизну, - это повод загубить проект. С таким подходом и Гагарина никогда бы не запустили.

нечего было драть с америки. то что Буран (как и Шаттл с коего его и драли) избыточен было ясно уже в конце 70-х.

>Ну закрыли, - что осталось? Семерка, которой пятьдесят лет, и гептиловый Протон ? - Технологии 50-х и 60-х годов?

а у америки что? Атлас- Титан - они какие технологии юзают?
Семерку, с переходом на новые двигатели и еще ряд доработок можно заставить поднять до 10-12 т и даже больше. Стартовые комплексы отработанные, обслуга подготовленная, модернизация постепенная - и проблем минимум.
От Эвок Грызли
К Constantin (17.07.2009 14:52:17)
Дата 17.07.2009 18:12:57

Re: Я работал...

>ну и? где те грузы под которые все это создавалось?

Грузов нет потому что нет носителя под грузы.
А носителя нет потому что нет грузов под носитель.
От Д2009
К Constantin (17.07.2009 14:52:17)
Дата 17.07.2009 14:59:33

Re: Я работал...

>нечего было драть с америки. то что Буран (как и Шаттл с коего его и драли) избыточен было ясно уже в конце 70-х.

Если вы не представляете себе предмета, о котором спорите, то о чем нам ...
От Constantin
К Д2009 (17.07.2009 14:59:33)
Дата 17.07.2009 15:47:58

Re: Я работал...

>
>Если вы не представляете себе предмета, о котором спорите, то о чем нам ...

Да где уж нам сирым :)) Я вот 6 фак МАИ (601 кафедра) закончил и на Молнии работал, а вы простите что закончили и где трудились?
От Д2009
К Constantin (17.07.2009 15:47:58)
Дата 17.07.2009 17:09:07

Re: Я работал...

>>
>>Если вы не представляете себе предмета, о котором спорите, то о чем нам ...
>
>Да где уж нам сирым :)) Я вот 6 фак МАИ (601 кафедра) закончил и на Молнии работал, а вы простите что закончили и где трудились?

МВТУ.
От Constantin
К Д2009 (17.07.2009 17:09:07)
Дата 17.07.2009 17:55:09

Re: Я работал...

>МВТУ.

Ну и? специальность то какая? МВТУ вуз большой, его еще до революции брат деда закончил, а потом еще отец, дядя, брат и друзья, так что я в курсе про него немного :)).
Наша кафедра - это ракеты-носители и космические аппараты. Так что образование у меня соответствующее.
Молния - головная контора по собственно Бурану. То есть и на работе приобщился.
То что система Шатл была рассчитана из посылов конца 60-х понятно, как и понятно что к моменту пуска в начале 80-х она была избыточна. Мы начали аналог в середине 70-х и массо-габариты взяли с Шаттла. к этому моменту избыточность системы была очевидна. Да носитель несколько другой и тут теоретически мог быть выигрыш. Да корабль автомат - тоже в плюс. Но многоразовость толком не была испытана, а потока грузов весом под 30 т на орбиту не было. Более того - миниатюризация всякого оборудования росла очень быстро даже у нас. Применение водорода тоже еще тот плюс - он дорогим был даже по советским меркам. Вот в итоге и вышло - повелись на амерские идеи и получили пшик.
В семерке нет ничего плохого - дешевая ракета, транспортируемая по ЖД, готовые стартовые комплексы (и что примечательно они есть и в России). Установка новых движков и небольшое увеличение баков позволяет существенно повысить грузоподъемность системы. Грузов же под 50-100-200 т фактически нет и не будет.
От Д2009
К Constantin (17.07.2009 17:55:09)
Дата 17.07.2009 19:40:51

Re: Я работал...

>>МВТУ.
>
Так что образование у меня соответствующее.

У меня тоже образование позволяет судить о некоторых вещах. :)



От Игорь Прокопьев
К Д2009 (17.07.2009 14:25:15)
Дата 17.07.2009 14:33:50

Re: Я работал...

>Ну закрыли, - что осталось? Семерка, которой пятьдесят лет, и гептиловый Протон ? - Технологии 50-х и 60-х годов?

Нет, 70-х-80-х...
От Д2009
К Игорь Прокопьев (17.07.2009 14:33:50)
Дата 17.07.2009 14:37:40

Re: Я работал...

>>Ну закрыли, - что осталось? Семерка, которой пятьдесят лет, и гептиловый Протон ? - Технологии 50-х и 60-х годов?
>
>Нет, 70-х-80-х...

Технологии 80-х - "это он самый и есть" - Буран.
От Constantin
К Д2009 (17.07.2009 14:37:40)
Дата 17.07.2009 15:56:21

Re: Я работал...


>
>Технологии 80-х - "это он самый и есть" - Буран.

нет - это уже "девятка" :))
От Денис Фалин
К NV (17.07.2009 13:58:49)
Дата 17.07.2009 14:10:03

Re: А "Энергия" ?

Хотя бы ради понта на Луну вместе с китайцами слетать. На Луноходы поглядеть.
От NV
К Денис Фалин (17.07.2009 14:10:03)
Дата 17.07.2009 17:57:48

Энергия нужна. Она ценна сама по себе.

На нее нагрузки сейчас нашлись бы влегкую. А если бы не нашлись, то само наличие такого носителя оказало бы огромный стимулирующий эффект. Особенно в свете международной обстановки. Но не надо там пытаться искать экономическую эффективность.

Виталий
От Денис Фалин
К NV (17.07.2009 17:57:48)
Дата 17.07.2009 19:08:59

Re: Энергия нужна....

>На нее нагрузки сейчас нашлись бы влегкую. А если бы не нашлись, то само наличие такого носителя оказало бы огромный стимулирующий эффект. Особенно в свете международной обстановки. Но не надо там пытаться искать экономическую эффективность.

А можно поподробнее на какие грузы нужна Энергия? А то я совсем в космических делах запутался :) То Энергия "избыточна" , то вдруг "нагрузки нашлись бы влегкую.

Скажите а сложно сваять для нынешней РФ космический корабль до Луны? Так сказать навскиду, ну хотя бы по сравнению с олимпиадой по деньгам. :))

С уважением.
От NV
К Денис Фалин (17.07.2009 19:08:59)
Дата 17.07.2009 22:57:49

Просто до Луны ? На это

и Союз сгодится, с минимальными доработками. Вспомним, так сказать, его исходное предназначение.

А тяжелая РН на самом деле могла бы решить и проблему полета к Луне, и полетов в дальний космос не ажурных конструкций предельно низкой массы, а ажурных конструкций куда более высокой массы, энергетики и функциональных возможностей.

Виталий
От astro~cat
К NV (17.07.2009 22:57:49)
Дата 18.07.2009 08:11:32

Буде противоречие

Добрый день, уважаемые.
>А тяжелая РН на самом деле могла бы решить и проблему полета к Луне, и полетов в дальний космос не ажурных конструкций предельно низкой массы, а ажурных конструкций куда более высокой массы, энергетики и функциональных возможностей.

Между бюджетом на научные спутники и хотелками ученых. Большой спутник сам по себе будет значительно дороже малого. А если учесть еще и стоимость килограмма выведенной массы с помощью энергии, то ученые вполне скажут, что-то типа "лучше 10 по 3, чем 2 по 15!".

С уважением, кот.