От Мелхиседек
К Darkon
Дата 17.07.2009 14:56:34
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие;

Ре: Не за

>Начнём с того, что сегодняшний ПТУР до пуска обнаружить не менеее сложно чем снайпера. Блок управления вообще может быть в стороне от пусковой. Так что ПТУР это вообще не лучшая цель для снайпера.

осталось до места пуска доползти, кроме того птур одноразовый может получиться


>Да? А вы авинаводчика не пробовали обнаруживать? Он ведь ещё и выстрелами себя не обнаруживает.

зато может обнаружить цветным дымом


>А что для командира взвода проще, снайпером уничтожить обнаруженного офицера или засадить в его местонахождение ПТУР или Очередь из БМП. Офицер ведь редко в одиночку шарится.


у вас странные представления

>Набор действий снаперов по боевому уставу ещё не доказательство его универсальной эффективности. Открываем книжки - снаперские движения где организовывались? В позицонной обороне. Школы, обмен опытом и т.д. А потом берём наступления - всё это отодвигалось глубоко на перефирию. По вполне ясным причинам. Конечно, пара снайперов в роте необходима, но для них СВД вполне за глаза.

это ваши рассуждения, противоречащие реальности

небольшая роль в наступлении не значит, что не погонят в бой


>Урона чему?

противнику
От Роман Алымов
К Мелхиседек (17.07.2009 14:56:34)
Дата 17.07.2009 15:48:22

Ре: Не за

Доброе время суток!

>>Да? А вы авинаводчика не пробовали обнаруживать? Он ведь ещё и выстрелами себя не обнаруживает.
>
>зато может обнаружить цветным дымом
****** Ага, и разложенными полотнищами... Боюсь что никто ужде не пользуется ни тем, ни другим (ну, разве что у нас).
Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной, непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то. И уж винтовка в деле обнаружения вообще не нужна.
А когда цель обнаружена -для поражения её полно средств...

С уважением, Роман
От (v.)Krebs
К Роман Алымов (17.07.2009 15:48:22)
Дата 17.07.2009 18:35:08

Ре: Не за

"курс - на пеленг!"

> Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной, непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то. И уж винтовка в деле обнаружения вообще не нужна.
ещё во время ВОВ одна из задач снайпера: "наблюдение за противником", см. мемуар "В прицеле - "Бурый медведь", и именно что наблюдение через штатный прицел мосинки, и чуть ли не на марше (шли зимой в пургу, если память не изменяет)

От Bevh Vladimir
К (v.)Krebs (17.07.2009 18:35:08)
Дата 17.07.2009 22:50:50

Re: Ре: Не за

Hello, v.!
You wrote on Fri, 17 Jul 2009 18:35:08 +0400:


??>> Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной,

Самая сложная задача - маскировка. А то наблюдение вообще можно и не начать.

??>> непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то.
??>> И уж винтовка в деле обнаружения вообще не нужна.
vK> ещё во время ВОВ одна из задач снайпера: "наблюдение за противником",
vK> см. мемуар "В прицеле - "Бурый медведь", и именно что наблюдение через
vK> штатный прицел мосинки, и чуть ли не на марше (шли зимой в пургу, если
vK> память не изменяет)

Только не забывайте. Уровень комплекса патрон-винтовка-оптика + дальномерная
и электронно расчетная аппаратура второго номера времен ВВ2 и сейчас -
колоссальная.

Даже с эпохой войны в Вьетнаме. Почитаете про снайперов США того периода.
Запотевающий негерметичный прицел. Подвижный на пружине - отдачу не
переносил. Деревянное ложе что неизбежно вело в сыром климате - регулярно
надо проверять бой пристрелкой. И т.д. Сейчас реальная эффективная
дальность возросла настолько, что можно говорить про новое качество.



With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От истерик
К Bevh Vladimir (17.07.2009 22:50:50)
Дата 19.07.2009 11:10:30

Re: Ре: Не...

>Hello, v.!
>You wrote on Fri, 17 Jul 2009 18:35:08 +0400:


> ??>> Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной,

>Самая сложная задача - маскировка. А то наблюдение вообще можно и не начать.
"Лучший радар-глаз самурая"("Седьмой авианосец")

> ??>> непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то.
> ??>> И уж винтовка в деле обнаружения вообще не нужна.
> vK> ещё во время ВОВ одна из задач снайпера: "наблюдение за противником",
> vK> см. мемуар "В прицеле - "Бурый медведь", и именно что наблюдение через
> vK> штатный прицел мосинки, и чуть ли не на марше (шли зимой в пургу, если
> vK> память не изменяет)

>Только не забывайте. Уровень комплекса патрон-винтовка-оптика + дальномерная
>и электронно расчетная аппаратура второго номера времен ВВ2 и сейчас -
>колоссальная.

>Даже с эпохой войны в Вьетнаме. Почитаете про снайперов США того периода.
>Запотевающий негерметичный прицел. Подвижный на пружине - отдачу не
>переносил. Деревянное ложе что неизбежно вело в сыром климате - регулярно
>надо проверять бой пристрелкой. И т.д. Сейчас реальная эффективная
>дальность возросла настолько, что можно говорить про новое качество.



>With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Администрация (Константин Федченко)
К истерик (19.07.2009 11:10:30)
Дата 20.07.2009 00:48:53

ис тория нас учит тому, что ничему не учит?

Имейте совесть чистить свои сообщения от лишнего цитирования
Поскольку предыдущие взыскания ни к чему не привели - идем по нарастающей, неделя рид-онли.


С уважением
От Мелхиседек
К Роман Алымов (17.07.2009 15:48:22)
Дата 17.07.2009 16:17:22

Ре: Не за

> Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной, непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то.

главное в работе снайпера - уметь обнаружить врага, он даже не обязан быть лучшим стрелком

> И уж винтовка в деле обнаружения вообще не нужна.
> А когда цель обнаружена -для поражения её полно средств...
только цель надо быстро поразить, а то она докурит сигарету и исчезнет
От Лис
К Роман Алымов (17.07.2009 15:48:22)
Дата 17.07.2009 16:03:09

Ре: Не за

>Вообще задача обнаружения - мне кажется самой сложной

И это правильно.

>непонятно почему она будет лучше решаться снайперами, чем ещё кем-то.

Потому, что снайпер -- это, прежде всего, высококлассный наблюдатель. "Оборудованный" весьма качественными средствами наблюдения. Плюс, как правило, имеющий постоянную связь с командиром подразделения, которому он придан (а то и вышестоящим). А если брать снайперскую пару -- то это уже два таких наблюдателя.

>А когда цель обнаружена -для поражения её полно средств...

Или не полно. Или полно, но в другом месте. Или полно, но заняты другим. Или полно, но подчиняющихя другому начальнику...
От Олег...
К Лис (17.07.2009 16:03:09)
Дата 17.07.2009 21:57:03

Ре: Не за

>Потому, что снайпер -- это, прежде всего, высококлассный наблюдатель. "Оборудованный" весьма качественными средствами наблюдения. Плюс, как правило, имеющий постоянную связь с командиром подразделения, которому он придан (а то и вышестоящим). А если брать снайперскую пару -- то это уже два таких наблюдателя.

Помнится у немцев одной из главных задачч снайперов было корректировка артиллерийского огня, и они эту тему специально изучали. П:о-моему, очень мудро.
От Роман Алымов
К Лис (17.07.2009 16:03:09)
Дата 17.07.2009 19:33:15

Зачем тогда винтовку таскать? (+)

Доброе время суток!
Давайте тогда вместо снайперов готовить квалифицированных аианаводчиков и артнаводчиков - наблюдать будут не хуже, а то и лучше (время обучения на стрельбу не тратится, вместо дорогой винтовки можно дать приборы наблюдения и связи, стрельбой себя не демаскируют опять-таки, ну и у начальства нет соблазна ставить им дурацкие задачи).
Конечно хорошо иметь и то и другое и можно даже третье, но мне кажется что в условиях ограниченных материальных и особенно интеллектуальных ресурсов нашего государства наводчики-наблюдатели были бы на порядок важнее - а то пока снайперы где-то там лежат и выцеливают непонятно что, авиация и артиллерия вываливает тонны дорогостоящего железа куда попало (хорошо если не по своим).
С уважением, Роман
От истерик
К Роман Алымов (17.07.2009 19:33:15)
Дата 19.07.2009 11:08:15

Re: Зачем тогда...

>Доброе время суток!
> Давайте тогда вместо снайперов готовить квалифицированных аианаводчиков и артнаводчиков - наблюдать будут не хуже, а то и лучше (время обучения на стрельбу не тратится, вместо дорогой винтовки можно дать приборы наблюдения и связи, стрельбой себя не демаскируют опять-таки, ну и у начальства нет соблазна ставить им дурацкие задачи).
> Конечно хорошо иметь и то и другое и можно даже третье, но мне кажется что в условиях ограниченных материальных и особенно интеллектуальных ресурсов нашего государства наводчики-наблюдатели были бы на порядок важнее - а то пока снайперы где-то там лежат и выцеливают непонятно что, авиация и артиллерия вываливает тонны дорогостоящего железа куда попало (хорошо если не по своим).
>С уважением, Роман
Сколько стоит снаряд ?
Сколько снарядов нужно для поражения точечной цели?
Откройте "наставление по организации артиллерийского огня"..
От Rwester
К Роман Алымов (17.07.2009 19:33:15)
Дата 18.07.2009 08:23:12

снайпер стреляет дешевле, быстрее

Здравствуйте!

и снайпер работает даже в нелетную погоду.

Рвестер, с уважением
От Dimka
К Rwester (18.07.2009 08:23:12)
Дата 19.07.2009 12:48:49

Нелетная погда сейчас должна быть такая, что снайпер на дело может и не выходить (-)
От Rwester
К Dimka (19.07.2009 12:48:49)
Дата 19.07.2009 14:44:07

да, современная техника позволяет летать даже в тумане, в грозуффдффддзжфэ\фяжжф

Здравствуйте!

а еще иногда связи нет.

Рвестер, с уважением
От Лейтенант
К Rwester (19.07.2009 14:44:07)
Дата 19.07.2009 19:12:22

А снаперы в грозу и в тумане на километр пуляют? (-)
От Rwester
К Лейтенант (19.07.2009 19:12:22)
Дата 19.07.2009 20:26:55

если на аэродроме туман, то

Здравствуйте!

в любой другой точке может понадобиться снайпер, чтоб стрелять хоть на км, хоть на полтора. К тому же я так понимаю, не всегда самолеты всепогодные, ночные и т.д., в некоторых странах с этим проблема.

Рвестер, с уважением
От Darkon
К Лейтенант (19.07.2009 19:12:22)
Дата 19.07.2009 20:19:35

;-))

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Хороший вопрос...
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Лис
К Роман Алымов (17.07.2009 19:33:15)
Дата 17.07.2009 22:30:08

Re: Зачем тогда...

>Давайте тогда вместо снайперов готовить квалифицированных аианаводчиков и артнаводчиков - наблюдать будут не хже, а то и лучше

Давайте. Только одно не отменяет другого.

>Конечно хорошо иметь и то и другое и можно даже третье, но мне кажется что в условиях ограниченных материальных и особенно интеллектуальных ресурсов нашего государства наводчики-наблюдатели были бы на порядок важнее

Да-да. А важнее всего -- СЯС. Давайте оставим только их -- по бедности-то. И будем на каждый чих килотонной отвечать...
От Лейтенант
К Лис (17.07.2009 22:30:08)
Дата 17.07.2009 23:30:18

Re: Зачем тогда...

>Да-да. А важнее всего -- СЯС. Давайте оставим только их -- по бедности-то. И будем на каждый чих килотонной отвечать...

Кстати, а почему бы собственно и нет?
От Lower
К Лейтенант (17.07.2009 23:30:18)
Дата 19.07.2009 00:38:20

Re: Зачем тогда...

>>Да-да. А важнее всего -- СЯС. Давайте оставим только их -- по бедности-то. И будем на каждый чих килотонной отвечать...
>
>Кстати, а почему бы собственно и нет?

Угу. И будем на Дагестан СС-18 кидать.

Ловер
От Лейтенант
К Lower (19.07.2009 00:38:20)
Дата 19.07.2009 01:30:23

Не на Дагестан, а на укрепрайон боевиков. И не СС-20, а ТЯО.

А так да. Не вижу особой разницы как превращать пейзаж в лунный - неделю долбать всякими Буратинами, Тюльпанами, да ФАБ 500 или один раз тактическим ЯО.
От Лис
К Лейтенант (17.07.2009 23:30:18)
Дата 18.07.2009 00:01:46

Re: Зачем тогда...

>Кстати, а почему бы собственно и нет?

Потому, что если кошак гадит вам в тапки, совершенно избыточно хватать его за задние лапы и хреначить башкой об косяк. Хотя бы потому, что последствия ваших действий потом вам же и убирать. Вполне достаточно взять его за хвост и надавать щелбанов по яйцам.
От Ulanov
К Роман Алымов (17.07.2009 19:33:15)
Дата 17.07.2009 20:33:47

В целях экономии

авиация и артиллерия вываливает тонны дорогостоящего железа куда попало (хорошо если не по своим).

Снайпер иногда:) способен самостоятельно "здесь и сейчас" решить задачу, для которой в ином случае потребуется вызывать через тридесятое начальство поддержку и вываливать тонны дорогостоящего железа.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Dervish
К Лис (17.07.2009 16:03:09)
Дата 17.07.2009 19:25:45

Но где в перечисленном необходимость в болтовой англичанке и негодность СВД/ВСС? (-)

-
От Dervish
К Dervish (17.07.2009 19:25:45)
Дата 18.07.2009 22:23:24

Ответившим спасибо, понял (-)

-
От Лис
К Dervish (17.07.2009 19:25:45)
Дата 17.07.2009 22:27:44

А где я...

... об этом писал именно в таком разрезе? Т.е. так, чтобы "СВД -- геть! AW-шку -- всем и каждому!" Вроде я еще не настолько в маразм впал...
От Олег...
К Dervish (17.07.2009 19:25:45)
Дата 17.07.2009 21:58:43

А где вообще о негодности?

Разве шла речь о том, чтобы ВМЕСТО СВД принять винтовку? У ней своя ниша есть, зачем?
От СОР
К Dervish (17.07.2009 19:25:45)
Дата 17.07.2009 21:43:17

Re: Но где...

ВСС до 400 метров, СВД до 600 м, англичанка в калибре 7,62 до 800 м. В .308 до 1300 м. То есть у болта более широкий спектр. Разумеется можно обойтись и без болта, но болт повышает эффективность при незначительных затратах.
От Rwester
К СОР (17.07.2009 21:43:17)
Дата 18.07.2009 08:21:53

для разведгрупп

Здравствуйте!

это еще и вопрос выживания. Чтобы не получилось, что туземцы подтаскивают ДШК и достать его нет никакой возможности.

Правда однажды талибы порешили две снайперские групп со всеми их барретами, но это нак во

Рвестер, с уважением
От Dervish
К Rwester (18.07.2009 08:21:53)
Дата 18.07.2009 22:21:57

Можно подробностей про талибов и снайперские группы? (-)

-
От Rwester
К Dervish (18.07.2009 22:21:57)
Дата 19.07.2009 09:27:53

в новостях проскакивало довольно давно

Здравствуйте!

У американцев в Афгане талибы уничтожили две снайперские групп, спасся только один раненый. Судя по тексту их высадили в тылу для каких-то хитрых дел, но на этапе доставки они были туземцами замечены, помощь оказать им не смогли, они приняли бой с понятным результатом.

Рвестер, с уважением