От АМ
К Darkon
Дата 17.07.2009 15:08:30
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие;

Ре: Не за

>>Задача снайперских пар разведка, борьба а разведкой и снайперами противника
>
>По опыту той же Чечни в наступлении самое эффективное антиснайперское средство - танк. В позиционной войне - обученный снайпер конечно предпочтительнее, но зачем таковой в звене до батальона? И чем его при этой задаче не устроит хорошая СВД?

танк он у каждого командира пехотной роты в "кормане"?
Вообще танк и СВД в этой роли именно против попуасов и только в позиционной войне. Если на другой стороне НЕ попуас то стрелки с СВД в дуели со снайперской парой беззащитные жертвы а танк который вылезит на передовую чтоб снайпера поискать ПТРК и тд. получит гарантированно.
Неговоря уже о том что они снайпера противника даже обнаружить несмогут.

>, отстрел командиров

>КПВТ - однозначно эффективнее, не говоря уже о миномёте.

вы раскройте, как КПВТ незаметно выбирает позицию для сего действия...

>но и расчёты особо опастных систем, типа ПТРК

>Вы пошутили? Дальность пуска ПТРК чрезвычайно редко ближе 1000 м. На такой дальности вы собрались отстреливать "болтом"? Флаг в руки. Я предпочту хорошую очередь из КПВТ.

ну что вы флаги раздаёте, почитайте чтоли в интернете, на более 2000 м стреляют, но конечно не из СВД.........
Опять КПВТ, вы раскройте мехнанизм выдвижение "КПВТ" на позицию для обнаружения и поражения расчёта ПТРК до того как ПТРК откроет огонь.

>Это как? И чем вам в этом деле плоха СВД?

стрелка гораздо легче обнаружить и его возможности гораздо скромнее

>а также постоянный контроль и наблюдение за определённым участком местности.

>Только если противник афганец или чечен. А так такого "контролёра" накроют сразу. Причём не из "болта" а чем-нибудь "по-толще"
> типа "Халфаера"

да? Например из 1000 м из селения, леса сделали 2 выстрела, опишите механизм обнаружения и накрытия

>>Снайперская пара обладает необходимым для всего этого комплексом вооружения, высокой автономностью, высокоподвижна и малозаметна,
>
>Так "высокоподвижна" или "малозаметна"? И снава вас спрашиваю в ходе какого вида боевых дейтсвий?

и то и другое и в ходе любого вида боевых действий. Просто снайперская пара имеет свои задачи в ходе боевых действий.

> одновременно благодаря доволно скромным потребностям в "техническом обслуживание" снайперская пара может действовать/придаватся с самыми мелкими пехотными подразделениями не обреминяя их.

>Ну кроме того, что их прикрывать надо - то да.

кокраз их надо прикрывать менее всего

>>КПВТ или 2А42 разместить таким образом чтобы все движения противника было видно а "расчёт" КПВТ или 2А42 видно небылобы, даещё и иметь возможность незаметно менять позицию, снайперской паре это несколько легче.
>
>Опыт ВОВ говорит, то снайпер это оружие позиционной обороны. В ходе мобильной войны при возможности обстрелять противника куда лучше иметь под рукой "Печенег" или РПГ или ПТУР. Урон больше.

ктото предлагал отказыватся от перечисленного?

>>Снайпер "невидимка" но пре соответствующем вооружение может отстреливать на более чем 2км, были примеры в Афганистане.
>
>А где на нашей территории кроме Северного Кавказа вы выстрелите на 2 км?

хоть где, 800 м итд. это средния дистанция. А также возьмите любой город и высокоэтажное здание.

>>Штатное вооружение российской МСР, пока, ничего такого неможет.
>

>Так ей (МСР) это и не надо. Имеющихся средств - с избытком хватает, чтобы выполнить всё вами перечисленое.

нет, пока вы необьеснили как КПВТ подкрадётся к расчёту ПТРК, и много другое
От Bevh Vladimir
К АМ (17.07.2009 15:08:30)
Дата 17.07.2009 22:54:23

Re: Ре: Не за

Hello, АМ!
You wrote on Fri, 17 Jul 2009 15:08:30 +0400:


??>> По опыту той же Чечни в наступлении самое эффективное антиснайперское
??>> средство - танк. В позиционной войне - обученный снайпер конечно
??>> предпочтительнее, но зачем таковой в звене до батальона? И чем его при
??>> этой задаче не устроит хорошая СВД?

А> танк он у каждого командира пехотной роты в "кормане"?
А> Вообще танк и СВД в этой роли именно против попуасов и только в
А> позиционной войне.


Смотря какие папуасы. Например в Первомайском широкие лампасы два раза
давали команду выдвинуться БМД для поддержки атаки на рубеж 1 км. и обе
коробочки чечены с удовольствием последовательно сожгли ПТУРами. После
второй наконец дошло.

With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Мелхиседек
К АМ (17.07.2009 15:08:30)
Дата 17.07.2009 15:13:02

Ре: Не за


>ну что вы флаги раздаёте, почитайте чтоли в интернете, на более 2000 м стреляют, но конечно не из СВД.........

стрелять то они стреляют, но попадают ли
От Bevh Vladimir
К Мелхиседек (17.07.2009 15:13:02)
Дата 17.07.2009 23:00:06

Re: Ре: Не за

Hello, Мелхиседек!
You wrote on Fri, 17 Jul 2009 15:13:02 +0400:


??>> ну что вы флаги раздаёте, почитайте чтоли в интернете, на более 2000 м
??>> стреляют, но конечно не из СВД.........

М> стрелять то они стреляют, но попадают ли

Кстати. Вам вопрос как снайперу с реальным военным опытом. На стрельбище из
болтовика высшего качества со всем вспомогательным комплексом в виде
качественной трубы наблюдения, метеостанции, лазерного дальномера и т.д.
кирпич гарантированно разбивают из.308 на дистанции 1000 м с третьего -
четвертого выстрела, на дистанции 1500 м из .338 лапуа - в кирпич
гарантировано примерно десятью выстрелами. Если добавить "туман войны" в
боевых условиях и боевую психологическую нагрузку - то какая 100% и какая
высокая вероятность попадания в реальные цели (силуэт, грудка, голова) и на
каких дистанциях?

With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От Мелхиседек
К Bevh Vladimir (17.07.2009 23:00:06)
Дата 20.07.2009 01:08:44

Re: Ре: Не...

после первой прилетевшей пули цель обычно либо поражена, либо прячется

максимальная дистанция 500-600, вероятность попадания больше зависит от "вертлявости" цели
От АМ
К Мелхиседек (17.07.2009 15:13:02)
Дата 17.07.2009 15:24:56

Ре: Не за


>>ну что вы флаги раздаёте, почитайте чтоли в интернете, на более 2000 м стреляют, но конечно не из СВД.........
>
>стрелять то они стреляют, но попадают ли

ну это понятно спецы и ввиде исключения, таксказать "технически возможно"
http://en.wikipedia.org/wiki/Arron_Perry
От Ktulu
К Мелхиседек (17.07.2009 15:13:02)
Дата 17.07.2009 15:20:58

Из ЧейТака бывает и попадают (-)