От Azinox
К SerB
Дата 17.07.2009 06:36:25
Рубрики WWII; Политек;

главная технология была "кнут", а не "пряник"

Здравствуйте.

>Которых сильно не хватает для разработки "Булавы", "Ангары", 5-го поколения, Т-95 и ещё масы систем.
>Главная из этих технологий - "платить инженерам КБ больше, чем уборщицам в нефтяном тресте"

От того, что вы будете платить кому-то больше, он лучше работать не станет, если нет эффективного механизма, контроллирующего зависимость заработной платы от результатов труда. Эта прописная истина известна уже давно и наивно полагать, что мол поднимем завтра зарплату, наши рабочие (ученые/директора) будут лучше работать.

Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)

С уважением.
От Alexeich
К Azinox (17.07.2009 06:36:25)
Дата 18.07.2009 13:16:11

Re: елки-палки, какие все суровые

>Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)

Интересно, сколько писателей на этом форуме, приложив это критерий к себе, честно выключат компьютер, наденут кирзачи и ватники и поведут себя сдаваться дабы на лесоповале бесплатно работать с полной отдачей? :)
От Олег...
К Alexeich (18.07.2009 13:16:11)
Дата 18.07.2009 17:17:08

На этом форуме есть те...

...кто нормально работает и так, не из-за страха, и даже не за шикарную зарплату а просто нормально, за совсесть работает. Причем таких большинство (по крайней мере о тех, о ком я знаю).

Вас это удивляет?
От Alexeich
К Олег... (18.07.2009 17:17:08)
Дата 19.07.2009 09:13:42

Re: На этом

>...кто нормально работает и так, не из-за страха, и даже не за шикарную зарплату а просто нормально, за совсесть работает. Причем таких большинство (по крайней мере о тех, о ком я знаю).

Это все пустые самооправдания. Вопрос был прямой - готовы ли на лесоповал за неудачи в своем ведомстве? Вон сколько народу тут в рабочее время подвисает - за это уже можно на Колыму, если по гамбургскому счету. А оправдания всякие придумать можно. "Все плохие - я хороший".
В общем порассуждать о высшей справедливости помещения на лесоповал и в "шарагу" желающих много, а к себе жти прежекты примерять - маловато. ЧиТД.

>Вас это удивляет?

Меня не удивляет, я сам работаю за весьма скромную, по нынешним временам, зарплату.
От Прудникова
К Alexeich (19.07.2009 09:13:42)
Дата 19.07.2009 14:21:46

Re: На этом

>Это все пустые самооправдания. Вопрос был прямой - готовы ли на лесоповал за неудачи в своем ведомстве? Вон сколько народу тут в рабочее время подвисает - за это уже можно на Колыму, если по гамбургскому счету. А оправдания всякие придумать можно. "Все плохие - я хороший".
>В общем порассуждать о высшей справедливости помещения на лесоповал и в "шарагу" желающих много, а к себе жти прежекты примерять - маловато. ЧиТД.

А во имя чего эти прежекты к себе применять? В 30-е было ясно. А теперь? Исходить энтузиазмом ради доходов хозяев - дураков, знаете ли, нету...

>>Вас это удивляет?
>
>Меня не удивляет, я сам работаю за весьма скромную, по нынешним временам, зарплату.
От astro~cat
К Олег... (18.07.2009 17:17:08)
Дата 18.07.2009 17:46:47

Но они тоже хотят

Добрый день, уважаемые.
>...кто нормально работает и так, не из-за страха, и даже не за шикарную зарплату а просто нормально, за совсесть работает. Причем таких большинство (по крайней мере о тех, о ком я знаю).

чтобы их работа достойно оценивалась, чтобы можно было на зарплату снимать/покупать/строить жилье, нормально питаться, одеваться, отдыхать и т.д. Думаю, что немногие могут это себе позволить на зарплату... И пенсии тоже очень большой и больной вопрос... Совесть, она ведь тоже не бесконечна, особенно во времена негодяев...

С уважением, кот.
От Олег...
К astro~cat (18.07.2009 17:46:47)
Дата 19.07.2009 00:16:24

Их работа оценивается достойно...

Не все оценивается кол-вом денег.
От Alexeich
К Олег... (19.07.2009 00:16:24)
Дата 19.07.2009 09:17:27

Re: о разных вещах говорим

>Не все оценивается кол-вом денег.

Есть определенный нижний предел финансирования, ниже которого работать становится просто невозможно. Это, надеюсь, очевидно?
Я уж не говорю о том, что кроме з/п еще много чего нужно для нормального выполнения НИОКР.
Так что сколько на "энтузиазизьм" не дави, а без вливания дензнаков - полный афедрон.
От Олег...
К Alexeich (19.07.2009 09:17:27)
Дата 20.07.2009 01:48:56

Re: о разных...

>Есть определенный нижний предел финансирования, ниже которого работать становится просто невозможно. Это, надеюсь, очевидно?

Да, это естесмтвенно. Ели работа становится в убыток, значит она не нужны никому ).

>Я уж не говорю о том, что кроме з/п еще много чего нужно для нормального выполнения НИОКР.

И это очевидно. Самое главное, что ничем не заменишь - это само, сообственно, желание работать.

>Так что сколько на "энтузиазизьм" не дави, а без вливания дензнаков - полный афедрон.

Да, если желания работать нет, то его и не будет, это точно.

Вот как создать это желание - это уже второй вопрос. Большинство людей работают хорошо просто потому что понимают, что их работа вопстребована, и вни делают ее лучше, чем кто-либо еще. И они ее именно так и делают.

Большие же зарплаты, как ни странно, в последнее время наоборот, убивают труд. Как только работа снановится престиженой, и на этом месте можно много зарабатывать - на места тех, кто реально что-то делают приходят те, кто занимается именно зарабатыванием. Постепенно выживая, сообственно, производителей. Естественно, через некоторое время все загибается. Но те кто заработал, особо не расстраиваются, ведь их ДЕЛО (бизнес), именно так вот, ходить с места на мето и реально зарабатывать. Уходят разваливать следующее место...

Ну а ремесленники, которые реально что-то делали, уже давно ищуть либо новое место, либо уходят на рынок (торговать).
От SerB
К Azinox (17.07.2009 06:36:25)
Дата 17.07.2009 23:13:03

Если применять кнут без пряника - в Кб никто не пойдёт

Приветствия!

Кнут - это если пряник ешь, а работать отказыв
ваешься. Дополнение, так сказать

Удачи - SerB
От NV
К Azinox (17.07.2009 06:36:25)
Дата 17.07.2009 13:04:47

Ракетное и термоядерное оружие были сделаны без применения шарашек

а вот у нас в Жуковском есть такой райончик под названием "дворянское гнездо" - в 40-50-е там настроили коттеджей для ведущих сотрудников. Сейчас, конечно, уже потомки живут.

Впрочем в Сарове тоже коттеджи хорошие. Во всяком случае тот, в котором Сахаров жил, мне понравился.

В общем, ни Королев ракетчиков, ни Берия атомщиков на лесоповал ни одного не отправили. Хотя, пожалуй, могли. А вот научные звания докторов и кандидатов без защиты диссертаций - присваивали. В закрытом режиме.

Виталий
От Azinox
К NV (17.07.2009 13:04:47)
Дата 17.07.2009 13:57:07

сейчас у них коттеджи получше тех, что в 50-е были, а Булава все равно не летает (-)
От 13
К Azinox (17.07.2009 13:57:07)
Дата 17.07.2009 14:01:40

А я Вам скажу почему не летает ...

Потому что в стране нет критериев эффективности работы руководителя, высшего руководства в первую очередь и системы учета этих показателей...

Естественного отбора так сказать ...

А если нет показателей то и спрашивать НЕЧЕГО и НЕКОМУ.
От alex63
К 13 (17.07.2009 14:01:40)
Дата 17.07.2009 16:04:43

Re: А я

>Потому что в стране нет критериев эффективности работы руководителя, высшего руководства в первую очередь и системы учета этих показателей...
Вы не в курсе. Для оценки работы, к примеру, губернатора (руководителя субъекта федерации) существует несколько десятков таких показателей. Так по памяти туда входят рост/падение ВВП, динамика отчислений в федеральный бюджет/дотаций из федерального бюджета, уровень буезработицы, уровень преступности, уровень рождаемости (динамика изменения численности населения), средние пенсии и зарплаты и много ещё чего. Другое дело как это работает. Такие же системы есть для министерств и ведомств.


>Естественного отбора так сказать ...

>А если нет показателей то и спрашивать НЕЧЕГО и НЕКОМУ.
Есть показатели. И иногда ими пользуются.

С Дону выдачи нету
От NV
К alex63 (17.07.2009 16:04:43)
Дата 17.07.2009 18:00:45

А у кетайцев есть система, простая как валенок

вместо комплексной оценки по морю показателей - единственный показатель - прирост ВВП. И работает, черт побери.

Виталий
От Zakalev
К NV (17.07.2009 18:00:45)
Дата 18.07.2009 06:14:46

Re: А у...

>вместо комплексной оценки по морю показателей - единственный показатель - прирост ВВП. И работает, черт побери.

Пару раз читал на финансовых блогах что китайцы подсчитывают свой ВВП по хитрой методике которая приувеличивает его рост.

Точно такое же читал и об американском ВВП. Но тем не менее, чистый ВВП это зло -- надо хотя бы его на душу. Не в среднем, а именно на душу со всеми параметрами "за чертой бедности", "продолжительность жизни" и прочая. Иначе, даже если "работает" все равно фигня получается.

С уважением,
От истерик
К NV (17.07.2009 18:00:45)
Дата 17.07.2009 18:11:40

Re: А у...

>вместо комплексной оценки по морю показателей - единственный показатель - прирост ВВП. И работает, черт побери.

>Виталий
В противном случае-стадион.....
От Bronevik
К истерик (17.07.2009 18:11:40)
Дата 18.07.2009 00:38:22

DВаши данные устарели: теперь летальная иньекция!")) (-)
От истерик
К Bronevik (18.07.2009 00:38:22)
Дата 19.07.2009 10:58:54

Re: DВаши данные...

"Экономика должна быть экономной"
От nnn
К alex63 (17.07.2009 16:04:43)
Дата 17.07.2009 17:10:50

Re: А я

Другое дело как это работает. Такие же системы есть для министерств и ведомств.

Вот Вы сами и ответили "Другое дело как это работает."

Да не работает это вообще, тут другие критерии

Например губернатор Чукотки , вообще заядлый прогульщик, на работу не ходит месяцами......и ни чего , сходит ему это с рук
От Червяк
К nnn (17.07.2009 17:10:50)
Дата 20.07.2009 09:15:06

Re: А я

Приветствую!
>Например губернатор Чукотки , вообще заядлый прогульщик, на работу не ходит месяцами......и ни чего , сходит ему это с рук

Так вроде уже уволили, по собственному...

:-)


С уважением
От nnn
К Червяк (20.07.2009 09:15:06)
Дата 20.07.2009 11:21:17

И правда , по собственному желанию

>Приветствую!
>>Например губернатор Чукотки , вообще заядлый прогульщик, на работу не ходит месяцами......и ни чего , сходит ему это с рук
>
>Так вроде уже уволили, по собственному...

Да, но как он прогуливал все это время !

3 июля 2008 года президент РФ Д. А. Медведев досрочно прекратил полномочия губернатора Чукотского АО с формулировкой по собственнному желанию.

12 октября 2008 года на дополнительных выборах стал депутатом Чукотской думы, набрав 96,99 % голосов

22 октября 2008 года избран на пост председателя думы Чукотского автономного округа. Кандидатуру Романа Абрамовича депутаты поддержали единогласно.
От Д2009
К 13 (17.07.2009 14:01:40)
Дата 17.07.2009 14:08:08

Re: А я

>А если нет показателей то и спрашивать НЕЧЕГО и НЕКОМУ.

Простите, но бюрократия всегда и стремится именно к такому состоянию, чтобы власти у неё было как можно больше, а ответственности как можно меньше.
От 13
К Д2009 (17.07.2009 14:08:08)
Дата 17.07.2009 14:28:48

Re: А я

>>А если нет показателей то и спрашивать НЕЧЕГО и НЕКОМУ.
>
>Простите, но бюрократия всегда и стремится именно к такому состоянию, чтобы власти у неё было как можно больше, а ответственности как можно меньше.

Да но есть контроль исполнения по обратной связи ... :)))
От Д2009
К 13 (17.07.2009 14:28:48)
Дата 17.07.2009 14:40:23

Re: А я

>Да но есть контроль исполнения по обратной связи ... :)))

А что можно контролировать по обратной связи " если нет показателей " ? :)
От Д2009
К NV (17.07.2009 13:04:47)
Дата 17.07.2009 13:10:51

Re: Ракетное и...

>В общем, ни Королев ракетчиков, ни Берия атомщиков на лесоповал ни одного не отправили.

Точнее, Берия не отправил на лесоповал ни ракетчиков (включая Королева), ни атомщиков.


От NV
К Д2009 (17.07.2009 13:10:51)
Дата 17.07.2009 13:15:58

Не совсем

>>В общем, ни Королев ракетчиков, ни Берия атомщиков на лесоповал ни одного не отправили.
>
>Точнее, Берия не отправил на лесоповал ни ракетчиков (включая Королева), ни атомщиков.

Королева как раз отправили на некоторое время.
А почему я про Королева - потому что он и после 53 года (уже без Берии) имел возможности. Но - он даже и не увольнял, однако пугал всех регулярно :)

Просто кадры хорошо подбирал. Талант был.

Виталий
От Д2009
К NV (17.07.2009 13:15:58)
Дата 17.07.2009 13:28:07

Re: Не совсем

>Королева как раз отправили на некоторое время.

Но совсем за другое.

От Alex Medvedev
К Д2009 (17.07.2009 13:10:51)
Дата 17.07.2009 13:12:51

но они-то тогда об этом не знали

и то что лесоповал возможен предполагали.
От NV
К Alex Medvedev (17.07.2009 13:12:51)
Дата 17.07.2009 13:22:34

"Край непуганых идиотов. Самое время пугнуть." (с) Ильф и Петров. (-)
От Д2009
К Alex Medvedev (17.07.2009 13:12:51)
Дата 17.07.2009 13:17:08

Re: но они-то...

>и то что лесоповал возможен предполагали.

А есть примеры отправок в лагеря за невыполнение подобных поручений?
От марат
К Д2009 (17.07.2009 13:17:08)
Дата 17.07.2009 14:07:42

Re: но они-то...

>>и то что лесоповал возможен предполагали.
>
>А есть примеры отправок в лагеря за невыполнение подобных поручений?
Э, вот в Техника-Молодежи за 2000? год была статья о разработчиках ракет и двигателей до войны, типа посадили/расстреляли Королева, Тихомирова, Клейменова и еще кого-то. И типа ни за что. Так там была статья-ответ одного товарища, он написал, что они потратили кучу бабла без видимого эффекта на рекламу и расширение круга исследователей, вместо развития техники, измерительных приборов и т.п., т.е. создания базы, завели бюрократию, при которой прибор для измерения и уточнения каких либо параметров и теорий делали столько, чем получали ответ на интересующий вопрос раньше другими методами, чем получали прибор. отстутствие же стендов, производственной базы сильно тормозило прогресс в ракетной технике. И после их посадок и прихода к руководству новых лиц и появился реальный, осязаемый результат, типа РС, опытных двигателей и т.п. Сатья где-то дома, позже могу уточниитть
Марат
От Д2009
К марат (17.07.2009 14:07:42)
Дата 17.07.2009 14:34:09

Re: но они-то...

>>
>>А есть примеры отправок в лагеря за невыполнение подобных поручений?
>Э, вот в Техника-Молодежи за 2000?

>Так там была статья-ответ одного товарища, он написал,

То есть, причиной ареста был тривиальный донос. Не невыполнение ответственного задания, курируемого лично Сталиным, Берией или Молотовым, а донос злоумышленника, стремящегося извлечь из этого личную выгоду.

"Таких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев
От марат
К Д2009 (17.07.2009 14:34:09)
Дата 17.07.2009 18:04:56

Re: но они-то...

>>>
>>>А есть примеры отправок в лагеря за невыполнение подобных поручений?
>>Э, вот в Техника-Молодежи за 2000?
>
>>Так там была статья-ответ одного товарища, он написал,
>
>То есть, причиной ареста был тривиальный донос. Не невыполнение ответственного задания, курируемого лично Сталиным, Берией или Молотовым, а донос злоумышленника, стремящегося извлечь из этого личную выгоду.
Не-а! журнал на даче, постараюсь в выходные привезти и или выложу или приведу цитаты. Автор второй статьи как раз считает, что Костиков был одним из первых инженеров-ракетчиков по образованию, а не самоучка и предлагал дельные вещи по организации работ, а вот Тихомиров и Клейменов не считали нужным что-либо менять. Вобщем, если есть интерес, то до вечера воскресенья или понедельника.
марат
>"Tаких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев
От марат
К марат (17.07.2009 18:04:56)
Дата 19.07.2009 22:46:46

Re: обещанная статья из ТМ

>>>>
>>>>А есть примеры отправок в лагеря за невыполнение подобных поручений?
>>>Э, вот в Техника-Молодежи за 2000?
>>
>>>Так там была статья-ответ одного товарища, он написал,
>>
>>То есть, причиной ареста был тривиальный донос. Не невыполнение ответственного задания, курируемого лично Сталиным, Берией или Молотовым, а донос злоумышленника, стремящегося извлечь из этого личную выгоду.
>Не-а! журнал на даче, постараюсь в выходные привезти и или выложу или приведу цитаты. Автор второй статьи как раз считает, что Костиков был одним из первых инженеров-ракетчиков по образованию, а не самоучка и предлагал дельные вещи по организации работ, а вот Тихомиров и Клейменов не считали нужным что-либо менять. Вобщем, если есть интерес, то до вечера воскресенья или понедельника.

Вот, отсканил и выкладываю:
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
Присваивая все заслуги в создании того или иного изделия главному конструктору, люди, работавшие с ним, неизбежно начи¬нают описывать его как великого человека (с упором на слово «великий»), не имею¬щего недостатков, никогда не ошибающе¬гося, в конце концов — обладающего за¬мечательными человеческими качества¬ми. Тогда отсвет его славы и святости не¬избежно падает и на них...
Все это, безусловно, тоже было. Но без ответа остается масса недоуменных «поче¬му», возникающих при более внимательном изучении нашей космической истории. По¬чему мы не слетали на Луну, хотя готови¬лись? Почему у нас столько космических проектов, дошедших уже до «железа», оста¬лись на Земле? Почему «Восток» был соз¬дан за полтора года, а «Союз» шел к перво¬му — катастрофическому — пуску целых 7 лет? Почему СП. Королев в своей извест¬ной книге «Ракетный полет в стратосфере» (1934) заклинал отказаться от «бессмыс¬ленной затеи» вертикального подъема тя¬желых ракет, упирая на ракетопланы, а В.П. Глушко, до того момента, пока не увидел об¬ломки ракетного двигателя немецкой А-4, отрицал возможность создания ЖРД боль¬шой тяги? Почему, почему, почему...
Популярная 10 лет назад версия о «ко¬мандно-административной системе» — прямо-таки, средоточении всех зол —
КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ТОРЖЕСТВУЕТ. Это же надо видеть: седые, с лицами, обожженны¬ми пустынными ветрами и парами азотной кислоты, люди, которым уже трудно наде¬вать государственные награды, ибо годы берут свое, а орденов хватит на две груди, творцы советской — и мировой — космо¬навтики, создатели ракетного меча стра-ны... чуть не хватают друг друга за грудки, до хрипоты, до предынфарктного состоя¬ния отстаивая свой взгляд на «отдельные моменты» нашей истории.
Я много моложе, но тоже небеспристра¬стен в этом споре (см. «ТМ», № 7 за 1999 г). И поэтому не буду сейчас в очередной раз представлять собственную точку зрения на роль и место Королева, Глушко, Челомея, Янгеля,.. Лангемака, Клейменова, Костико¬ва, Берии и Устинова, наконец, в истории на¬шего ракетостроения — разве что по ходу дела. Нет, речь пойдет совершенно о другом.
Давно и неоднократно было сказано, что в науке и технике прошло время одиночек, что новые элементарные частицы открыва¬ют и новые космические корабли создают не гениальные единицы, а многотысячные коллективы. Между тем, мы и сегодня гово¬рим: ракета Королева, двигатель Глушко, самолет Туполева, бомба Харитона, автомат Калашникова...
Что это, пережитки культового, «царист¬ского» сознания, отнюдь не расстрелянно¬го 9 января 1905 г., «последействие» мощ¬нейшей пропагандистской машины, пер¬сонифицировавшей командиров произ¬водства, или то и другое вместе? Не знаю — да и не важно. Важно, что такой культ личности вредит делу — и в истории космонавтики, и в самой космонавтике.
объясняет кое-что, но далеко не все. В частности, она — будь принята — не объ¬ясняет, почему же тогда первый спутник, первый человек в космосе, первая кос¬мическая орбитальная станция, и многое другое с эпитетом «первый» — наши. Ес¬ли предположить, что в одних случаях си¬стема вредила, в других — помогала, то почему — именно в этих?
БЕЗ ГНЕВА И ПРИСТРАСТИЯ? Между тем, техника сама по себе предельно конкретна, и ее создатели мыслят точны¬ми значениями килограмм и миллимет¬ров, джоулей и метров в секунду. Давно и хорошо отработаны и методики сравне¬ния — как сходных изделий, так и разных систем, решающих идентичные задачи. Более того! В классических отечествен¬ных трудах по истории техники как раз и провозглашалась необходимость поиска внутренних закономерностей процесса, если не отказа, то абстрагирования от субъективных, личностных факторов...
Но когда дело доходит до нашей авиа¬ции, космонавтики, вообще «оборонки», о трудах классиков мгновенно забывают. Ведь «носителями информации», как пра¬вило, являются фирмы-разработчики, а они совершенно не заинтересованы рас¬пространяться о своих, своего Главного или Генерального, неудачах. И дело здесь не в чьей-то злой воле, к сожалению.
Ведь за тем же Янгелем или Кузнецовым стояли и стоят тысячи, а порой, и миллионы людей. И продвижение изделия их КБ озна¬чает для них работу, а значит, — зарплату и немалые в советские времена социальные преимущества на годы, десятилетия впе¬ред. Или — отсутствие всего этого.
Только сегодня, с рассекречиванием, мы узнаем, что практически все образцы воо¬ружения в Советском Союзе создавались по конкурсам. То же относится и к пасса¬жирским самолетам, космическим аппара¬там. Но... беда в том, что побеждали в этих конкурсах далеко не всегда технические па¬раметры создаваемых изделий. Зачастую в серию и эксплуатацию шло не лучшее, а со¬зданное более авторитетным в «верхах» разработчиком. А что такое «более автори¬тетный разработчик»? Это тот, у которого больше творений принято заказчиком...
И, опять-таки, этому есть вполне реаль¬ное техническое обоснование. Заказчику не нужны «сверххарактеристики», если машина при работе постоянно ремонти¬руется. Ну а надежность, в конечном сче¬те, определяется возможностями завода-изготовителя. Лучшие же заводы, естест¬венно, закреплялись за лучшими КБ!
Не следует думать, что все описанное — наша национальная специфика. Во всем мире, в любой подобной структуре, неиз¬бежно происходило, происходит и БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ то же самое. Более или ме¬нее жестко, грубо, но — будет.
И Генеральный, Главный конструктор в таком процессе — чуть ли не вождь, веду¬щий свое КБ в бой не столько с неведо¬мым, сколько с конкурентами, заказчи¬ком, государственным руководством... А в бою приказы командира и его личные качества не обсуждаются!
НА БАРРИКАДАХ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕ¬СКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. А как же быть с ролью Генерального или Главного конструктора как творца новой техники? Можно ли вообще расчленить творческий процесс на отдельные соста-вляющие, и сказать: вот это — история техники, это — про¬сто история, а это — социология или психология? Можно и нужно!
В ведомствен¬ных нормативных документах давно уже определена последователь¬ность разработки нового образца са¬молета, ракеты, ко¬рабля,., ткацкого станка, мягкой иг¬рушки. И вполне конкретно очерче¬но место научно-технического руко¬водителя в этом процессе. Он дол¬жен, вообще гово¬ря, решить две за¬дачи: сначала сформировать об¬щую концепцию, стратегию новой машины, представление о ней. А потом из нескольких (нескольких десятков) пред¬ложенных ему вариантов реализации вы¬брать ОДИН, наиболее полно соответст-вующий этому представлению. И все!
Разумеется, происходит описанное не одномоментно. И представление о новом образце в ходе его создания может ме¬няться, и вариант исполнения может при обсуждении родиться совершенно но¬вый, но, в конечном счете, все сводимо к тем же двум пунктам.
И в этом плане оценить деятельность того или иного Главного или Генерально¬го вполне можно — по «изделиям» его КБ. А уж методы ИХ объективной оценки от¬работаны!
«ЧеКа ЗРЯ НЕ САЖАЕТ?»... Давайте попробуем взглянуть на историю нашей ракетной техники, забыв, что она НАША. Что кровью и потом НАШИХ отцов политы пустыни полигонов, что НАШИ матери по ночам стояли у кульманов и монтажных стендов... К сожалению, для оценки техни¬ческого уровня ЭТО не имеет никакого значения!
Конец 20 — начало 30-х гг. Почти одно¬временно в нескольких странах, в том чис¬ле—в СССР, появляются эксперименталь¬ные ракетные двигатели, летательные ап¬параты с ними, и — организации, занимаю¬щиеся созданием новой техники, в первую очередь — для военных нужд. Да, америка¬нец Годдард вырвался далеко вперед, но на этом и успокоился, в целом же все страны шли примерно «ноздря в ноздрю».
А во второй половине 30-х картина изме¬нилась. Ракетами уже серьезно занялись не столько энтузиасты, сколько государствен¬ные военные организации, резко выросли расходы и уровень работ. Наиболее серьез¬но к делу подошли в Германии и СССР, но... результаты мы видим существенно разные. В Германии — резкий — до 25 т! — рост тя¬ги ракетных двигателей, отсюда — соответ¬ствующее наращивание стартовой массы ракет и их возможностей. В нашей стране и к середине 40-х гг. вершиной считались 1200 кг тяги... И следующий шаг был сделан ТОЛЬКО на базе трофейных немецких раз¬работок.
Естественно, встает вопрос — почему? С легкой руки журналиста Ярослава Голова¬нова создавшееся положение обосновыва¬ется «незаконными репрессиями против руководителей РНИИ и ведущих интеллек-туальных сил», но документы, даже пред¬ставляемые защитниками этой концепции, показывают: все было... наоборот!
Возьмем то самое «Заявление в партком НИИ № 3» (а не в «ЦК ВКП(б) - Ежову»), с которого сын В.П.Глушко, автор статьи А.В. Глушко, ведет отсчет репрессий в ин¬ституте. В нем есть и такие строки (орфо¬графия и пунктуация оригинала сохранены):
«Существо вопроса заключается в том, что с самого начала руководством была взята неверная установка. Вместо углуб¬ленного обсуждения вопроса в лабора¬торных условиях и использования имею¬щегося опыта уже в технике была взята установка на рост в ширь, на разбазари¬вание средств и скрытие кустарничест¬вом существенных недостатков. Этим объясняется отсутствие лабораторий в частности отсутствие крупных специали¬стов, которые могли бы вскрывать (при условии их честности) все безобразия в методе работы и направлении».
Могут возразить: где же тогда было взять специалистов-ракетчиков? Или А.Г. Кости¬ков, окончивший Военно-воздушную инже¬нерную академию им. Н.Е. Жуковского как раз по такой специальности (первым!), имел в виду себя? Нет, «я поставил этот во¬прос на Партгруппе и <мы> потребовали через Партком создания специального тех¬нического совета для обсуждения этого во¬проса с приглашением специалистов (Вет-чинкина, Стечкина и Вентцель)». Напомню, что Ветчинкин и Стечкин — выдающиеся механики и газодинамики, а учебник Вент-целя по теории вероятности знают все сту-денты-«технари»!
Людям моего поколения, выросшим на рассказах об энтузиастах, забывших о ноч¬ном сне и ежегодном отпуске в едином по¬рыве создания ракет и космических кораб¬лей, больно читать следующие строки:
«...опытный динамометр, с общим коли¬чеством необходимых часов для его произ¬водства 70-80 часов изготовлялся:
Сдан в производство 27.10.35 г., полу¬чен с браком 1.IX.36 г.
Испытат<ельный> станок лаборатории сдан 27.10.35г, получен 1.6.1936г.
Топливные баки для лаборатории сданы 20.11.1936 г., до сих пор не изготовлены.
Образец ракетного двигателя объект 205 сдан 20.11.1936, запланирован был к испытанию 1.4.1936 г., получен с производства 1.6.36 г.».
Костиков объяснял это тем, что «все ра¬боты проводимые по двигателям на жидком топливе носят сугубо экспериментальный характер. Для быстрого решения отдель¬ных вопросов, необходима самая тесная связь инженера, конструктора, станка и ис¬пытательной лаборатории. Нужна система принятая буквально во всех научно-иссле-доват<ельских> Институтах. Мы просили для проведения экспериментальных работ выделить максимум 4 станка, которые должны обслуживать эти работы и стать на единственно правильный путь. Эта точка зрения категорически отметалась со сторо¬ны КЛЕЙМЕНОВА, ЛАНГЕМАКА и НАДЕЖИ-НА. Все время существовала принятая им система. Это проектирование, изготовле¬ние чертежей, сдача в производство, а за¬тем изготовление заказа в течении такого длительного срока, что он терял всякую на¬учную ценность так как за это время удава¬лось получить самым кустарным способом сведения, которые сводили к нулю заказ».
Теперь поставьте себя на место мало-мальски ответственного руководителя. В институте, создающем принципиально но¬вое, во многом — непонятное оружие, та¬кая вот «веселая» картина. Причем содер¬жание «Заявления», к сожалению, блестя¬ще подтвердилось. Ваши действия? Пол¬ная замена руководства института — как минимум, разве не логично? А если вспом¬нить, что на Лангемака и Клейменова уже имелись материалы в «деле» Бухарина...
ОГЛЯНЕМСЯ ВОКРУГ. Конечно, на са¬мом деле все было сложнее. Лаборатор¬ный, исследовательский подход, за кото¬рый ратовал Костиков (и не он один), требо¬вал и требует приоритетного развития при¬боростроения, создания испытательных стендов — ведь эффективность экспери¬мента зависит, в частности, от того, какие в нем используются измерительные прибо¬ры. Спрашивается, о какой результативно¬сти исследований можно говорить, если еще и в 1942-м температуру камеры сгора¬ния двигателя ракетного истребителя БИ-1 определяли... рукой, на ощупь?!
Ракетный двигатель — сегодняшняя вер¬шина машиностроения вообще. Просто не существует технических устройств, в кото¬рых выделялась бы столь же чудовищная мощность в столь же крохотных размерах, а сами они при этом оставались бы целыми — атомные бомбы, как известно, испаряются.
Очевидно, что сделать такое устройст¬во можно только с предельно точным ис¬полнением всех деталей и сборок, опира¬ясь на высочайшую культуру производст¬ва. ОТКУДА она в нашей стране в 30-х? Как получить высшую точность на стан¬ках, собранных Королевым для ГИРДа «с бору по сосенке»?
Отсюда в совершенно новом свете предстает значение «немецкого насле¬дия» — собственно, для самих ракетчиков или самолетчиков, в отличие от историков и журналистов, оно давно известно. Глав¬ным трофеем стали не два десятка ракет А-4, которые удалось собрать из найден¬ных комплектов деталей, а ОТРАСЛЬ — культура производства, замечательные приборы, высокоточные станки (нам са¬мим все это еще только предстояло соз¬дать), и опирающийся на все это очень не¬плохой научный задел, выражающийся в глубоком понимании происходящих в кон¬струкции ракеты и двигателя процессов.
Следует отметить, что сами немцы очень многое недоделали, и не потому, что не успели. Теоретиками русский на¬род не обижен, и многое из начатого в Пе-немюнде закономерно продолжалось и творчески развивалось в Подлипках. И вот именно здесь мы вправе говорить о гениальности С.П. Королева.
Дебаты вокруг методов создания новой техники он, конечно, отлично помнил. И, не¬смотря на личную неприязнь к Костикову (см. статью Л.Смирнова «Гром» после побе¬ды создавался» в «ТМ», № 4 за 1999 г.), не мог не понимать, что, по большому счету, стратегически тот прав. Да только никакие самые лучшие стенды не убедят государст¬венное и военное руководство, что средст¬ва, и огромные, выделены не зря, так, как одна, пусть не самая совершенная, но ус¬пешно летающая, ракета. Времени на пос¬ледовательное создание сначала экспери-ментальной базы, а потом эффективных бо¬евых и космических машин не было: нужно было отводить от «виска» страны совер¬шенно недвусмысленно приставленный к нему «пистолет», теперь уже ядерный.
И Королев понял, что трофейной при¬кладной «науки» на первое время хватит. Потом, когда отрасль немножко оперит¬ся, будет постепенно развиваться свое приборостроение, появятся уникальные испытательные стенды, сеть ведомст¬венных НИИ, а первые шаги можно сде¬лать на том, что есть!
И принцип «делаем, пускаем, смот¬рим — почему взорвалось» на четверть века стал основным в нашей ракетно-ко¬смической отрасли. На его «счету» такие триумфы, как сверхнадежная, самая мас¬совая в мире, «семерка», и такие прова¬лы, как сверхтяжелая Н1.
Это был провал не конструкторского ге¬ния и не государственной системы — мето¬да организации работ. Другой вопрос, поче¬му хороший, на определенном этапе, метод не был своевременно заменен?
Урок Н1 привел к тому, что победила... точка зрения Костикова. Из 13 миллиардов еще тех, советских, рублей, в которые обошлась программа «Энергия» — «Бу¬ран», львиная доля ушла на уникальную приборно-стендовую базу. Из почти трех десятков полных комплектов деталей «Бу¬рана», изготовленных заводами, большая часть ушла на всевозможные стенды, од¬них только полноразмерных, для отработки систем ориентации и управления, было со¬здано три.., Генеральный конструктор сис¬темы, академик Валентин Петрович Глушко умел учиться на чужих ошибках, а свои, не признавая их в слух, исправлял, проявляя все те качества, что заслуженно поставили его, в конце концов, на вершину советской ракетно-космической иерархии.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. Последствия не¬удачи с Н1 для нашей космонавтики оказа¬лись катастрофичны в другом: в космиче¬ской гонке мы оказались в положении дого¬няющего как раз в тот момент, когда, нако¬нец, появились объективные, не научные уже, не экономические, а ТЕХНИЧЕСКИЕ предпосылки для нового рывка! Только вот реализовывать их оказалось некому: люди, те самые кадры, которые решают все, утра¬тили тот наступательный порыв, который позволил раньше творить чудеса на куда более слабой материальной базе.
Как вы думаете, из каких соображений выбирается численность экипажа самоле¬та, космического корабля, подводной лод¬ки? Нет, верхняя граница — здесь понятно, а нижняя? Очень просто: известно, какой ин-формационный поток может при конкрет¬ных условиях «переварить» один человек, и — какой нужно обрабатывать при управ¬лении конкретным «Союзом» или «Лирой»; вторая цифра делится на первую, получен-ный результат округляется до ближайшего большего целого числа... То есть человек, экипаж здесь — звено технической систе¬мы, контура управления!
Почему бы не применить этот подход к анализу истории техники? Ее, технику, создают люди. Достаточно хорошо из¬вестно, какая работа в каких условиях лучше идет. Вывод, казалось бы, ясен — так давайте посмотрим на историю раке¬тостроения с этой стороны.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР. Любое но¬вое дело всегда начинают самоотвержен¬ные энтузиасты, изобретатели, которых всегда очень мало. Чем интенсивнее раз¬вивается новое направление, тем быст¬рее в него приходят люди, менее увлечен¬ные, и наконец — те, которым, в общем, все равно где работать. Без них не обой¬дешься — в самом деле, хороший свар¬щик или слесарь-инструментальщик ну¬жен не только на ракетном заводе. Но им нужно уже регулярно платить зарплату, желательно — выше, чем в среднем по промышленности. Или — постоянно под¬держивать в них убеждение в особой важ¬ности, престижности, приоритетности предприятия, на котором они трудятся...
Полетевшая — пусть не совсем удачно — ракета сразу решает обе задачи. А вот десятки, сотни часов, отработанных аг¬регатом на испытательном стенде, куда менее эффектны.
Здесь мы вступаем на зыбкую почву, со¬ставленную из понятий «морально-психо¬логический климат», «дух», «душа», наконец. В космонавтике, как и в любом ДЕЙСТВИ¬ТЕЛЬНО НОВОМ деле, это — материальная сила, которую, порой, можно выразить и в рублях! Ибо даже самый равнодушный и меркантильный человек способен ради вы¬сшей цели, святой идеи, совершить трудо¬вой подвиг. Но как же трудно убедить его в высоте цели и святости идеи!..
Так вот, Королеву это удалось. Тем, кто возглавил отрасль — не номинально, а фактически — после него, — нет. Но мог¬ли ли они сделать это в изменившихся внешних условиях? Вопрос, нуждающий¬ся, мягко говоря, в дополнительном изу¬чении. А можно ли было «зажигать» кон¬структоров и сборщиков, программистов и испытателей на создание «Бурана» те¬ми же методами, что и при разработке «Востока»? Что-то сомнительно...
В 70-х наша космонавтика могла совер¬шить следующий шаг, по значению сравни¬мый с запусками первого спутника и перво¬го человека. Могла, потому что опиралась на СОБСТВЕННУЮ мощнейшую научную базу, а работали в ней люди, либо с уни¬кальным опытом и квалификацией, либо уже с детства впитавшие культуру общения с техникой, сложной и новой. Могла...
Этому помешали, конечно, внешние ус¬ловия, в частности — новый виток глобаль¬ной конфронтации, а космические и меж¬континентальные баллистические ракеты делались в соседних цехах. Но, думается, важнее другое — в руководстве отрасли не нашлось человека, способного распоз¬нать, что из прошлого опыта мешает дви¬жению вперед, и СОЗДАТЬ НОВОЕ, СЛО¬МАВ УСТАРЕВШЕЕ... Впрочем, тогда его не нашлось и в руководстве страны.
Программа сверхтяжелой ракеты Н1 была далеко не первой, прекращенной на очень высоком уровне готовности, но до получения практического результата — однако крупнейшей из таких. И пусть чис¬то технически к ней «есть вопросы» — для кадрового потенциала космонавтики это стало шоком, от последствий которого она частично оправилась только через 15 лет.
«ЖЕЛЕЗО» ПОЛИТИКОЙ НЕ ЗАНИМА¬ЕТСЯ! О скрытой и, зачастую, непонятной неспециалистам истории нашей космо¬навтики можно говорить еще очень долго, и разговор, безусловно, будет продол¬жен. Продолжится и бесконечный спор о вкладе в нее тех или иных людей, как про¬славленных, так и забытых.
Но читая эти строки, эмоциональные или беспристрастные, помните: жизнь сложна. Сегодня мы зачастую открещива¬емся от поступков, которыми гордились вчера, — и в страшном сне не приснится, что сделаем завтра... Имеем ли мы право сегодня, с позиций сегодняшних — дале¬ко не бесспорных — ценностей, судить людей, живших и творивших теперь уже более полувека назад?
Имеем — но только по объективным кри¬териям, неизменным в веках. История — политизированная наука, а в политику игра¬ют люди. «Железо» политикой не занимает¬ся, давайте верить только ему!
Серей Александров, инженер (Техника-Молодежи 7/2000)

>>"Tаких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев
сложно ожидать от человека, севшего на семь лет и бывшего на грани смерти добрых и справедливых чувств к Костикову. А вот Костикова тоже посадили в 1944 г., а по чьему доносу/просьбе/экспертному заключению?
Марат
От Читатель1
К марат (17.07.2009 18:04:56)
Дата 18.07.2009 23:58:34

Re: но они-то...

>>>>
>>>Э, вот в Техника-Молодежи за 2000?
>>

>> Вобщем, если есть интерес, то до вечера воскресенья или понедельника.
>марат
>>"Tаких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев

Чего ж ждать если скачать можно:


Техника Молодежи (Техника Молодёжи) - 1933-2009.06 гг. 908 номеров, 872 файлов (см. примечание) номеров [DjVu] [PDF] обновлено 09.06.2009

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1396640
От Читатель1
К Читатель1 (18.07.2009 23:58:34)
Дата 19.07.2009 00:10:25

Re: но они-то...

>>>>>
>>>>Э, вот в Техника-Молодежи за 2000?
>>>
>
>>> Вобщем, если есть интерес, то до вечера воскресенья или понедельника.
>>марат
>>>"Tаких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев
>
> Чего ж ждать если скачать можно:


>Техника Молодежи (Техника Молодёжи) - 1933-2009.06 гг. 908 номеров, 872 файлов (см. примечание) номеров [DjVu] [PDF] обновлено 09.06.2009

> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1396640
А у эквадорцев вооще без проблем
http://lib.rus.ec/a/29774
От Прудникова
К марат (17.07.2009 18:04:56)
Дата 17.07.2009 21:46:51

Re: но они-то...

>Не-а! журнал на даче, постараюсь в выходные привезти и или выложу или приведу цитаты. Автор второй статьи как раз считает, что Костиков был одним из первых инженеров-ракетчиков по образованию, а не самоучка и предлагал дельные вещи по организации работ, а вот Тихомиров и Клейменов не считали нужным что-либо менять. Вобщем, если есть интерес, то до вечера воскресенья или понедельника.
Если можно, плиз...

Е.П.
От Alex Medvedev
К Д2009 (17.07.2009 14:34:09)
Дата 17.07.2009 16:29:23

Re: но они-то...

>То есть, причиной ареста был тривиальный донос. Не невыполнение ответственного задания, курируемого лично Сталиным, Берией или Молотовым, а донос злоумышленника, стремящегося извлечь из этого личную выгоду.

Какую выгоду мог извлечь скромный расчетчик Костиков в разборках зубров-военинженеров II ранга?

>"Таких, как Костиков давить надо" (с) С.П.Королев

Ну да -- оклеветал Глушко в показания и Клейменов, а давить надо было Костикова.
От Прудникова
К Azinox (17.07.2009 06:36:25)
Дата 17.07.2009 11:43:49

Re: главная технология...

>Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)

Ну-ну... И кто же когда тех, кто не сделал чего-то в срок, отправляли лес валить? Меньше демпрессу читать нада!

Е.П.
От Azinox
К Прудникова (17.07.2009 11:43:49)
Дата 17.07.2009 13:32:36

сорвалось

Здравствуйте.

>>Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)
>
>Ну-ну... И кто же когда тех, кто не сделал чего-то в срок, отправляли лес валить? Меньше демпрессу читать нада!

Вам привести хотя бы один факт или вы из принципа возражаете. Я считаю, например, что людей, ответственных за разработку ракеты "Булава" в 30е годы могли бы, мягко говоря, не поощрить, если они после нескольких лет и кучи вбуханных денег не могут дать результат.

С уважением.
От Прудникова
К Azinox (17.07.2009 13:32:36)
Дата 17.07.2009 21:43:53

Re: сорвалось

>Здравствуйте.

>>>Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)
>>
>>Ну-ну... И кто же когда тех, кто не сделал чего-то в срок, отправляли лес валить? Меньше демпрессу читать нада!
>
>Вам привести хотя бы один факт или вы из принципа возражаете. Я считаю, например, что людей, ответственных за разработку ракеты "Булава" в 30е годы могли бы, мягко говоря, не поощрить, если они после нескольких лет и кучи вбуханных денег не могут дать результат.

Хотя бы один конкретный факт, без "бы". Естественно, после ноября 1937 года.

Е.П.
От Прудникова
К Прудникова (17.07.2009 21:43:53)
Дата 17.07.2009 21:44:20

Re: сорвалось

>Хотя бы один конкретный факт, без "бы". Естественно, после ноября 1937 года.

Виновата, 1938-го, конечно...

>Е.П.
От tarasv
К Прудникова (17.07.2009 21:44:20)
Дата 18.07.2009 00:32:58

Re: сорвалось

>>Хотя бы один конкретный факт, без "бы". Естественно, после ноября 1937 года.
>Виновата, 1938-го, конечно...

Шахурин и Новиков устроят?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Boris
К tarasv (18.07.2009 00:32:58)
Дата 18.07.2009 11:26:01

Вспомним о зенитной пушке С-60 и танке ПТ-76

Доброе утро,
После постановления Совета Министров СССР "О недостатках 57 мм автоматических зенитных пушек С-60", принятого 31 декабря 1951 года, были сняты со своих постов заместитель министра Вооруженных Сил СССР маршал артиллерии Н. Д. Яковлев, начальник ГАУ генерал-полковник артиллерии И.И. Волкотрубенко и заместитель министра вооружения И.А. Мирзаханов.В феврале 1952 года они были арестованы органами МГБ СССР по подозрению в проведении вредительства. Позднее по этому же делу МГБ СССР были дополнительно арестованы бывший начальник 3-го Управления Арткома ГАУ генерал-майор инженерно-технической службы А.Н.Ахназаров и бывший начальник отдела 3-го Управления Арткома инженер-полковник Р.М.Овсищер. Дело было прекращено, а арестованные освобождены в апреле 1953 года. Пушку С-60, а главное технологию ее производства доработали, и это орудие до сих пор на вооружении...
В августе 1949 года за "невыполнение особо важного правительственного заказа" по разработке плавающего танка сняли с поста директора завода «Красное Сормово» известного Е.Э.Рубинчика и главного конструктора завода.
С уважением, Boris.
От MR
К Boris (18.07.2009 11:26:01)
Дата 18.07.2009 12:51:05

Re: Маханова шлепнули,Таубина тоже не пожалели . (-)
От doctor64
К MR (18.07.2009 12:51:05)
Дата 18.07.2009 18:35:02

За попытки пропихнуть на вооружение одноименный гранатомет

- абсолютно правильное действие.
От MR
К doctor64 (18.07.2009 18:35:02)
Дата 18.07.2009 19:20:54

Re: Не так.

На гранатомете он поднялся. "В главном был прав" .Оценили хотя систему не приняли на вооружение.
А расстреляли Таубина за очковтирательство, болтовню и срыв вооружения ВВС ККП взамен долго доводящегося пулемета Березина и 23 мм пушки МП-6. Заодно посадили его покровителя Ванникова. Для профилактики.
Как продвигали угодных в те годы это вообще пестня. В соревновании с ВЯ к примеру.
От истерик
К MR (18.07.2009 19:20:54)
Дата 19.07.2009 10:57:28

Re: Не так.

> На гранатомете он поднялся. "В главном был прав" .Оценили хотя систему не приняли на вооружение.
>А расстреляли Таубина за очковтирательство, болтовню и срыв вооружения ВВС ККП взамен долго доводящегося пулемета Березина и 23 мм пушки МП-6. Заодно посадили его покровителя Ванникова. Для профилактики.
> Как продвигали угодных в те годы это вообще пестня. В соревновании с ВЯ к примеру.
К этому времени сформировались "мафиозные "группировки:
в стрелковке: Фёдоров-Дегтярёв-Токарев;
в вооружении ВВС: Шапитальный;
В авиации до 1937 года: Жуковский-Туполев-Поликарпов, после 1937 года: Шахурин-Яковлев, после 1953:Туполев-Яковлев
в Артилерии:до 1941 года :Дурляхов-Петров, после: клика Габина..
От Boris
К MR (18.07.2009 12:51:05)
Дата 18.07.2009 13:16:52

Зенитка и танк - после войны

Доброе утро,
а Вы о более раннем периоде...
С уважением, Boris.
От Begletz
К Прудникова (17.07.2009 21:44:20)
Дата 17.07.2009 22:20:40

А почему "естественно, после ноября 38го"?

Чтобы срузу исключить Туполева с Петляковым?
От Д2009
К Azinox (17.07.2009 06:36:25)
Дата 17.07.2009 10:01:22

Re: главная технология...

>Вот если человеку сказать, что если он не сделает то-то и то-то в срок, то поедет "лес валить", тогда можно быть уверенным, что он будет работать с полной отдачей :)

Идея "хорошая", целиком "демократическая", но не прокатывает, хотя её двадцать лет пытаются внедрить в умы.

При такой схеме государство совершенно не выдерживает сколь-нибудь серьезной угрозы или давления, - у него нет запаса прочности. Оно разваливается, как Россия в 1917.