>
> Принип наведения един, но оказывается я притянул за уши аргументы, да ещё и традиционно.
>"Уже в первом поколении ПЗРК выявились.....При командном наведении легче «разглядеть» цель на фоне помех и над самым горизонтом, есть возможность вести огонь и по наземным целям. Зато при наличии ГСН реализуется принцип «выстрелил и забыл» — работа оператора сводится лишь к начальному прицеливанию комплекса, предшествующему захвату цели ГСН, и производству пуска. Это существенно облегчает подготовку стрелков-зенитчиков."
>>Вам найти цитату по делу.
> Ну если разговор о принципах наведения ракет - это разговор не по делу, то я и не знаю что сказать.
а Вы не находите что самолет и танк двигаются с разной скоростью и маневрируют с разными ускорениями? И что удержать метку на самолете и на танке это две большие разницы?
И что это и переводит разговор в плоскость "не по делу"?
>>>Повторюсь, для успешного боевого применения ракет с командным наведением требуется более высокая квалификация оператора чем для боевого применения самонаводящихся после пуска ракет.
Это Вы на основании чего заявляете? На основании собственного опыта?
>> Ну если разговор о принципах наведения ракет - это разговор не по делу, то я и не знаю что сказать.
>а Вы не находите что самолет и танк двигаются с разной скоростью и маневрируют с разными ускорениями? И что удержать метку на самолете и на танке это две большие разницы?
Нахожу (хотя для удержания прицельной марки на цели важна всё же скорость её углового перемещения в прицеле, а не её фактическая скорость). Давайте смотреть на проблему с точки зрения оператора системы вооружения - человека. Оператор осуществляющий пуск ракеты по танку находится в этот момент под огнём противника значительно чаще чем оператор осуществляющий пуск ракеты по самолету... а ведь главное преимущество систем "выстрелил и забыл" как раз проявляется в условиях огневого воздействия со стороны противника, а не в полигонных условиях.
Если же ставить во главу угла именно класс цели. Что ж, есть к примеру такие цели как вертолёты, которые двигаются с меньшей фактической скоростью чем самолёты, но с большей в сравнении с танками... а есть к примеру ПЗРК пригодные для стрельбы по легкой бронетехнике ("Старстрик"), а есть ПТРК подходящие для стрельбы по малоскоростным самолётам... да что там, как известно C-130 принадлежавший ВВС Великобритании был сбит в Ираке казалось бы совершенно не подходящей для стрельбы по самолётам ракетой ПТРК "Малютка"...
Нет чёткого разделения на классы, есть полутона. И если некий принцип наведения управляемого оружия имеет преимущество при борьбе с одним классом целей, то скорее всего этот принцип не утрачивает своего преимущества при борьбе с целями других классов.
>И что это и переводит разговор в плоскость "не по делу"?
У меня не получается мыслить в таких "чисто конкретных" категориях, но честное слово не пойму, если к примеру Вы признаёте что принцип "выстрелил и забыл" с точки зрения оператора имеет некоторые преимушества над полуавтоматическим командным наведением при обстреле самолётов то почему при смене класса цели для Вас вдруг "всё становится совсем иначе"? Принцип то общий, и достоинства и недостатки у него с точки зрения оператора тоже общие, минимально зависящие от класса обстреливаемой цели.
>>>>Повторюсь, для успешного боевого применения ракет с командным наведением требуется более высокая квалификация оператора чем для боевого применения самонаводящихся после пуска ракет.
>Это Вы на основании чего заявляете? На основании собственного опыта?
На основании озвученного в соответствующей литературе опыта применения ракет с полуавтоматическим командным наведением и с самонаведение в ПЗРК, ракетных комплексах по принципам своего боевого применения и месту в боевых порядках наиболее близких к противотанковым ракетным комплексам. Если Вам такое мое обобщение показалось шокирующим, что ж, извините.