От Konsnantin175
К Kalash
Дата 26.07.2009 03:18:25
Рубрики Современность;

Re: Зачем Хрущёву...

Он был просто не очень умным. Он стал "спасать" партию, а нужно было СПАСАТЬ государство. Партию в 1956-м он спас. А государство в 1991-м потерял. Он был одурманен партийностью и социализмом в примитивном понимании социализма. А что такое государство он не понимал, а Сталин понимал. В словах "Социалистическое государство" второе слово намного важнее первого. Хрущевцы считали по другому. Берия тоже был умным. Как и Сталин.
Аналогом Хрущева ныне является Ющенко. Для него в словах "националистическое государство" главным является первое слово. Он "спасает" национализм, но, одновременно ГУБИТ украинскую государственность.
Выступления Ющенко - аналоги доклада Хрущева на ХХ съезде: вся история Украины выставляется как сполошной тысячелетний голодомор. Как и с "лёгкой" руки Хрущёва вся истории СССР превратилась в ГУЛАГ. Но поскольку он и царя не реабилитировал, то вся история и России и СССР превратилась в ГУЛАГ.
Горбачёва родил ведь Хрущёв. Это деятели надстройки, но не базиса (в марксистском понимании этих терминов). А Горбачёв родил Ющенко - тоже "надстроечника", а не "базисника".
Я не говорил, что Сталин и Берия - хорошие, а остальные фигуранты поста - плохие. Я говорил, что первые два - умные государственники, а вторые три - тупые "идеологи".
От anat
К Konsnantin175 (26.07.2009 03:18:25)
Дата 26.07.2009 13:50:21

Re: Зачем Хрущёву...

Приветствую!
>Он был просто не очень умным. Он стал "спасать" партию, а нужно было СПАСАТЬ государство. Партию в 1956-м он спас. А государство в 1991-м потерял. Он был одурманен партийностью и социализмом в примитивном понимании социализма.

Как можно оцевать ум, а не тепмерамент? Критерии?
А как вам версия такая, что хрущ этим шагом спасал себя любимого, за грехи в голодные и суровые года. И не думал он так далеко - про 1991. Одурманен был - верно, но это дурман ВЛАСТИ!

А что такое государство он не понимал, а Сталин понимал. В словах "Социалистическое государство" второе слово намного важнее первого. Хрущевцы считали по другому. Берия тоже был умным. Как и Сталин.
>Аналогом Хрущева ныне является Ющенко. Для него в словах "националистическое государство" главным является первое слово. Он "спасает" национализм, но, одновременно ГУБИТ украинскую государственность.

Лишь одна аналогия проглядывает между Х и Ю и вы ее верно подметили - приверженность украинскому национализму. И скорее всего хрущ не знал про секретный на тот момент проект «War & Peace Studies» финансировавшегося Фондом Рокфеллера с 1939 г.
Один пишущий г-н на другом сайте время назад ратовал, что мол не смогли в РФ сделать ставку на национальном вопросе в период ПУ, теперь плоды пожинаем.

>Выступления Ющенко - аналоги доклада Хрущева на ХХ съезде: вся история Украины выставляется как сполошной тысячелетний голодомор. Как и с "лёгкой" руки Хрущёва вся истории СССР превратилась в ГУЛАГ. Но поскольку он и царя не реабилитировал, то вся история и России и СССР превратилась в ГУЛАГ.
>Горбачёва родил ведь Хрущёв. Это деятели надстройки, но не базиса (в марксистском понимании этих терминов). А Горбачёв родил Ющенко - тоже "надстроечника", а не "базисника".

Не рожал Хр горби, вы ошибаетесь. Горби вылепил андропов. Ну а родителей юща искать нужно в US и КПСС. В 1977 году Ющ вступил в ряды КПСС, что "обеспечило молодому счетоводу возможность в апреле этого же года получить должность главы Ульяновского отделения Госбанка СССР" Не стоит забывать и о В. Гетьман и о "клане банкиров".
>Я не говорил, что Сталин и Берия - хорошие, а остальные фигуранты поста - плохие. Я говорил, что первые два - умные государственники, а вторые три - тупые "идеологи".

Вывод из обзаца: умные не есть хорошие
Успехов!
От Konsnantin175
К anat (26.07.2009 13:50:21)
Дата 26.07.2009 21:00:24

Re: Зачем Хрущёву...

>Как можно оцевать ум, а не тепмерамент? Критерии?
Да это всё субъективно. Особенно для политических деятелей. Последствия их действий будут влиять на мир и в 2050 и в 2099 году. И оценки могут быть разные, и будут меняться.
Я поступаю проще (примитивнее, если хотите): мне этот нравится, а этот не нравится.
Ягода и Ежов не нравятся. А к Берии я более лоялен. Горбачёв не убивал, но мне он не нравится. При Сталине репрессии были, но я к нему лоялен, типа...

>А как вам версия такая, что хрущ этим шагом спасал себя любимого, за грехи в голодные и суровые года. И не думал он так далеко - про 1991. Одурманен был - верно, но это дурман ВЛАСТИ!
Версия имеет право на жизнь, но я ввижу два типа власти. Мелкая власть, которая выгодна и материально и для повышения своего авторитета, социального статуса; и очень крупная власть, когда человеку плевать на материальность, а он искренне думает, что именно он способен сделать большое благо для народа. Я думаю, что Хрущев был искренним. Но интеллекта у него не хватило.

>Лишь одна аналогия проглядывает между Х и Ю и вы ее верно подметили - приверженность украинскому национализму. И скорее всего хрущ не знал про секретный на тот момент проект «War & Peace Studies» финансировавшегося Фондом Рокфеллера с 1939 г.

Хр. был советско-украинским националистом. А Ющ - американо-украинский.
Я удивился, что Хр. удивился, что его секретный доклад попал на Запад. Потрясающая наивность! По «War & Peace Studies» я ничего не знаю, посмотрю сейчас в инете.

>Не рожал Хр горби, вы ошибаетесь. Горби вылепил андропов.
Андропов взял его уже "привитого", готового, т.е. ударенного в юности 20-м съездом по голове. Поколение шестидесятников.

>Ну а родителей юща искать нужно в US и КПСС. В 1977 году Ющ вступил в ряды КПСС, что "обеспечило молодому счетоводу возможность в апреле этого же года получить должность главы Ульяновского отделения Госбанка СССР"

Я имел ввиду отцовство, что если бы не Горби, то Ющ так и сидел бы сейчас счетоводом. А может и мелким клерком в Госбанке СССР. US - приёмная мать

>Вывод из обзаца: умные не есть хорошие
Ну так и Гитлер был не дурак. Смотря на что нацелены силы и энергия духа.
От anat
К Konsnantin175 (26.07.2009 21:00:24)
Дата 27.07.2009 00:04:48

Re: Зачем Хрущёву...

Приветствую!

>Я удивился, что Хр. удивился, что его секретный доклад попал на Запад. Потрясающая наивность! По «War & Peace Studies» я ничего не знаю, посмотрю сейчас в инете.

http://www.cfr.org/about/history/cfr/war_peace.html

Успехов!