От Дмитрий Ховратович
К Booker
Дата 28.07.2009 09:42:24
Рубрики Современность;

Re: Реабилитированы Хрущёвым...

>как раз принимавшие участие в репрессиях. Такие же, как сам Хрущёв. Наверное, можно найти принцип, по которому кто-то из них не был реабилитирован в 50-е. Мой дед, скажем, не был коммунистом, до него реабилитационный процесс докатился в 80-е. Не говоря уж про троцкистов и бухаринцев.

В 50-е не были реабилитированы оппозиционеры и прочие, ради которых пришлось бы сильно менять генеральную линию.

>>А вот ваши "вранье", "кристальная чистота", "незамутненная правда" - это эмоциональный шум, препятствующий осмыслению событий.
>
>Во-первых, чем же частное мнение может помешать осмыслению событий?

Может помешать предвзятостью и ангажированностью.

>Вот так, Косиор и Эйхе - честные люди, честно подписавшие проскрипционные списки на десятки тысяч человек.

Что вас смущает? Они нечестно подписали?

>А про "правду" тоже писал не я.

Вы.


>И что Вам не нравится в слове "враньё" по отношению к рассматриваемому документу? Как бы Вы охарактеризовали его содержание?

Я бы охарактеризовал как полемический отчет. Многие факты, изложенные в нем и касавшиеся репрессий, впоследствии подтвердились. Сейчас он большой ценности не представляет, так как есть первичные источники.
От Booker
К Дмитрий Ховратович (28.07.2009 09:42:24)
Дата 28.07.2009 12:36:50

Re: Реабилитированы Хрущёвым...

>>как раз принимавшие участие в репрессиях. Такие же, как сам Хрущёв.
>В 50-е не были реабилитированы оппозиционеры и прочие, ради которых пришлось бы сильно менять генеральную линию.

Там как-то сложнее, возможно, кого-то забывали. У мамы на руках справка о реабилитации деда, которого просто "забыли" (вероятно) в 50-е. Никто из оставшейся семьи не подавал заявления на реабилитацию, это произошло в конце 80-х, тогда и реабилитировали. Он не был коммунистом, осуждён за антисоветскую агитацию в 38-м. Я писал об этом, поводом послужили его высказывания на колхозном собрании.

>>>А вот ваши "вранье", "кристальная чистота", "незамутненная правда" - это эмоциональный шум, препятствующий осмыслению событий.
>>Во-первых, чем же частное мнение может помешать осмыслению событий?
>Может помешать предвзятостью и ангажированностью.

Т.е. мне? Понял, но выводы я сделал после знакомства с текстом и некоторыми документами, опубликованными сильно позже. Изложение доклада публиковалось в материалах КПСС ещё в 50-е годы и начале 60-х. В 70-е я был настроен скорее доброжелательно к этому тексту. Современное прочтение привело меня к выводу, что доклад в основе своей построен на подтасовках и имеет целью поиска козла отпущения. Поэтому использовать текст как источник можно, там, скажем, есть выдержки из дела Эйхе, которое ещё, кажется, не опубликовано. Но то, что не касается таких цитат (их немного), представляет интерес только с точки зрения построения психологического портрета докладчика.

>>Вот так, Косиор и Эйхе - честные люди, честно подписавшие проскрипционные списки на десятки тысяч человек.
>Что вас смущает? Они нечестно подписали?

Смущает то, что эти люди тоже были реабилитированы тогда же. Зачем реабилитировать человека, их репрессировавшего? Зачем называть в его честь улицы городов? Это именно что канонизация после реабилитации.

>>А про "правду" тоже писал не я.
>Вы.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1740/1740961.htm
Я влез двумя ступеньками ниже.

>>И что Вам не нравится в слове "враньё" по отношению к рассматриваемому документу? Как бы Вы охарактеризовали его содержание?
>Я бы охарактеризовал как полемический отчет. Многие факты, изложенные в нем и касавшиеся репрессий, впоследствии подтвердились. Сейчас он большой ценности не представляет, так как есть первичные источники.

Многие факты, изложенные в текстах В.Суворова также подтверждаются. Это не даёт основания говорить, что Суворов пишет правду.
А по-моему, это обращение партийного лидера к функционерам правящей партии. Чистая пропаганда с вкраплениями чистой правды, самый опасный вид преднамеренной лжи.

С уважением.
От solger
К Booker (28.07.2009 12:36:50)
Дата 29.07.2009 13:15:52

Re: Реабилитированы Хрущёвым...

>Многие факты, изложенные в текстах В.Суворова также подтверждаются. Это не даёт основания говорить, что Суворов пишет правду.

Но это хотя бы дает основания говорить, что в тех случаях, когда изложенные им факты подтвердились, он писал правду? Или все равно врал?

Как это было: "Сообщаю, что клеветничские измышления лживой радиостанции Свобода в целом соответствуют действительности"?

С уважением.
От Booker
К solger (29.07.2009 13:15:52)
Дата 29.07.2009 15:18:34

Re: Реабилитированы Хрущёвым...

>Но это хотя бы дает основания говорить, что в тех случаях, когда изложенные им факты подтвердились, он писал правду? Или все равно врал?

Писал, и что? В 12-томной истории ВОВ, говорят, правды больше, но устраивает она далеко не всех.

>Как это было: "Сообщаю, что клеветничские измышления лживой радиостанции Свобода в целом соответствуют действительности"?

Равно как и то, что наш агитпроп измышлял про США.

С уважением.
От solger
К Booker (29.07.2009 15:18:34)
Дата 29.07.2009 16:18:55

Re: Реабилитированы Хрущёвым...

>>Но это хотя бы дает основания говорить, что в тех случаях, когда изложенные им факты подтвердились, он писал правду? Или все равно врал?
>
>Писал, и что?

Вот я и спрашиваю "И что?" Что следует из того, что изложенные им факты подтвердились?

>>Как это было: "Сообщаю, что клеветничские измышления лживой радиостанции Свобода в целом соответствуют действительности"?
>
>Равно как и то, что наш агитпроп измышлял про США.

А что наш агитпром измыслил про США, что соответствовало действительности? Что негры в Америке не даедают? Вон Обама сколько недоел!

С уважением.
От Дмитрий Ховратович
К Booker (28.07.2009 12:36:50)
Дата 28.07.2009 12:59:45

Re: Реабилитированы Хрущёвым...


>Т.е. мне? Понял, но выводы я сделал после знакомства с текстом и некоторыми документами, опубликованными сильно позже. Изложение доклада публиковалось в материалах КПСС ещё в 50-е годы и начале 60-х. В 70-е я был настроен скорее доброжелательно к этому тексту. Современное прочтение привело меня к выводу, что доклад в основе своей построен на подтасовках и имеет целью поиска козла отпущения. Поэтому использовать текст как источник можно, там, скажем, есть выдержки из дела Эйхе, которое ещё, кажется, не опубликовано. Но то, что не касается таких цитат (их немного), представляет интерес только с точки зрения построения психологического портрета докладчика.

Те выдержки из дела Эйхе, которые готовила комиссия Поспелова для Хрущева, опубликованы в "Реабилитации. Как это было. Том 1". Там же и большинство других документов, которые Хрущев цитирует. Так что да, сейчас как источник уже неактуально.

>Смущает то, что эти люди тоже были реабилитированы тогда же. Зачем реабилитировать человека, их репрессировавшего? Зачем называть в его честь улицы городов? Это именно что канонизация после реабилитации.

Ну так реабилитация проводится по конкретным обвинениям, по которым осуждали, а не по жизни в целом - как правило (исключение Берия).


>Многие факты, изложенные в текстах В.Суворова также подтверждаются. Это не даёт основания говорить, что Суворов пишет правду.

Суворов - это совсем другой тип текста, который с трудом подходит под определение источника.

>А по-моему, это обращение партийного лидера к функционерам правящей партии. Чистая пропаганда с вкраплениями чистой правды, самый опасный вид преднамеренной лжи.

Так и есть.