От Лейтенант
К Дмитрий Козырев
Дата 28.07.2009 13:51:09
Рубрики Современность;

Зато примеров "достаточно внезапных" - хоть попой жуй

>Даже легендарное "22 июня 1941 г" таковым в изрядной степени не было.

Тут аналогия не с "22 июня 1941 г" - а скорее с Перл-Харбором (который тоже полностью внезапным не был, но "итак неплохо получилось"). А теперь представь, что других территорий кроме Гаваев у США и нет. И других баз нет. Вот это будет намек на корректную аналогию.

В ракетно ядерном нападении "в целом достигнутой тактической внезапности" более чем достаточно,потому что ситуация аналогов в ближайшем прошлом не имеет
1) Зона огневого поражения "первым залпом" перекрывает всю территорию противника.
2) Средств поражения достаточно для уничтожения большей части аналогичных средств противника "одним ударом"
3) Средства огневого поражения пребывают в постоянной готовности к его нанесению (или по крайней мере очень часто переодически достигают этой готовности).

В результате полномасштабный удар может быть нанесен в любой момент вообще без предварительного планирования его даты.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (28.07.2009 13:51:09)
Дата 28.07.2009 14:08:43

Re: Зато примеров...

>Тут аналогия не с "22 июня 1941 г" - а скорее с Перл-Харбором (который тоже полностью внезапным не был, но "итак неплохо получилось"). А теперь представь, что других территорий кроме Гаваев у США и нет. И других баз нет. Вот это будет намек на корректную аналогию.

тут сразу два замечания (помимо тоо что все аналоги - того).
1) мы живем и воююем на конкретном глобусе, где у США есть территории и базы помимо Гавайев. А для оккупации 2независимых Гавайев" операции подобного масштаба не нужны.

2)Могущество ЯО это совсем другой уровень "ответсвенности" в силу глобальности (во всех смыслах) последствий его применения.

>В ракетно ядерном нападении "в целом достигнутой тактической внезапности" более чем достаточно,потому что ситуация аналогов в ближайшем прошлом не имеет
>В результате полномасштабный удар может быть нанесен в любой момент вообще без предварительного планирования его даты.

Тезис понятен, но тут пробелма в философском базие- является ли военное нападение продолжением политики государства или это акт беспредела небольшой группы лиц?
Т.е. тут мы вплотную подходим к вопросу - модель управления государством реальна, или за ней стоит масонская ложа/ZOG?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (28.07.2009 14:08:43)
Дата 28.07.2009 16:08:08

Re: Зато примеров...

>>В результате полномасштабный удар может быть нанесен в любой момент вообще без предварительного планирования его даты.

>Тезис понятен, но тут пробелма в философском базие- является ли военное нападение продолжением политики государства или это акт беспредела небольшой группы лиц?
>Т.е. тут мы вплотную подходим к вопросу - модель управления государством реальна, или за ней стоит масонская ложа/ZOG?

Какая бы там модель не была, но возможность для внезапного нападения они создают последовательно и целенаправленно на уровне политики государства. Механизм принятия решения о конкретном сроке нападения менее важен. Был бы Рейхсвер - Гитлер найдется. Во всяком случае вероятность такого развития событий нельзя не учитывать.
От Роман Алымов
К Лейтенант (28.07.2009 13:51:09)
Дата 28.07.2009 14:00:11

Ну давайте про Перл-Харбор (+)

Доброе время суток!

>Тут аналогия не с "22 июня 1941 г" - а скорее с Перл-Харбором (который тоже полностью внезапным не был, но "итак неплохо получилось"). А теперь представь, что других территорий кроме Гаваев у США и нет. И других баз нет. Вот это будет намек на корректную аналогию.

****** Представим себе ситуацию, когда американцы "полностью готовы" - то есть авиация рассредоточена по площади аэродрома (а не сбиты в кучку во избежание атаки диверсантов), самолёты стоят с заведёнными моторами, лётчики спят не раздеваясь, значительная часть дежурит в воздухе, зенитная артиллерия всегда готова и каждый день проводит тренировочные стрельбы, линкоры стоят на бочках с разведёнными парами, команды живут на боевых постах и так далее. Что в итоге? После пары лет такой боевой готовности самолёты можно выкидывать, линкоры нуждаются в капремонте, запасы топлива исчерпаны, снаряды расстреляны в ходе тренировок, команды мрут от фурункулёза. А японцы просто ждут - они же не дураки нападать в условиях, когда противник сам себя так хорошо уничтожает.
Люди придумали "угрожаемый период" не от лени, а потому что иначе никак не получится. Даже на пике советских военных трат страна не могла себе позволить постоянной полной боевой готовности.

С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (28.07.2009 14:00:11)
Дата 28.07.2009 16:01:12

Передергиваете

> После пары лет такой боевой готовности самолёты можно выкидывать, линкоры нуждаются в капремонте, запасы топлива исчерпаны, снаряды расстреляны в ходе тренировок, команды мрут от фурункулёза.

Страшилку-то Вы сами прдумали. В конкретном случае с Перл-Харбором держать самолеты с включенными моторами и линкоры под парами было излишне.
А вот что было необходимо:
1) Психологическая готовность к атаке (данное событие не должно было казаться "невозможным")
2) Реальное планирование исходя из того что атака вероятна (хотя сроки ее и неизвестны) в том числе:
- Обеспечение непрерывности командования в режиме 7x24.
- Организация службы ВНОС в режиме 7x24 и оперативное доведение ее информаци до командования.
- Выработка планов действий в случае атаки и доведение их до непосредственных исполнителей.
- Организация экстренного оповещения л/c об атаке
- Организация тренировок по отражению внезапной атаки (и в первую очередь не для рядовых "занитчиков", а для высшего комсостава).
- Организация дежурства части летчиков зенитчиков в режиме 7x24 исходя из скажем 20-ти минутной готовности (держать моторы включенными для этого не нужно, а вот держать дежурную смену не очень далеко от техники - нужно и не проводить регламентных работ на всей технике одновременно тоже).
- Самолеты "в кучу" можно было бы и не ставить (но это уже мелкие детали).

> Люди придумали "угрожаемый период" не от лени, а потому что иначе никак не получится. Даже на пике советских военных трат страна не могла себе позволить постоянной полной боевой готовности.

"Сколько можно себе позволить" - сильно зависит от оценки вероятности угрозы. Если объявить угрозу несусествующей, то любая степень готовности превращается в "неоправданные траты".
От Лейтенант
К Лейтенант (28.07.2009 13:51:09)
Дата 28.07.2009 13:56:21

P.S. "Перманентный угрожаемый период" (с) мой - вот с чем мы имеем дело (-)