> Такой подход всего лишь характеризует качества "сравнивателей", а не сравниваемых объектов. Эти люди похоже не сравнением заниматся, в очередной раз открывают глаза общественности на то "как у нас всё плохо" (вот такая вот жизненная позиция).
> Конечно, если сравнивать тот же Т-90А с неким идеальным собирательным убертанком современности, то Т-90А тому серьезно уступает, а если сравнивать с реальными танками потенциальных противников (не забывая не только о достоинствах сравниваемых образцов, но и об их недостатках), то всё очень неоднозначно.
> На последок приведу такой "несерьезный" аргумент, если бы Т-90 был так плох, как об этом любят поговорить, то индийцы бы его сегодня не закупали, а саудиты не приценивались.
Вот меня волнует такой вопрос: а почему у нас отказались от идеи дальнейшего развития линейки Т-80? Ведь здесь часто звучали мнения, что этот ОБТ превосходит линейку Т-72/90.
>Вот меня волнует такой вопрос: а почему у нас отказались от идеи дальнейшего развития линейки Т-80? Ведь здесь часто звучали мнения, что этот ОБТ превосходит линейку Т-72/90.
У Т-80 ИМХО имеются два "похоронивших" этот танк недостатка, силовая установка и МЗ.
Первый недостаток думаю совершенно очевиден (ГТД-1250 - суть "экономическая катастрофа", 6ТД - в контексте постсоветских реалий импортная экзотика из сраны с непонятной геополитической ориентацией).
Второй недостаток высокие танковые начальниками полагаю осознали лишь по результатам применения танков в "первой чеченской". Как известно в Т-90А (по сравнению с тем же Т-72Б) существенно повышена конструктивная живучесть, в частности (цитирую по википедии) "...снаряды вне автомата заряжания помещены в специальные контейнеры, что серьёзно уменьшило вероятность детонации; сам автомат заряжания прикрыт дополнительным бронированием...").
Существенно повысить конструктивную живучесть танка с МЗ кабинного типа (экипаж в башне окружен "частоколом" из метательных зарядов) по всем признакам возможно лишь за счёт избавления от такого МЗ.