От BAURIS
К BAURIS
Дата 31.07.2009 16:33:03
Рубрики Танки;

Re: ? больший...

>Огромное - и не только в обороне
Вернее сказать, в обороне огромное, в остальных ситуациях, скажем так, существенное.
От Бирсерг
К BAURIS (31.07.2009 16:33:03)
Дата 31.07.2009 16:45:13

Спасибо.

Но как наши допустили такую промашку?
От Олег...
К Бирсерг (31.07.2009 16:45:13)
Дата 31.07.2009 17:33:57

Это промашка только с одной стороны...

Пришлось выбирать между размерами танка (то есть площадью поражаемой поверхномти) и углами. Да и еще много чем. У нас бывали такой путь. Со своей стороны американцы и англичане "допустили промашку", говоря Вашими словами, в размерах танков.
От BAURIS
К Олег... (31.07.2009 17:33:57)
Дата 31.07.2009 17:36:26

Re: Это промашка

>Со своей стороны американцы и англичане "допустили промашку", говоря Вашими словами, в размерах танков.
Это не "промашка". Это объективно необходимые танку 3-го поколения размеры. И наша "промашка" заключалась не только в углах наведения, но еще во взрывобезопасности, ремонтопригодности, обитаемости, равномерности защиты и т. д. вплоть до размера БК к пулемету: все взаимосвязано.
От Blitz.
К BAURIS (31.07.2009 17:36:26)
Дата 31.07.2009 20:33:42

Re: Это промашка

>>Со своей стороны американцы и англичане "допустили промашку", говоря Вашими словами, в размерах танков.
>Это не "промашка". Это объективно необходимые танку 3-го поколения размеры. И наша "промашка" заключалась не только в углах наведения, но еще во взрывобезопасности, ремонтопригодности, обитаемости, равномерности защиты и т. д. вплоть до размера БК к пулемету: все взаимосвязано.
Зато у противника огромный вес,полно ослабненых зон и огромные размеры.И где у них равномерная зашита?Борта хилые-увеличиш машина развалится,как с Лео-2.
От BAURIS
К Blitz. (31.07.2009 20:33:42)
Дата 31.07.2009 21:03:21

Re: Это промашка

>Зато у противника огромный вес
Не является проблемой за исключением специфических вопросов типа плохой аэротранспортабельности. Но это и для нас совершенно неактуально.
>полно ослабненых зон
Наоборот, у "тэшек" полно ослабленных зон по сравнению с. Причем и по горизонтали, и по вертикали:
http://s45.radikal.ru/i107/0901/ae/fdeabaddd858.jpg


Нормативную защиту обеспечивает близкая к нулю область проекции. По корпусу ситуация несколько лучше, однако и процент попаданий на него меньший.
>и огромные размеры
Тоже не является проблемой. Мантра об "огромном размере" повторялась тысячекратно в принятой у нас до последнего времени доктрине, чтобы любой ценой отвлечь внимание от своих реальных (а не мнимых) изъянов. Ув. VIM комментирует это следующим образом: "С появлением лазерных дальномеров это преимущество сведено к минимуму, а с внедрением тепловизоров - практически исчезло".
>Борта хилые
Борта намного сильнее, чем у "тэшек" - во всяком случае при обстреле по нормали, когда ДЗ неэффективна.
>увеличиш машина развалится
Глупости, право слово. Нормально она увеличивается. Вот вам "Лео-2AMAP", например:
http://s15.radikal.ru/i189/0907/8a/0514652f37e9.jpg


"Челленджер-2" и "Ариэте" в Ираке с мощной дополнительной броней бортов тоже нормально эксплуатируются:
http://s61.radikal.ru/i172/0809/f3/c54b8247dd55.jpg


От Чобиток Василий
К BAURIS (31.07.2009 21:03:21)
Дата 03.08.2009 19:56:25

Re: Это промашка

Привет!
>>Зато у противника огромный вес
>Не является проблемой за исключением специфических вопросов типа плохой аэротранспортабельности. Но это и для нас совершенно неактуально.
>>полно ослабненых зон
>Наоборот, у "тэшек" полно ослабленных зон по сравнению с. Причем и по горизонтали, и по вертикали:
>
http://s45.radikal.ru/i107/0901/ae/fdeabaddd858.jpg



ой как жестко переврано...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От papa
К BAURIS (31.07.2009 21:03:21)
Дата 31.07.2009 21:56:10

Re: Это промашка


>>>Борта хилые
>Борта намного сильнее, чем у "тэшек" - во всяком случае при обстреле по нормали, когда ДЗ неэффективна.

Какие ваши доказательства?
От BAURIS
К papa (31.07.2009 21:56:10)
Дата 31.07.2009 22:00:29

Re: Это промашка

>Какие ваши доказательства?
Борта башен Т-80 и Т-90:
http://s57.radikal.ru/i158/0809/41/1e071d4bf9f2.jpg


Борт башни "Абрамса" - в передней части ~120-150 мм в сумме, в задней 350 мм:
http://s57.radikal.ru/i155/0907/29/9f8bdde5636e.jpg


И плюс разные модификации западных ОБТ с усиленной бортовой защитой, засветившиеся в том же Ираке, свидетельствуют о том же самом...
От papa
К BAURIS (31.07.2009 22:00:29)
Дата 31.07.2009 22:34:20

А где борта корпуса

>И плюс разные модификации западных ОБТ с усиленной бортовой защитой, засветившиеся в том же Ираке, свидетельствуют о том же самом...


Так если вешают допброню это и говорит о слабой броне?

"По компоновке и узловым особенностям конструкции Т-90 повторяет Т-72Б. Сварной корпус сохранен, по-видимому, без изменений, и уровень защиты обеспечивает прежний. Структура ВЛД образована тремя слоями: верхней стальной плитой (возможно, обработанной на повышенную твердость), тыльной стальной плитой и размещенных между ними отражающих листов; наклон ВЛД - 68 градусов. В итоге эквивалент бронирования оценивается в 570-600/650-700 мм от бронебойных/кумулятивных снарядов. С учетом ВДЗ он вырастает примерно до 720-800/1000-1100 мм. Нижняя лобовая деталь не имеет спецбронирования, ее эквивалент - около 200 мм.
Башня Т-90 конструкционно не отличается от Т-72Б: это цельнолитая стальная конструкция, разнесенная в лобовой части (зазор отведен под спецбронирование). По габаритам башня превосходит башню Т-80У - приведенная толщина брони увеличивается от 350 (в районе орудийной амбразуры) до 650-800 и более, вплоть до 1000 мм (ближе к краю), но ее недостатком по сравнению с ней является скошенная крыша с уменьшенной толщиной."
От BAURIS
К papa (31.07.2009 22:34:20)
Дата 31.07.2009 22:57:27

Re: А где...

>Так если вешают допброню это и говорит о слабой броне?
О слабой применительно к новым угрозам, против которых эти танки не рассчитывались. И ее навешивание хоть и не решает вопрос целиком (ибо заточена она против моноблочных, а не тандемных РПГ), но доводит бортовую защиту до очень приличного уровня против реально применяемых боеприпасов. Ну и потом, случаев поражения тех же танков в Ираке и без дополнительной брони не то чтобы много... Это говорит о высокой заботе о жизнях личного состава и целостности матчасти, и только.
Отсутствие же дополнительной бортовой брони (кроме решеток) у российских танков - это проблема безденежья, а не следствие хорошей защиты. Да и нет у нас пока, по-моему, адекватного комплекта защиты бортов - все они либо слишком тяжелые, либо слишком легкие и уязвимые, либо не работают по нормали.

К чему тут цитата из моей старой статьи о Т-90, откровенно говоря не понял.
От papa
К BAURIS (31.07.2009 22:57:27)
Дата 01.08.2009 00:09:04

Просто

напишите какая броня корпуса у
Абрамсов с боку.
От Mayh3M
К papa (01.08.2009 00:09:04)
Дата 01.08.2009 10:31:21

30 мм стали + 300мм ниша для гусеницы + 30мм фальшборты

Превед :-)
>напишите какая броня корпуса у
>Абрамсов с боку.

... если для старого...
для Абрамса с доп.защитой фальшборт толще.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От papa
К Mayh3M (01.08.2009 10:31:21)
Дата 01.08.2009 11:49:43

Re: 30 мм...

Как это соотносится
"Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.
По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни."
От Василий Фофанов
К papa (01.08.2009 11:49:43)
Дата 02.08.2009 22:41:31

Re: 30 мм...

>Как это соотносится

Приводимые цифры неверны, 30 мм на бортах у абрамса нигде нет. Такую защиту имели только танки М1, в дальнейшем она увеличена была до 2 дюймов. Соответственно бронебойным 30-мм борт не пробивается.

Про "данные зарубежных экспертов" в отношении РПГ в борт башни - это какой-то полный мусор, откуда вы эту цитату взяли, из Никольского чтоль :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Олег...
К BAURIS (31.07.2009 17:36:26)
Дата 31.07.2009 17:38:25

Я вообще-то о том писал, что любую характеристику можно назвать "промашкой".

...т точно так же любая "промашка" может быть плюсом. Как у нах, так и у нас. Всегда приходится жеотвовать чем-то ради чего-то другого.
От Дм. Журко
К Олег... (31.07.2009 17:38:25)
Дата 31.07.2009 18:03:15

Есть основные требования, границы. Не решения, а требования разные. (-)
От BAURIS
К Бирсерг (31.07.2009 16:45:13)
Дата 31.07.2009 16:55:49

Re: Спасибо.

>Но как наши допустили такую промашку?
Ответить на такой вопрос можно только в рамках более общей темы - как наши выбрали плотную (а затем и сверхплотную) компоновку. А это очень долгая и печальная история некритичного изучения опыта войны, политического и конструкторского волюнтаризма и элементарной технической безграмотности.
Вообще, к танкам 3-го поколения в ТТТ выдвигалось требование на углы +16/-7. Харьков со своим Т-64 его безнаказанно нарушил (+14-15/-5). Тагил со своим о. 167М его выполнил, но частично (-6 вместо -7).
От Бирсерг
К BAURIS (31.07.2009 16:55:49)
Дата 31.07.2009 17:05:21

Re: Спасибо.

Ясно. Т.е. с этим пассажем "разница в пять градусов существенна т.к. стрельба из засад, позволяла при более больших габаритных размерах лучше укрывать западные танки(фактически поразить было можно только верхную часть башни), чем советские. Тем же Т-55 или Т-72 приходилось выдвигаться и подставлять большую площадь корпуса и башни."

можно согласиться
От BAURIS
К Бирсерг (31.07.2009 17:05:21)
Дата 31.07.2009 17:11:07

Re: Спасибо.

>Ясно. Т.е. с этим пассажем "разница в пять градусов существенна"
>можно согласиться

Можно, и следует прибавить к тому вышесказанное о том, что это не только в засаде, но и при стрельбе с ходу существенно.