От BIGMAN
К Captain Africa
Дата 04.08.2009 12:57:34
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Re: Я не...


>Можно сделать двухсекционные патроны, с меньшей секцией пороха для полки. Т.е. делаем патрон длиннее, насыпаем порох заряда, перетягиваем, в оставшуюся часть патрона насыпаем порох для полки, перетягиваем второй раз. Получаем колбаску, перевязанную в двух местах.

На практике это вряд ли выполнимо.
Гораздо проще ввести обратно пороховые натруски, которые пользовали и так в XVII-нач.XVIII вв.

>И еще проблема -- на 600 шагов уже прицел надо куда сложнее делать, и не факт что его армия сумеет освоить в разумные сроки.

Это нужно, разве что, специально обученным стрелковым подразделениям с нарезными ружьями.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 12:57:34)
Дата 04.08.2009 13:45:48

Re: Я не...


>>Можно сделать двухсекционные патроны, с меньшей секцией пороха для полки. Т.е. делаем патрон длиннее, насыпаем порох заряда, перетягиваем, в оставшуюся часть патрона насыпаем порох для полки, перетягиваем второй раз. Получаем колбаску, перевязанную в двух местах.
>
>На практике это вряд ли выполнимо.
>Гораздо проще ввести обратно пороховые натруски, которые пользовали и так в XVII-нач.XVIII вв.

Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.

>>И еще проблема -- на 600 шагов уже прицел надо куда сложнее делать, и не факт что его армия сумеет освоить в разумные сроки.
>
>Это нужно, разве что, специально обученным стрелковым подразделениям с нарезными ружьями.

И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера
От BIGMAN
К swiss (04.08.2009 13:45:48)
Дата 04.08.2009 13:57:08

Re: Я не...


>Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.

Возможны варианты. Главная беда - стандартизация. А учитывая многообразие калибров и обазцов - ее не было.
И чисто технический момент - расширяющееся пуля монолитна или составная? В смысле, со вставным "наперстком"?
Я этого сейчас просто не помню.

>И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера

Где-то так. На максимальную дальность все одно массово палить никто не будет. Просто "активную дистанцию" в случае новых пуль удалось бы сместить с 50-100 м (75 - 150 шагов) до 200 - 250 м (300 - 400 шагов), скажем.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 13:57:08)
Дата 04.08.2009 18:53:03

Re: Я не...


>>Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.
>
>Возможны варианты. Главная беда - стандартизация. А учитывая многообразие калибров и обазцов - ее не было.
>И чисто технический момент - расширяющееся пуля монолитна или составная? В смысле, со вставным "наперстком"?
>Я этого сейчас просто не помню.

пуля Нейслера была монолитная.

>>И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера
>
>Где-то так. На максимальную дальность все одно массово палить никто не будет. Просто "активную дистанцию" в случае новых пуль удалось бы сместить с 50-100 м (75 - 150 шагов) до 200 - 250 м (300 - 400 шагов), скажем.

Нормально бы палили залпами по себеподобным коробкам шагов на 600, кстати, в цепи бы раньше разворачиваться научились, может и до зачатков окапывания дошли бы.

Мое мнение, что до расширительной пули в гладкий ствол пришли от расширительной пули в нарезной (кстати, может даже и случайно - типа пулю Минье случайно или от безисходности в гладкоствол сунули и удивились результатам). А те начали усовершенствовать активно в 30-40 гг. 19 века тоже возможно не просто так, а, например, от появления новых ствольных сталей, допускавших массовый товарный нарезной ствол. Винтовки и штуцер - это все же не совсем одно и то же. И не просто так.
От BIGMAN
К swiss (04.08.2009 18:53:03)
Дата 04.08.2009 20:50:57

Re: Я не...


>>Я этого сейчас просто не помню.
>
>пуля Нейслера была монолитная.

понятно. Спасибо.


>Нормально бы палили залпами по себеподобным коробкам шагов на 600, кстати, в цепи бы раньше разворачиваться научились, может и до зачатков окапывания дошли бы.


Как говорится, все могло быть...

> начали усовершенствовать активно в 30-40 гг. 19 века тоже возможно не просто так, а, например, от появления новых ствольных сталей, допускавших массовый товарный нарезной ствол. Винтовки и штуцер - это все же не совсем одно и то же. И не просто так.

От появления до внедрения проходило много времени. Винтовка Дрейзе использовалась (не поголовно, разумеется) еще в 1-ю Датскую войну в 1848/49 гг. , а ее триумф пришелся на 2-ю Датскую и Шестинедельную войны (1864 и 1866 гг., соответсвенно). И "окружающих", от появления ее на поле боя до триумфа ничего особо "не напргало", так сказать. Пока австрийцев не "поклали" в соотношении 4-5-6 : 1.
В принципе, и в конце XVIII-начале XIX вв. у нас, например, были на вооружении (гренадерски унтер-офицеров) винтовальные ружья (именно ружья, не штуцера). Казалось бы, доработать пулю и....
Не все так просто. Собственно, это мы с вами и пишем.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 20:50:57)
Дата 05.08.2009 15:14:35

Re: Я не...


>В принципе, и в конце XVIII-начале XIX вв. у нас, например, были на вооружении (гренадерски унтер-офицеров) винтовальные ружья (именно ружья, не штуцера). Казалось бы, доработать пулю и....
>Не все так просто. Собственно, это мы с вами и пишем.

Мы с Вами вроде быуже это обсуждали, но я честно говоря так и оформил до конца своего понимания, чем именно штуцер отличается от винтовального ружья и чем кто лучше или хуже и почему все это не особо прижилось.