От Д2009
К PQ
Дата 01.08.2009 18:38:08
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: БМД-4М похоже...

>но ее корпус не защищает экипаж ни от управляемых ракет, >ни от танковых снарядов, ни от фугасов.

Гм-м... А какие БМД, БТР и тп от всего этого защищают экипаж ?
От Мелхиседек
К Д2009 (01.08.2009 18:38:08)
Дата 01.08.2009 19:50:38

Re: БМД-4М похоже...

>Гм-м... А какие БМД, БТР и тп от всего этого защищают экипаж ?

меркава
От Рядовой-К
К Мелхиседек (01.08.2009 19:50:38)
Дата 01.08.2009 20:14:30

Не только!

>>Гм-м... А какие БМД, БТР и тп от всего этого защищают экипаж ?
>
>меркава

При попадании тем же танковым БПС в лоб БМ с переднимрасположением МТО экипаж и десант, как правило, имеют высокий шанс выжить (хотя БМП, разумееется, хана); а вот при заднем расположении МТО - скорее всего погибнут все находящиеся в машине.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Объект 172М
К Рядовой-К (01.08.2009 20:14:30)
Дата 04.08.2009 13:09:46

а есть ли минусы в передней компоновке МТО?

несколько знаю, это худший обзор механика-водителя (сейчас можно решить это вопрос камерами наблюдения), худшая развесовка (если машина по ТЗ должна плавать), сложнее забронировать, особенно крышу над МТО (жалюзи для притока воздуха для охлаждения двигателя, питания самого двигателя, вывод выхлопных газов), марево от теплых газов из МТО перед приборами наблюдения и прицелом
может есть еще минусы?
конечно все это можно решить, но технически реализовать это сейчас сложно

ИМХО выход в минимизации объема МТО, как вариант его размещение МТО над гусеницами в корме машины, применение других видов силовых установок (гибридные, электро) и т.п.


слышал мнение десантника, что БМД создавалась как разовая боевая машина, для наведения "шума" в тылу противника, когда кончается топливо и боеприпасы, она бросается
От Zamir Sovetov
К Объект 172М (04.08.2009 13:09:46)
Дата 05.08.2009 04:23:48

Так и есть

> слышал мнение десантника, что БМД создавалась как разовая боевая машина, для наведения "шума" в тылу противника, когда кончается топливо и боеприпасы, она бросается

В отличии от обычных войск ВДВ действуют в отрыве от РВБ. ЕМНИП, машина рассчитывалась на трое суток БД или 6 месяцев обычной эксплуатации.
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.08.2009 04:23:48)
Дата 05.08.2009 07:01:56

Re: Так и...

>ЕМНИП, машина рассчитывалась на трое суток БД или 6 месяцев обычной эксплуатации.

Где об этом можно почитать?
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.08.2009 07:01:56)
Дата 05.08.2009 18:26:56

В талмуде (-)
От Azinox
К Рядовой-К (01.08.2009 20:14:30)
Дата 03.08.2009 14:19:54

Re: Не только!

Здравствуйте.

>При попадании тем же танковым БПС в лоб БМ с переднимрасположением МТО экипаж и десант, как правило, имеют высокий шанс выжить (хотя БМП, разумееется, хана); а вот при заднем расположении МТО - скорее всего погибнут все находящиеся в машине.

Откуда такие данные ? Что, например, в Ираке при попадании в лоб Т-55 снарядом из Абрамса все четверо иракцев тут же умирали ?

МТО вообще мало влияет на шанс выжить - после попадания машина, чаще всего, выводится из строя. Нужно ее покинуть как можно быстрее (здесь важнее расположение люков и удобство эвакуирования). Плюс система пожаротушения должна отлично работать.

А так вы сильно загнули - одним БПС-ом взвод солдат и экипаж :)

С уважением.
От Лейтенант
К Azinox (03.08.2009 14:19:54)
Дата 03.08.2009 22:54:39

Имеем, кстати, известный эпизод войны 888 когда БМП-1 вступила в бой с Т-72

грузинским , не смогла пробить его броню из "Грома", и в свою очередь, была уничтожена ответным попаданием танкового снаряда в упор, однако экипаж уцелел.
От ZIL
К Лейтенант (03.08.2009 22:54:39)
Дата 03.08.2009 23:54:11

Re: Имеем, кстати,...

Добрый день!

>грузинским , не смогла пробить его броню из "Грома", и в свою очередь, была уничтожена ответным попаданием танкового снаряда в упор, однако экипаж уцелел.

А почему из "Грома", а не "Малюткой"? Вроде бы для того и ставять ПТРК на БМП.


С уважением, ЗИЛ.
От Василий Фофанов
К ZIL (03.08.2009 23:54:11)
Дата 04.08.2009 03:20:20

Re: Имеем, кстати,...

>А почему из "Грома", а не "Малюткой"? Вроде бы для того и ставять ПТРК на БМП.

В описываемом эпизоде имел место скоротечный бой а счет шел на секунды. Ничего кроме пушки в этой ситуации применить абсолютно невозможно никому.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От ZIL
К Василий Фофанов (04.08.2009 03:20:20)
Дата 04.08.2009 10:36:09

А, это когда выскочили из за угла и уперлись друг в друга? (-)
От Евгений Путилов
К ZIL (03.08.2009 23:54:11)
Дата 04.08.2009 00:21:39

Re: Имеем, кстати,...

Доброго здравия!
>Добрый день!

>>грузинским , не смогла пробить его броню из "Грома", и в свою очередь, была уничтожена ответным попаданием танкового снаряда в упор, однако экипаж уцелел.
>
>А почему из "Грома", а не "Малюткой"? Вроде бы для того и ставять ПТРК на БМП.

А вам не приходилось видеть БМП-1 с демонтированной ПУ ПТУР и одной лишь пушкой?

>С уважением, ЗИЛ.
С уважением, Евгений Путилов.
От PQ
К Евгений Путилов (04.08.2009 00:21:39)
Дата 04.08.2009 02:25:55

У миротворцев были БМП-1П

С ПТУР Конкурс.
От ZIL
К Евгений Путилов (04.08.2009 00:21:39)
Дата 04.08.2009 01:56:37

Понятно :( (-)
От Рядовой-К
К Azinox (03.08.2009 14:19:54)
Дата 03.08.2009 17:58:15

Re: Не только!

>Здравствуйте.

>>При попадании тем же танковым БПС в лоб БМ с переднимрасположением МТО экипаж и десант, как правило, имеют высокий шанс выжить (хотя БМП, разумееется, хана); а вот при заднем расположении МТО - скорее всего погибнут все находящиеся в машине.
>
>Откуда такие данные ? Что, например, в Ираке при попадании в лоб Т-55 снарядом из Абрамса все четверо иракцев тут же умирали ?

Речь идёт не о танках, а о ЛБМ - БМДподобных.

>МТО вообще мало влияет на шанс выжить - после попадания машина, чаще всего, выводится из строя. Нужно ее покинуть как можно быстрее (здесь важнее расположение люков и удобство эвакуирования). Плюс система пожаротушения должна отлично работать.

Люди не гибнут сразу от осколков, КУ струи, избыточного давления и огня. И у них есть, как вы и написали, шанс покинуть подбитую машину.

>А так вы сильно загнули - одним БПС-ом взвод солдат и экипаж :)

В БМД набитую людбми заглядывали? :)

>С уважением.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Фукинава
К Рядовой-К (03.08.2009 17:58:15)
Дата 03.08.2009 18:08:39

Re: Не только!

Приветствую Вас,

>>А так вы сильно загнули - одним БПС-ом взвод солдат и экипаж :)
>
>В БМД набитую людбми заглядывали? :)

Это скорее на марше, если так, то или налет авиации/артиллерии, или засада, или въехали колоной в расположение противника. Здесь или вопрос расположения МТО непринципиален - поражается борт/крыша, или проблемы в уровне боевой подготовки и организации движения на марше, что, согласитесь, к расположению МТО тоже имеет опосредованное отношение.

>>С уважением.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Рядовой-К
К Фукинава (03.08.2009 18:08:39)
Дата 03.08.2009 18:13:04

Да, но кроме васадившегося десанта в машине остаётся экипаж! (-)
От Фукинава
К Рядовой-К (03.08.2009 18:13:04)
Дата 03.08.2009 18:18:44

А вот тут и надо смотреть даст ли переднее расположение МТО существенное

увиличение шансов экипажа БМД на выживание в случае поражения в лоб БПС и ПТУР. Еще вопрос о ремотнопригодности: в случае поражения БМД в фронтальную проекцию какую будет проще ремонтировать с передним или задним расположением МТО?
От Alex Medvedev
К Рядовой-К (01.08.2009 20:14:30)
Дата 01.08.2009 21:19:07

А БПС заметит двигатель, пролетая сквозь него? (-)
От Рядовой-К
К Alex Medvedev (01.08.2009 21:19:07)
Дата 01.08.2009 21:35:40

Должен :%)

Как мне помнится по здешним же обсуждениям различной давности лет :) пришли к выводу что таки задержит или дестабилизирует (не вырвется в боевой/десантный отсек БМ.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Harkonnen
К Рядовой-К (01.08.2009 21:35:40)
Дата 03.08.2009 11:43:05

Re: Должен :%)

>Как мне помнится по здешним же обсуждениям различной давности лет :) пришли к выводу что таки задержит или дестабилизирует (не вырвется в боевой/десантный отсек БМ.

Размещение двигателя в носу БМД безусловно плюс к эргономике, но никак на защиту от БПС и ПТУР не повлияет.
От Рядовой-К
К Harkonnen (03.08.2009 11:43:05)
Дата 03.08.2009 12:51:22

Почему?

>>Как мне помнится по здешним же обсуждениям различной давности лет :) пришли к выводу что таки задержит или дестабилизирует (не вырвется в боевой/десантный отсек БМ.
>
>Размещение двигателя в носу БМД безусловно плюс к эргономике, но никак на защиту от БПС и ПТУР не повлияет.

В поперечно поставленном двигателе нет "твердых мест" дабы задержать или отклонить танковый БПС? А БПС 25-40-мм пушек?
Ну а кумулятивная БЧ ПТУР то с каких делов не будет замечать дополнительной преграды и габарита (1,5-2 м) вообще?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Harkonnen
К Рядовой-К (03.08.2009 12:51:22)
Дата 03.08.2009 14:32:47

Re: Почему?


>В поперечно поставленном двигателе нет "твердых мест" дабы задержать или отклонить танковый БПС? А БПС 25-40-мм пушек?
>Ну а кумулятивная БЧ ПТУР то с каких делов не будет замечать дополнительной преграды и габарита (1,5-2 м) вообще?

БПС не отклонит и не "задержит", ПТУР тоже не заметит. А вот от 25-40 мм БПС это вполне актуально, но тоже желательно это решать бронированием.
От Рядовой-К
К Harkonnen (03.08.2009 14:32:47)
Дата 03.08.2009 17:58:05

Поясните примером?


>>В поперечно поставленном двигателе нет "твердых мест" дабы задержать или отклонить танковый БПС? А БПС 25-40-мм пушек?
>>Ну а кумулятивная БЧ ПТУР то с каких делов не будет замечать дополнительной преграды и габарита (1,5-2 м) вообще?
>
>БПС не отклонит и не "задержит", ПТУР тоже не заметит. А вот от 25-40 мм БПС это вполне актуально, но тоже желательно это решать бронированием.

Как может 1,5-2 м очень дажене пустого кабарита никак не повлиять на прохождения КУ "струи" с бронепробиваемостью, к примеру, пусть даже 900 мм?
Почему БПС гарантированно прошьёт стальной двигатель (в т.ч. и блоки цилиндров) и кучу других деталей без задержки, отклонения, "стачивания" стержня?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Василий Фофанов
К Рядовой-К (03.08.2009 17:58:05)
Дата 04.08.2009 03:25:04

Re: Поясните примером?

>Как может 1,5-2 м очень дажене пустого кабарита никак не повлиять на прохождения КУ "струи" с бронепробиваемостью, к примеру, пусть даже 900 мм?

Эффективность такой преграды невысока, поэтому КС с бронепробиваемостью 900 мм задержано вряд ли будет. Но вот более скромное - почему бы и нет в самом деле.

>Почему БПС гарантированно прошьёт стальной двигатель (в т.ч. и блоки цилиндров) и кучу других деталей без задержки, отклонения, "стачивания" стержня?

Это все не играет роли. На испытаниях БПС проходя сквозь танк МТО действительно не замечают. Вот МТО их замечает еще как, бывает что двигатель просто вырывает и отбрасывает от танка. Поэтому на защиту двигателем от кинетических боеприпасов я бы полагаться не стал.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Admiral
К Harkonnen (03.08.2009 14:32:47)
Дата 03.08.2009 17:06:07

А есть ссылки на данное утверждение? статьи, примеры? А то как-то (+)


>БПС не отклонит и не "задержит", ПТУР тоже не заметит. А вот от 25-40 мм БПС это вполне актуально, но тоже желательно это решать бронированием.

...сомнительно ..насчет ПТУР особенно .

С уважением!
От Harkonnen
К Admiral (03.08.2009 17:06:07)
Дата 03.08.2009 17:18:24

Re: А есть...


>...сомнительно ..насчет ПТУР особенно .

А есть ссылки на ваши утверждения?
От Admiral
К Harkonnen (03.08.2009 17:18:24)
Дата 04.08.2009 13:30:55

Так я ничего и не утверждаю. Я спрашиваю Вас как специалиста. (-)
От PQ
К Д2009 (01.08.2009 18:38:08)
Дата 01.08.2009 19:21:31

Пусть ставят КАЗ (-)