От Александр Антонов
К Иван Уфимцев
Дата 06.08.2009 21:50:46
Рубрики Современность; Танки;

Re: Обоснуй.

Здравствуйте

>> ВСУ ход танку не обеспечит. Даже малый.

>Сабж.

Далеко ли утянут 46.5 тонн на гусеницах 18 кВт?

>> Есть только танк S.

>???
>Можно расшифровать для непонятливых?

Strv-103 c "ВСУ" в 240 лошадиных сил. :-)

С уважением, Александр
От Иван Уфимцев
К Александр Антонов (06.08.2009 21:50:46)
Дата 06.08.2009 23:15:23

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток.
>>> ВСУ ход танку не обеспечит. Даже малый.
>>Сабж.
>Далеко ли утянут 46.5 тонн на гусеницах 18 кВт?

Далеко, хоть и небыстро. Куда дальше чем разбитый основной движок. И, кстати, куда быстрее. А если у нас таки полноценная гибридка с достаточно ёмкими аккумуляторами (конструктив силовой АКБ пока опустим), то ещё и быстро: пока "сидим", заряжаемся, потом "рвём" на пару км, потом потихоньку отползаем.

К примеру пара дизелей в 3000л.с. (ЕМНИП на 850 об*мин^-1) без большого напряга примерно две килотонны таскают. Кстати, "чемоданы" в штатном положении, т.е. выпуском кверху.

>>> Есть только танк S.
>>???
>>Можно расшифровать для непонятливых?
>Strv-103 c "ВСУ" в 240 лошадиных сил. :-)

Да, есть такой совершенно безбашенный танк у не менее безбашенных шведов, не ясно только почему свои движки не ставили.
Один у него недостаток: время опередил. Соответственно трансмиссия переусложнена и турбина мелковата. Выкинуть радиста, "чемодан" или дельту (с вертикальными коленвалами) вместо штатного дизеля, нормальную 2500...3000л.с. турбину вместо того чуда, плюс каток, плюс вертикальное наведение пушке (130...152мм) или восьмидюймовой мортире и почти в самый раз. Подводные крылья только добавить. :)

А если серьёзно, то вариантов с комбинированной СУ можно накрутить много, особенно в сочленённых схемах. И, возвращаясь к нашим баранам. Если мы таки решимся "раскормить" танк до 70...100 тонн и более, то о турбинах уже можно начинать думать. До того -- лучше таки дизеля. Заодно и авиаторы с катерниками получат искомое, если дизелисты от них шифроваться не начнут (были прецеденты, но там ИМХО "исторически сложилось").

--
CU, Ivan
От Дм. Журко
К Иван Уфимцев (06.08.2009 23:15:23)
Дата 06.08.2009 23:35:21

ВСУ не приводит трансмиссию. (-)
От Иван Уфимцев
К Дм. Журко (06.08.2009 23:35:21)
Дата 07.08.2009 00:19:55

Чукча писатель? (-)
От Иван Уфимцев
К Александр Антонов (06.08.2009 21:50:46)
Дата 06.08.2009 23:08:29

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток.
>>> ВСУ ход танку не обеспечит. Даже малый.
>>Сабж.
>Далеко ли утянут 46.5 тонн на гусеницах 18 кВт?

Далеко, хоть и небыстро. Куда дальше чем разбитый основной движок. И, кстати, куда быстрее. А если у нас таки полноценная гибридка с достаточно ёмкими аккумуляторами (конструктив силовой АКБ пока опустим), то ещё и быстро: пока "сидим", заряжаемся, потом "рвём" на пару км, потом потихоньку отползаем.

>>> Есть только танк S.
>>???
>>Можно расшифровать для непонятливых?
>Strv-103 c "ВСУ" в 240 лошадиных сил. :-)

Да, есть такой совершенно безбашенный танк у не менее безбашенных шведов, не ясно только почему свои движки не ставили.. :)
Один у него недостаток: время опередил. Соответственно трансмиссия переусложнена и турбина мелковата. Выкинуть радиста, "чемодан" или дельту (с вертикальными коленвалами) вместо штатного дизеля, нормальную 2500...3000л.с. турбину вместо того чуда, плюс каток, плюс вертикальное наведение пушке (130...152мм) или восьмидюёмовойи почти в самый раз. Подводные крылья только добавить. :)


А если серьёзно, то пара дизелей в 3000л.с. (ЕМНИП на 850 об*мин^-1) без большого напряга примерно две килотонны таскают. Кстати, "чемоданы" в штатном положении, т.е. выпуском кверху.


--
CU, Ivan
От Александр Антонов
К Иван Уфимцев (06.08.2009 23:08:29)
Дата 06.08.2009 23:47:32

Re: Обоснуй.

Здравствуйте

>>Далеко ли утянут 46.5 тонн на гусеницах 18 кВт?

> Далеко, хоть и небыстро. Куда дальше чем разбитый основной движок.

Конечно груз какой угодно массы можно сдвинуть за сколь угодно долгое время, но медленное отползание куда либо танка с разбитым основным двигателем на слабосильной вспомогательной силовой установке большого практического смысла не имеет. Если танку уже двигатель разбили, значит следующим выстрелом его вообще подожгут - экипажу спасаться надо (если конечно это не экипаж героев ведущих последний бой).

>А если у нас таки полноценная гибридка с достаточно ёмкими аккумуляторами (конструктив силовой АКБ пока опустим), то ещё и быстро: пока "сидим", заряжаемся, потом "рвём" на пару км, потом потихоньку отползаем.

Любые мощные накопители энергии в танке это лишняя возможность для взрыва и/или пожара. ИМХО не стоит смотреть на танк как на транспортную машину и к примеру акцентировать внимание на его топливной экономичности или экологической чистоте (авто с гибридными силовыми установками как раз за это и пропагандируют). В добавок эти накопители имеют изрядный вес и обьем. Пока что проще потратиться на лишнее дизельное топливо для основного двигателя (его хоть в наружных баках частично можно хранить) чем на дорогущие (и сравнительно быстро выходящие из строя) силовые АКБ в заброневом объеме. С другой стороны я одобряю АКБ способные в течение нескольких часов обеспечивать энергией прицельно-наблюдательное, связное и т.п. оборудование танка, после чего позволить тому сделать хотя бы несколько выстрелов из основного вооружения. Такие АКБ по определению производящие меньше шума и тепла чем стандартная ВСУ на время увеличивают скрытность нахождения танка на оборонительной позиции.
Пользу же от силовых АКБ и электродвижения я признаю для перспективных БРМ. Обретение возможности такой БРМ практически бесшумно проехать на аккумуляторах с десяток другой километров может быть эффективно использовано при ведении разведки.

С уважением, Александр
От Иван Уфимцев
К Александр Антонов (06.08.2009 23:47:32)
Дата 07.08.2009 00:41:18

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток.
>>>Далеко ли утянут 46.5 тонн на гусеницах 18 кВт?
>> Далеко, хоть и небыстро. Куда дальше чем разбитый основной движок.
>
> Конечно груз какой угодно массы можно сдвинуть за сколь угодно долгое время,

Именно так.

> но медленное отползание куда либо танка с разбитым основным двигателем на слабосильной вспомогательной силовой установке большого практического смысла не имеет.

Ещё как имеет. Движок повредили, но противник тоже подавлен. Потому как пожар потушен, накоиптиели целы и т.д.

> Если танку уже двигатель разбили, значит следующим выстрелом его вообще подожгут - экипажу спасаться надо (если конечно это не экипаж героев ведущих последний бой).

Вот именно: вылазить из танка и начинать спасаться без него почти наверняка быдет опаснее и ничуть не быстрее.

>>А если у нас таки полноценная гибридка с достаточно ёмкими аккумуляторами (конструктив силовой АКБ пока опустим), то ещё и быстро: пока "сидим", заряжаемся, потом "рвём" на пару км, потом потихоньку отползаем.
> Любые мощные накопители энергии в танке это лишняя возможность для взрыва и/или пожара.

Топливо оно этаа, тоже гореть хорошо умеет.

> ИМХО не стоит смотреть на танк как на транспортную машину и к примеру акцентировать внимание на его топливной экономичности или экологической чистоте (авто с гибридными силовыми установками как раз за это и пропагандируют).

А тут мы имеем ту же пользу но с другой стороны: возможность эти самые накопители оперативно опустошить, соответственно совсем другую динамику. В том числе при неработающем основном генераторе. Да и топливная экономичность тоже совсем не лишняя. И суперэкологичность, как показывает опыт только вредит экономичности. Там упирают скорее на возможность попасть туда, куда "обычным" машинам вообще закрыт ъвезд, а эти в электрорежиме вполне могут проехать.

nb: связка "генератор+накопитель+ВСУ" очень наглядно расписана в НФ. Для полного счастья осталось только рельсу/гауссовку/лазер водрузить и какую-нибудь энергетическую броню. :)

> В добавок эти накопители имеют изрядный вес и обьем.

Вес -- да, обьём -- уже спорно.

> Пока что проще потратиться на лишнее дизельное топливо для основного двигателя (его хоть в наружных баках частично можно хранить) чем на дорогущие (и сравнительно быстро выходящие из строя) силовые АКБ в заброневом объеме.

Хе. Правильные силовые АКБ они сейчас "многоступенчатые", и от быстрого выхода хорошо помогают ионисторы, так сказать "первая очередь".

> С другой стороны я одобряю АКБ способные в течение нескольких часов обеспечивать энергией прицельно-наблюдательное, связное и т.п. оборудование танка, после чего позволить тому сделать хотя бы несколько выстрелов из основного вооружения. Такие АКБ по определению производящие меньше шума и тепла чем стандартная ВСУ на время увеличивают скрытность нахождения танка на оборонительной позиции.

Именно так. Более того, если мы БМ подсоединяем к ротному/батарейному пункту кабелем, то оттуда получаем и энергию, и информацией обмениваемся. И обнаружить такую "полупассивную" дуру весьма не просто.

> Пользу же от силовых АКБ и электродвижения я признаю для перспективных БРМ. Обретение возможности такой БРМ практически бесшумно проехать на аккумуляторах с десяток другой километров может быть эффективно использовано при ведении разведки.

Да хотя бы пару километров, и то хлеб. Плюс возможность ползти со скоростью пешехода на ВСУ. Так что это не только разведка, но и скрытные отход/выдвижение. Кстати, для БТР/БМП/ТПК/САУ этот режим ИМХО будет куда более востребован.

--
CU, Ivan