От kcp
К Gur Khan
Дата 10.08.2009 19:40:33
Рубрики Современность; Танки;

Re: А почему...

> И вообще что-то еще никто в мире не приобрел себе танк советской генерации с забашенным расположением БК.
> [...]
> Это с чего бы так? Непорядок однако!

Вы не отрицали, что УВЗ разработал на Т-90 улитку и что она повышает живучесть танка. Чем плохо иметь более живучий танк?

Я не прав?
От Gur Khan
К kcp (10.08.2009 19:40:33)
Дата 10.08.2009 19:55:33

Re: А почему...

>Вы не отрицали, что УВЗ разработал на Т-90 улитку и что она повышает живучесть танка. Чем плохо иметь более живучий танк?
>Я не прав?
Да как сказать... Более живучий танк иметь конечно хорошо, да только к танкам советской генерации это не относится. Их "улиткой" не спасешь. Кроме того я не считаю что она способствует улучшению живучести. Мало того, мое личное мнение как раз обратное - более живучи машины с БК в корпусе и чем ниже он там, тем лучше потому как статистика говорит о том что наибольшее количество попаданий идет выше уровня погона башни согласно статистике. Ну а кроме этого встает проблема уравновешаности башни (особенно с учетом что БК это величина переменная и его то густо то пусто), мощности приводов и стабилизации. Буржуинские танки они изначально были с учетом этих моментов разработаны и габариты имеют соответствующие. Вот опять же почему никто Украинские машины с забашенным АЗ так никто и не купил? Ни Т-84, ни Т-72 модернизированный? Почему тем же пакам они свой улучшенный вариант не втюхают?
От kcp
К Gur Khan (10.08.2009 19:55:33)
Дата 10.08.2009 20:04:56

Re: А почему...

>>Вы не отрицали, что УВЗ разработал на Т-90 улитку и что она повышает живучесть танка. Чем плохо иметь более живучий танк?
>>Я не прав?
>Да как сказать... Более живучий танк иметь конечно хорошо, да только к танкам советской генерации это не относится. Их "улиткой" не спасешь.

Почему? Хоть бы часть БК вынести за пределы брони, дабы траектория пробития из копеечного РПГ имела меньше вероятности пройти через боекомплект внутри брони. Чёрт с ней с улиткой. Даже если её всю разнесёт, сколько то снарядов в танке останется да и экипаж выживет.

> Ну а кроме этого встает проблема уравновешаности башни (особенно с учетом что БК это величина переменная и его то густо то пусто), мощности приводов и стабилизации. Буржуинские танки они изначально были с учетом этих моментов разработаны и габариты имеют соответствующие.

Я так понимаю, что вопрос на УВЗ решён. Если они танки с улиткой толкают, неужели башня на них не управляема?

> Вот опять же почему никто Украинские машины с забашенным АЗ так никто и не купил? Ни Т-84, ни Т-72 модернизированный? Почему тем же пакам они свой улучшенный вариант не втюхают?

А это мне не ведомо.
От Gur Khan
К kcp (10.08.2009 20:04:56)
Дата 10.08.2009 20:44:34

Re: А почему...

>Почему? Хоть бы часть БК вынести за пределы брони, дабы траектория пробития из копеечного РПГ имела меньше вероятности пройти через боекомплект внутри брони. Чёрт с ней с улиткой. Даже если её всю разнесёт, сколько то снарядов в танке останется да и экипаж выживет.
Выскажу дикую мысль - можно меня за нее запинывать - но я думаю что в танке с АЗ надо оставлять только механизированную укладку, а все немеханизированные "магазины" убирать к чертям. Пусть остается одна карусель на полу и все. Собственно в Грозном с нее и работали - закидают карусель - на позицию - расстреляют - уезжают перезаряжаться. А вообще давно новый танк нужен. Совсем новый!

>Я так понимаю, что вопрос на УВЗ решён. Если они танки с улиткой толкают, неужели башня на них не управляема?

Чет не понял - кто "они"? УВЗ что-ли?

>А это мне не ведомо.
;) Вот и мне интересно...
От kcp
К Gur Khan (10.08.2009 20:44:34)
Дата 10.08.2009 21:14:35

Re: А почему...

>Выскажу дикую мысль - можно меня за нее запинывать - но я думаю что в танке с АЗ надо оставлять только механизированную укладку, а все немеханизированные "магазины" убирать к чертям. Пусть остается одна карусель на полу и все.

Почему бы к чертям это не за башню?

>> Я так понимаю, что вопрос на УВЗ решён. Если они танки с улиткой толкают, неужели башня на них не управляема?
> Чет не понял - кто "они"? УВЗ что-ли?

Насколько я понял, у УВЗ есть конструкции с улиткой. Я так понимаю, основные технические проблемы решены.
От Gur Khan
К kcp (10.08.2009 21:14:35)
Дата 10.08.2009 22:30:07

Re: А почему...

>Почему бы к чертям это не за башню?
Вы спелись с УКБТМ :) На одном из вариантов совершенствования Т-90 они применили это спорное решение. Но сразу оговорюсь что единодушного его одобрения нет да же в родном коллективе. Омск нечто подобное делает по теме "Бурлак", но похоже провалил ее с треском.

>Насколько я понял, у УВЗ есть конструкции с улиткой. Я так понимаю, основные технические проблемы решены.
У УВЗ такой конструкции нет - это серийный завод. Нечто подобное прорабатывалось для об.187 и об.189. В настоящее время идут бадания делать механизированную укладку для Т-90 или просто сварганить за башней ручной магазин третьи вообще резко против того чтоб боеприпасы вешать за башню. Я этих самых третьих поддерживаю, т.к. полноценно защитить их там все равно не получится. Площадь боковой проекции существенно увеличивается а равно и шансы словить чего нибудь. Но если укладка в корпусе имеет конструктивную защиту в виде: ДЗ+экран+воздух+каток+воздух+каток+воздух+борт+воздух+защитный щиток; то при размещении за башней мы увидим следующее: ДЗ+борт контейнера+пенал с боеприпасом - и все... да же предположить что там вверху будут вышибные панели, а в укладке только бпс все равно мало не покажется учитывая склонность наших метательных веществ к взрывному горению. При этом если раньше экипаж имел БК только под задницей, то в этом случае он его еще и за спиной будет иметь - в корпусе по любому останутся и кума и офс - так что счастия нашим танкистам токмо прибавится.
От Harkonnen
К Gur Khan (10.08.2009 22:30:07)
Дата 11.08.2009 14:23:42

Re: А почему...

>>. Площадь боковой проекции существенно увеличивается а равно и шансы словить чего нибудь. Но если укладка в корпусе имеет конструктивную защиту в виде: ДЗ+экран+воздух+каток+воздух+каток+воздух+борт+воздух+защитный щиток;

Где это интересно ДЗ прикрывает АЗ на Т-90?

>>. то при размещении за башней мы увидим следующее: ДЗ+борт контейнера+пенал с боеприпасом

АЗ в корпусе Т-90 поражается любыми РПГ а в ТЗК Омском решена защита от ПТС под прямым углом от РПГ, т.е. защищен он на голову выше.

>>. и все... да же предположить что там вверху будут вышибные панели, а в укладке только бпс все равно мало не покажется учитывая склонность наших метательных веществ к взрывному горению. При этом если раньше экипаж имел БК только под задницей, то в этом случае он его еще и за спиной будет иметь - в корпусе по любому останутся и кума и офс - так что счастия нашим танкистам токмо прибавится.

Не верно, в Т-90 23 выстрела раскиданы по всему танку и под задницей и над задницеей.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (11.08.2009 14:23:42)
Дата 11.08.2009 14:35:10

Re: А почему...

>Где это интересно ДЗ прикрывает АЗ на Т-90?

Эээ под любимыми тобой курсовыми углами +-30 градусов, нет?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (11.08.2009 14:35:10)
Дата 11.08.2009 14:44:52

Re: А почему...

>>Где это интересно ДЗ прикрывает АЗ на Т-90?
>
>Эээ под любимыми тобой курсовыми углами +-30 градусов, нет?

Ну так сам помотри, там ДЗ выше стоит, да и прикрытие ДЗ у Т-90 безобразное. Кстати, где то недавно тут речь была за прицел панорамный для индусов, где не скажешь?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (11.08.2009 14:44:52)
Дата 11.08.2009 16:39:58

Re: А почему...

>Ну так сам помотри, там ДЗ выше стоит

В основном проекция АЗ на борт прикрывается действительно катками и экраном а не ДЗ, но по-моему верхушка АЗ все таки перекрытием захватывается.

>, да и прикрытие ДЗ у Т-90 безобразное.

Конкретно борта? Да не знаю, не сказал бы. С четырьмя плитками на борт прикрытие вполне приличное, вот почему всегда ставят только три - мне самому не очень понятно, крепеж-то для четырех!

> Кстати, где то недавно тут речь была за прицел панорамный для индусов, где не скажешь?

Где то тут по соседству. Но там конкретной информации нет, только сообщение что мол хотят.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Gur Khan (10.08.2009 22:30:07)
Дата 10.08.2009 22:46:58

Вообще есть ведь и другой очень важный аспект противопожарной стойкости

Напомнило твое

> а в укладке только бпс все равно мало не покажется учитывая склонность наших метательных веществ к взрывному горению.

У нас боеприпасы очень пожароопасные. А на западе полными темпами переходят на нечувствительные пороха. Благодаря чему проблема размещения боекомплекта в танке без мощных мероприятий по его обособлению становится не такой острой.

Соответственно проблему низкой стойкости наших танков к пробитию можно бы было ослабить зайдя с другой стороны. Изолировать БК на новой машине надо, но с нечувствительными порохами безопасней станут ВСЕ машины а не только вновь построенные.

Впрочем как у нас дела с боеприпасами мы увы все знаем.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Gur Khan
К Василий Фофанов (10.08.2009 22:46:58)
Дата 10.08.2009 22:50:01

Re: Вообще есть...

>Впрочем как у нас дела с боеприпасами мы увы все знаем.
Ох, Василий! Не сыпь соль....