От Константин Дегтярев
К Вулкан
Дата 11.08.2009 08:59:56
Рубрики 11-19 век; Флот; Артиллерия;

Re: В продолжение...

Да мурзилок-то я достаточно прочитал; просто не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.
Из отрывка, любезно предоставленного Ильдаром следует, что мощность каронад все-таки была недостаточной и первоначально они задумывались для метания зажигательных снарядов.
От (v.)Krebs
К Константин Дегтярев (11.08.2009 08:59:56)
Дата 11.08.2009 12:11:18

Re: В продолжение...

"курс - на пеленг!"
>не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.
эффективность разрушения зависит от переданной энергии, Мелхиседек уже напомнил об этом факте. коэффициент передачи для близких по энергии и калибру снарядов (недеформируемых) пропорционален калибру (в первом приближении, квадрату калибра - в более точном).
хрестоматийный пример - пуля ТТ с высокой энергией и обладающая высоким пробивным действием по жесткой преграде, но недостаточное останавливающее действие...
От Николай Поникаров
К Константин Дегтярев (11.08.2009 08:59:56)
Дата 11.08.2009 09:15:36

Re: В продолжение...

День добрый.
>Да мурзилок-то я достаточно прочитал; просто не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.

Так карронада имела бОльший калибр по сравнению с пушкой того же веса. Естественно, что ее снаряд был эффективнее.

На корабль вы сможете поставить либо 6-фн пушечки, либо 32-фн карронады. Так что выбирайте - большой вес залпа, но малая дальность огня, или наоборот. Был и компромисс - полупушки, пушко-карронады и т.п.

С уважением, Николай.
От Константин Дегтярев
К Николай Поникаров (11.08.2009 09:15:36)
Дата 11.08.2009 09:25:01

Re: В продолжение...

>Так карронада имела бОльший калибр по сравнению с пушкой того же веса. Естественно, что ее снаряд был эффективнее.

Это понятно; я пытаюсь оспорить встреченный где-то тезис, что на малых дистанциях каронада была эффективней, чем однокалиберная пушка. То, что она была эффективней пушки ТОГО ЖЕ ВЕСА, я охотно допускаю.
От Мелхиседек
К Константин Дегтярев (11.08.2009 09:25:01)
Дата 11.08.2009 09:33:29

Re: В продолжение...

>Это понятно; я пытаюсь оспорить встреченный где-то тезис, что на малых дистанциях каронада была эффективней, чем однокалиберная пушка. То, что она была эффективней пушки ТОГО ЖЕ ВЕСА, я охотно допускаю.

такие мнения высказывались, так как карронада короче и темп стрельбы втрое выше